Решение по делу № 33-709/2018 (33-14267/2017;) от 18.12.2017

Судья: Дурова И.Н. № 33-709(14267)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сербина Я.В. Шульца В.О. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2017 года по иску Рузавиной Е.В. к Сербину Я.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Требования Рузавиной Е.В., в интересах которой в суд обратился финансовый управляющий, о взыскании задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 руб. мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № Рузавиной Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шлегель А.А., который в ходе исполнения своих обязанностей установил, что между ООО «АстраВектор» и истцом был заключен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец обязалась передать ООО «АстраВектор» денежные средства в сумме 1 250 000 руб. для осуществления реконструкции и завершения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес>, а ООО «АстраВектор» обязался использовать переданные средства в соответствии с договорами с последующей передачей в собственность заявителя <адрес> по указанному адресу.

Рузавина Е.В. внесла в ООО «АстраВектор» инвестиционный взнос в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АстраВектор» признано банкротом, введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Рузавина Е.В. обратилась в суд в рамках дела о банкротстве ООО «АстраВектор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной <адрес>. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, по которому истец уступила ответчику право требования по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий договора ответчик не оплатил истцу стоимость уступки права требования в размере 1 250 000 руб. При этом Сербин Я.В. обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «АстраВектор» с заявлением о замене стороны Рузавиной Е.В. на Сербина Я.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено. Вопрос реальной оплаты уступки права требования в рамках этого дела не исследовался.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Рузавиной Е.В. направил ответчику требование о погашении задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 000 руб., добровольно требования не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2017 года постановлено взыскать с Сербина Я.В. в пользу Рузавиной Е.В. задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сербина Я.В., Шульц В.О., просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм права. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что финансовое положение С., отца ответчика, позволяло предоставить должнику денежные средства. Суд не учел то обстоятельство, решение было вынесено без участия Рузавиной Е.В.. Рузавина Е.В. надлежащим образом не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о погашении задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ так как ответчик Сербин Я.В. по указанному в иске адресу не проживает.

Кроме того, интересы финансового управляющего К. представляла Е., которая также представляла интересы финансового управляющего Шлегеля А.А. по другому делу о банкротстве, причиняя тем самым ущерб должнику. Таким образом, со стороны финансового управляющего имеется факт злоупотребления правом.

В суд представлено достаточно доказательств факта исполнения обязательства по оплате по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 рублей со стороны ответчика.

На апелляционную жалобу поданы возражения финансовым управляющим Рузавиной Е.В., Шлегель А.А.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый управляющий Рузавиной Е.В.. Шлегель А.А. свои возражения поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Шлегель А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АстраВектор» и Рузавиной Е.В. был заключен договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Рузавина Е.В. передала ООО «АстраВектор» денежные средства в сумме 1 250 000 руб. для осуществления реконструкции и завершения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес>, а ООО «АстраВектор» обязано было использовать переданные средства в соответствии с договорами с последующей передачей в собственность заявителя <адрес> по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АстраВектор» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Рузавиной Е.В. в рамках дела о банкротстве ООО «АстраВектор» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рузавиной Е.В. и Сербиным Я.В. был заключен договор цессии, по которому истец уступила ответчику право требования по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, цена уступки права установлена в 1 250 000 руб.

Сербин Я.В. на основании вышеуказанного договора цессии обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «АстраВектор» с заявлением о замене кредитора Рузавиной Е.В. на Сербина Я.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Рузавина Е. В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шлегель А.А.

Указывая на то, что Сербин Я.В. не исполнил обязательства по оплате стоимости уступки права требования в размере 1 250 000 руб., финансовый управляющий Рузавиной Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Сербина Я.В., которому на момент совершения сделки исполнилось 18 лет, у его отца, С., финансовой возможности для предоставления Рузавиной Е.В. денежных средств во исполнение обязательств по договору цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ,

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта передачи денежных средств Рузавиной Е.В. по договору уступки прав требования от 12.01.2015 ( т.1 л.д. 67), в материалы дела представлена расписка Рузавиной Е.В. ( т.1 л.д. 68) о получении от Сербина Я.В. 1 250 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 26 Постановления N 35, и учитывая введенную в отношении Рузавиной Е.В. процедуру банкротства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие расписки недостаточно для того, чтобы считать обязательства Сербина Я.В. по оплате стоимости уступки права требования исполненным.

В результате исследования представленных сведений о доходах Сербина Я.В., его отца С., за ДД.ММ.ГГГГ, который за ДД.ММ.ГГГГ задекларировал доход в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ доходы не декларировал, наличие задолженности по оплате <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, предоставленные ТСЖ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отсутствие доказательств наличия финансовой возможности оплаты названных задолженностей, суд первой инстанций пришел к выводу, что финансовое положение ответчика не позволяло ему предоставить истцу денежные средства во исполнение обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценил представленные ответчиком сведения о нахождении в его собственности, собственности С. недвижимого имущества, наличие расчетных счетов и движение денежных средств по ним, договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному С. с ООО «Управляющая компания» на сумму <данные изъяты>, и обоснованно признал, что представленные доказательства не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности оплатить истцу денежные средств а размере 1 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у отца ответчика финансовой возможности предоставить истцу денежные средства был предметом обсуждении и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем основанием к отмене решения суда принят быть не может.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Рузавиной Е.В. прав подателя жалобы не нарушает, сама Рузавина Е.В. решение суда не оспорила. При этом из дела видно, что обязанность по извещению Рузавиной Е.В. о всех судебных заседаниях судом исполнена, судебная корреспонденция Рузавиной Е.В. не истребована из почтового отделения. Между тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения Рузавиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на злоупотребление финансовым управляющим правом конкретными доказательствами не подтверждена, в связи с чем основанием к отмене решения принята быть не может.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нем допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сербина Я.В., Шульца В.О., - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская