Решение по делу № 33-39482/2024 от 25.10.2024

Судья: Осадчая Н.М.                                                                   дело <данные изъяты>

                                                                                  УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Смольянинова А.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой А. С. к АО «Затонское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Филимоновой А. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя ответчика Мейзер Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Затонское» в обоснование указав, что <данные изъяты> между Филимоновой А.С. и АО «Затонское» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым АО «Затонское» обязалось построить и передать объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером:<данные изъяты>.

В соответствии с п 1.3 Договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: до <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 Договора об участии в долевом строительстве, срок передачи квартиры застройщиком определяется периодом времени и составляет 9 (девять) месяцев. Течение настоящего срока начинается с момента ввода Объекта в эксплуатацию и полного исполнения Участником обязательств, установленных пунктами 2.4, 2.5, 3.1.1 настоящего Договора. Соответственно, срок передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>.

Согласно договору участия в долевом строительстве его цена составляет 5 908 697 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако акт приема-передачи был подписан <данные изъяты>

Истец уточнив требования в порядке статье 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период 01.07.2023г. по 07.12.2023г. в размере 909 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за аренду квартиры в размере 720 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.

Истец Филимонова А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кайде А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

         Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Филимоновой А. С. удовлетворены частично, с АО «Затонское» в пользу Филимоновой А. С. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 346 115 (триста сорок шесть тысяч сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требования Филимоновой А. С. к АО «Затонское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также убытков, отказано.

     В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части снижения суммы неустойки, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 939 482 рубля 82 копейки и убытки убытков в виде расходов, понесенных на аренду жилого помещения.

     Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Филимоновой А.С. и АО «Затонское» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>И-КР-20, в соответствии с которым АО «Затонское» обязалось построить и передать объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером<данные изъяты>.

В соответствии с п 1.3 Договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: до <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 Договора об участии в долевом строительстве, срок передачи квартиры нам застройщиком определяется периодом времени и составляет 9 (девять) месяцев. Течение настоящего срока начинается с момента ввода Объекта в эксплуатацию и полного исполнения Участником обязательств, установленных пунктами 2.4, 2.5, 3.1.1 настоящего Договора.

Соответственно, срок передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>.

Согласно договору участия в долевом строительстве его цена составляет 5 908 697 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако акт приема-передачи был подписан 07.12.2023г.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 07.12.2023г. составила сумму в размере 909 939 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с представленными истцом расчетом, поскольку неустойку следует рассчитывать исходя из ключевой ставки, которая действует на день исполнения. Таким образом, по выводу суда первой инстанции, размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 07.12.2023г. составит 469 741,41 руб. из расчета: (<данные изъяты>.).

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Соответственно, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа судом учтено, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, требования разумности и справедливости, суд взыскал понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на аренду жилого помещения за период с ноября 2022 по ноябрь 2023 в размере 720 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с графиком платежей и актом передачи квартиры и имущества (л.д. 7-20), в соответствии с которым Филимоновой А.С., как нанимателю, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Бульвар Космонавтов, <данные изъяты> на срок с 01.11.2022г. по 01.11.2023г. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 60 000 рублей (п. 3.2 договора).

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения. Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимоновой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года