Решение по делу № 33-10552/2023 от 08.06.2023

Судья Родина Р.Э.(2-2151/2023)                                 Дело №33-10552/2023

УИД52RS0015-01-2022-006435-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                          11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Силониной Н.Е., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева Владимира Николаевича

    на решение Дзержинского городского судаНижегородской области от 15 марта 2023 года

по искуПАО "Сбербанк" к Ермолаеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ермолаеву В.Н., мотивируя тем, что Банк на основании заявления на получение карты открыл ответчику счет [номер] и предоставил заемщику кредитную карту. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, поэтому за период с 31.12.2021 по 12.07.2022 включительно образовалась задолженность в размере 554443,98 руб., из которой 499842,71 руб. – просроченный основной долг, 54601,27 руб. – просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, которое не исполнено. ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с Ермолаева В.Н. задолженность по банковской карте со счетом [номер] в размере 554443,98 руб., расходы по уплате госпошлины – 8744,44 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года требования удовлетворены, постановлено взыскать с Ермолаева Владимира Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте со счетом [номер] в размере 554443,98 руб., расходы по оплате госпошлины – 8744,44 руб.

С решением не согласился Ермолаев В.Н., просит его изменить в части размера взысканной суммы, полагает, что размер процентов завышен и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле,в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещенынадлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании заявления Ермолаева В.Н. от 02.07.2020 выдало ему кредитную банковскую карту MasterCardStandart ТП-2Л, открыло счет [номер]. Для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту лимит кредита в размере 500000 руб. под 23,9% годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между ответчиком и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для выполнения операций по карте.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита; держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6.).

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением по сроку и суммам.

Ответчику направлено письмо от 09.06.2022 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (почтовый идентификатор 14577472408953), однако требования Банка ответчиком не исполнены.

За период с 31.12.2021 по 12.07.2022 образовалась задолженность в размере 554443,98 руб., из которой 499842,71 руб. – просроченный основной долг, 54601,27 руб. – просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 819, 811, 810 ГК РФ,пришел кверному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы взысканных процентов судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Как следует из материалов дела, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности в размере 554443,98 руб., состоит из суммы задолженности по основному долгув размере 499842,71 руб. и суммы просроченных процентов в размере 54601,27 руб.

Вместе с тем,размер процентов за пользование кредитными денежными средствами - 23,9% годовых, согласован сторонами при заключении договора.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года №1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на возможность снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено. К процентам за пользование кредитом положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба о приостановлении исполнения состоявшегося по делу решения до вступления его в законную силу. Между тем, решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеДзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023г.