Решение по делу № 22-43/2020 от 18.12.2019

Судья Силина О.Н. Дело № 22-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 января 2020 года

    Ярославский областной суд в составе:

судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Э.В. в интересах Прищепко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, которым

Прищепко Александре Александровне рождения продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на следующие шесть месяцев.

    Заслушав адвоката Соловьева Э.В. и законного представителя Смирнова Л.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

    Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2019 года Прищепко А.А. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; к Прищепко А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

    В стационаре ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» Прищепко А.А. находится со 2 сентября 2019 года по настоящее время.

    Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года Прищепко А.А. продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на следующие шесть месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Э.В. в интересах Прищепко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, мотивируя свое решение тем, что у Прищепко А.А. отсутствует критика к своему поведению и противоправному деянию, она сохраняет бредовые идеи в отношении потерпевшей, неверно оценил версию Прищепко А.А. о критическом отношении к общественно опасному деянию, сожалении о своем поступке, длительном времени избегания любых контактов с потерпевшей. Указывает, что акт психиатрического освидетельствования Прищепко А.А. не содержит сведений о том, кем из врачей-психиатров она была обследована во время пребывания в психиатрическом стационаре общего типа со 2 сентября 2019 года, заключения врача-психиатра по итогам проводимого лечения до вынесения заключения, кто из врачей-психиатров проводил лечение и обследование Прищепко А.А.; сведений об опросе комиссией врачей ЯОКПБ Прищепко А.А., отношении ее к противоправному деянию и ее психическом состоянии; сведений, которые давала им в отношении себя Прищепко А.А. с помощью услуг сурдопереводчика, который не указан в данном акте. Ссылается на показания Прищепко А.А. в судебном заседании о том, что до комиссионного обследования она не осматривалась кем-либо из врачей, врачи психиатрического стационара не понимают того, что она говорит русским языком жестов, она не понимает врачей.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об истребовании данных всех врачей, которые до составления акта проводили обследование Прищепко А.А.; допросе этих врачей в качестве свидетелей для представления защитой доказательств надуманности тех данных и сведений, которые положены в основу указанного акта; истребовании из ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» медицинской документации для ее исследования в судебном заседании на предмет достоверности сведений о том, что с Прищепко А.А. врачами проводилось какое-либо обследование за весь период ее лечения, тем самым, по мнению автора жалобы, лишив Прищепко А.А. и ее защитника возможности представления доказательств недостоверности сведений, положенных в указанный акт № 131/1 от 16 сентября 2019 года, а также в представлении доказательств в бессмысленности прохождения принудительного лечения Прищепко А.А. в условиях нахождения в психиатрическом стационаре общего типа; в связи с чем нарушены положения пп. d) п.п. 1, 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также основные принципы состязательности сторон, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении права Прищепко А.А. пользоваться помощью сурдопереводчика при ее обследовании путем общения с врачами (в том числе врачами-психиатрами) в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «ГОСТ Р 57636-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Язык русский жестовый. Услуги по переводу для инвалидов по слуху. Основные положения», ст. 5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Считает, что постановлением суда нарушены права Прищепко А.А., гарантированные ей положениями ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, из которых следует, что никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство наказанию.Цитируя обжалуемое постановление в части того, что Прищепко А.А. уклонялась от исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21февраля 2019 года, в настоящее время представляет социальную опасность, в связи с чем нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, отмечает, что данные выводы судом сделаны на голословных утверждениях представителя психиатрической больницы ФИО1 и содержании акта психиатрического освидетельствования. Указывает, что в судебном заседании представитель ЯОКПБ лечащий врач ФИО1 не смогла представить каких-либо доказательств об извещении Прищепко А.А. о дате, времени и месте, куда той следовало явиться для исполнения вышеуказанного судебного постановления. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

    Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 года в «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», вопреки доводам жалобы, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства администрации больницы нарушен не был, сторонам, в том числе Прищепко А.А., ее законному представителю и защитнику, были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

    Нарушений права на защиту лица, в отношении которого применена мера принудительного характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, Прищепко А.А. и иных прав судом не допущено.

    Вывод суда о необходимости продления Прищепко А.А. принудительной меры медицинского характера в постановлении мотивирован и является правильным, основан на акте психиатрического освидетельствования Прищепко А.А. от 16 сентября 2019 года № 131/1 комиссией врачей психиатров, согласно которому Прищепко А.А. представляет социальную опасность и нуждается в продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, каких-либо противоречий, нарушений формы и содержания данный акт не содержит. Выводы комиссии врачей-психиатров подробны и обстоятельны, сделаны на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования Прищенко А.А.

Участие сурдопереводчика при освидетельствовании Прищепко А.А. установлено судом первой инстанции, подтверждено в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО2, участвующей в качестве сурдопереводчика в ходе комиссионного освидетельствования Прищепко А.А.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2, относительно разумности содержания ответов Прищепко А.А. и отсутствия у последней намерения контактировать с потерпевшей ФИО3, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания. ФИО2 не обладает специальными познаниями в области психиатрии и в этой связи не может оценивать состояние больной, а согласно своему статусу не вправе давать оценку экспертному заключению.

Суд верно указал срок продления принудительных мер медицинского характера на следующие 6 месяцев, что прямо следует из положений ч. 1 ст. 445 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года в отношении Прищепко Александры Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева