Решение от 25.01.2024 по делу № 33-117/2024 (33-6820/2023;) от 04.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2024 года по делу № 33-117/2024 (33-6820/2023)

Судья Эсаулова Н.Н. №2-450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года, которым исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации <данные изъяты> о взыскании задолженности за электроэнергию за счет наследственного имущества ФИО30 ФИО18 удовлетворены частично; с администрации <данные изъяты> № в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» № за счет наследственного имущества ФИО31 ФИО19 взысканы сумма задолженности за электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 86000 руб.; с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области № в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» № за счет наследственного имущества ФИО32 ФИО20 взыскана сумма задолженности за электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 82,83 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО33 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Свои требования обосновывало тем, что между истцом и ФИО34 был заключен договор электроснабжения, лицевой счет №, оказаны услуги по электроснабжению указанного выше жилого помещения, на сумму 214189,88 руб. 13.11.2022 должник умер. По информации из реестра наследственных дел, наследственное дело в отношении имущества ФИО35 не открывалось. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО36 сумму задолженности за электроэнергию в сумме 214189,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5341,90 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация <данные изъяты> <данные изъяты>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыков А.В., Дурнина В.А., Агалакова Л.А., Агалакова Л.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Рублева Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ. Указывает, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а при наличии таковых имущество не может считаться выморочным. По мнению автора жалобы, так как ФИО37 умер 13.11.2022, в силу частей 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ срок, установленный для принятия наследства всеми возможными наследниками, не истек, следовательно, наследство не может быть признано выморочным. Кроме того, ссылаясь на п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, указывает, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Киселёва А.Л. указала на несостоятельность ее доводов, согласна с выводом суда, что оставшееся после смерти должника имущество является выморочным, следовательно, наследниками выморочного имущества являются администрация <данные изъяты> <данные изъяты> и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Администрация <данные изъяты> поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Киселёва А.Л. позицию, указанную в возражениях на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Киселёвой А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из содержания п.1 ст.1152, п.1 ст.1157 ГК РФ следует, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что потребителю электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет № № на имя ФИО38.), за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года начислена плата в размере 214189,88 руб.

Из представленных в материалы дела копий записи акта о смерти № и свидетельства о смерти Котельничского межрайонного отдела ЗАГС минюста Кировской области №, а также пояснений участников процесса установлено, что Долгушев В.В., 18.07.1959 года рождения, умер 13.11.2022 в г.Кирове Кировской области, в результате совершении в отношении него уголовного преступления, похоронен за счет личных денежных средств главы администрации <данные изъяты>.

Истец просит взыскать задолженность наследодателя за поставленную в его жилой дом электроэнергию, начисленную по день его смерти.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в суд сторонами доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств фактического принятия наследниками имущества наследодателя, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация <данные изъяты> и МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, с которых за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Долгушева В.В., которое в силу установленных судом обстоятельств является выморочным, взыскал в пользу истца задолженность за электроэнергию в размере 86000 руб. и 82,83 руб. раздельно соответственно с каждого из ответчиков.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, однако, в ходе разрешения заявленных требований районный суд допустил неверное применение норм материального права, что в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для пересмотра состоявшегося решения.

Согласно данным Котельничского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 19.06.2023, ФИО28 в браке не состоял, сведений о родителях и детях не имеется.

ФИО39 был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно представленной информации главы администрации <данные изъяты> Рогачева В.С. от 19.06.2023 на основании записи в похозяйственной книге № 9 <адрес> - с ФИО26 на день смерти <дата> зарегистрированных и совместно проживавших граждан не было. Данное жилое помещение принадлежало ФИО27 на праве личной собственности, дом расположен на земельном участке, закрепленном за ФИО25 Также указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором проживал ФИО21 07.11.2022 был отключен от электроэнергии. Данная информация также подтверждена актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.11.2022, согласно которому основанием для введения ограниченного режима потребления явились нарушения договорных обязательств ФИО40 по оплате электроэнергии на основании уведомления №

По сообщению нотариуса <данные изъяты> от <дата> наследственное дело к имуществу ФИО24 умершего <дата>, не заводилось, что также подтверждается информацией с официального сайта <данные изъяты>

Наследников умершего ФИО41 принявших наследство не установлено.

Для установления имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО22 и его стоимости судом первой инстанции сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним на имя ФИО23 не зарегистрировано, что следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 20.06.2023, инспекции Гостехнадзора Котельничского района от 19.06.2023.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о правах ФИО42 на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением Росреестра от <дата>

Согласно информации КОГБУ «БТИ» от 03.08.2023 в архиве представительства отсутствуют сведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Инвентаризация объекта не проводилась.

В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.10.1997, заключенный между Щепиной Л.А. и Долгушевым В.В., согласно которому Долгушев В.В. купил жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся на <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом также подтверждается копией похозяйственной книги №9.

Также имеется в материалах дела копия свидетельства о праве собственности на землю от 21.11.1997 №, согласно которой собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО43.

Справкой о стоимости имущества, представленной истцом, установлена рыночная стоимость жилого дома в размере 120000 руб.

Не согласившись с данной стоимостью, ответчик администрация <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> за определением рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно справке <данные изъяты> от 20.09.2023 рыночная стоимость объекта (жилого дома и земельного участка) по состоянию на 20.09.2023 составила 86000 руб. Указанная справка составлена специализированной организацией, принята судом первой инстанции как основополагающая при определении стоимости имущества.

Ответами АО КБ «Хлынов» от 10.07.2023, АО «Россельхозбанк» от 12.07.2023, ПАО «Банк ВТБ» от 12.07.2023 подтверждено отсутствие лицевых и иных счетов, открытых на имя ФИО44 в ПАО Сбербанк имеется один счет, денежные средства на котором отсутствуют.

Из представленных в материалы дела ОСФР по Кировской области сведений следует, что пособие на погребение умершего ФИО45 в размере 6964,68 руб. выплачено 18.11.2022 Зыкову А.В. На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО46 сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета, по состоянию на 20.06.2023 составляет 82,83 руб. Правопреемники в территориальный орган ОСФР по Кировской области не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что пособие на погребение в размере 6964,68 руб., в соответствии со ст.1112 ГК РФ, ст.10 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не входит в наследственную массу.

Оценив представленные доказательства на предмет их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО47 и за счет которой возможно возмещение задолженности входят пенсионные накопления в размере 82,83 руб., а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых определена в размере 86000 руб.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст.1152 ГК РФ).

Выморочное недвижимое имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (ст.1151 ГК РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, принимает в установленном порядке Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.5.34 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Поскольку наследников, которые фактически приняли наследство умершего Долгушева В.В. судом не установлено, к нотариусу в предусмотренный законом срок за принятием наследства никто не обращался, имущество, оставшееся после смерти ФИО48 в виде денежных средств в размере 82,83 руб., является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 462 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», судебная коллегия приходит к выводу, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права доводы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о том, что поскольку не установлены наследники, которые нотариально от принятия наследства не отказывались, а также не истек срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, то оставшееся после смерти ФИО49 имущество не является выморочным.

Как указано выше, в силу ст. 1151 ГК РФ определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ, что и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, обратное стороной ответчика не доказано.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества, т.е. в размере 82,83 руб., а ответственность администрации <данные изъяты> по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего в собственность сельского поселения жилого дома в сумме 86000 руб.

Верно установив надлежащих ответчиков по заявленному требованию, придя к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с МТУ Росимущества и администрации <данные изъяты> задолженности за электроэнергию раздельно в размере стоимости принятого каждым из них наследственного имущества, районный суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 323, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за электроэнергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО50 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 82,83 руб., и с администрации <данные изъяты> как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО51 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 86000 руб.; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании государственной пошлины с ответчиков по делу, районный суд не учел, что на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация <данные изъяты>, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» исковых требований и наличие у истца права на возмещение ему расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за счет указанных ответчиков как проигравшей по спору стороны, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика - с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в размере 2,14 руб. (5341,90 х 0,04%), с администрации <данные изъяты> – 2144,77 руб. (5341,90 х 40,15%).

Иных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 2 рубля 14 копеек.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 2 144 рубля 77 копеек.

То же решение суда изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» № задолженность по договору энергоснабжения № в размере 86082 рубля 83 копейки солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО52, в размере 82 рубля 83 копейки и с администрации <данные изъяты> № в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО53, в размере 86 000 рублей.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.