Решение по делу № 33-20055/2018 от 27.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20055/2018    Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисова Г. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу №2-223/2018 по иску Кузнецова И. В. к Саркисову Г. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Саркисова Г.В., возражения Кузнецова И.В. и его представителя – Ермолаева П.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Саркисову Г.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований истец указывал, что 27.05.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 528 700 руб. в качестве займа на срок не позднее 31.05.2016. Заемщиком взятое обязательство в срок исполнено не было. Истец 10.03.2017 направил ответчику претензию с требованием вернуть долг, ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 528 700 руб., проценты за пользование займом в размере 208 375 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 21 885 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года постановлено взыскать с Саркисова Г.В. в пользу Кузнецова И.В. задолженность по договору займа в размере 2528700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208375, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21885 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Саркисов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Кузнецовым И.В. и Саркисовым Г.В. 27.05.2016 был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки в получении денежных средств (л.д.21 оригинал).

Согласно условиям займа Саркисов Г.В. получил от Кузнецова И.В. денежные средства в размере 2528700 руб. на срок по 31.05.2016.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по расписке, с указанием на то, что он расписку написал, но не подписывал ее.

Определением суда от 15.11.2017 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №11/01-СЗ от 19.02.2018 установить кем, самим Саркисовым Г.В. или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от имени Саркисова Г.В., расположенная в правом нижнем углу, под основным текстом расписки от 27.05.2016, слева от записи фамилии и инициала «Саркисов Г.» не представляется возможным. Буквенно-цифровой рукописный текст расписки от 27.05.2016, выполненный от имени Саркисова Г.В., а также запись фамилии и инициала - «Саркисов Г.», расположенные в правом нижнем углу расписки, выполнены одним лицом. Буквенно-цифровой текст расписки от 27.05.2016, а также запись фамилии и инициала - «Саркисов Г,», выполненные от имени Саркисова Г.В. выполнены, вероятно, самим Саркисовым Г.В. Признаков, свидетельствующих о воздействии на расписку от 27.05.2016, выполненную от имени Саркисова Г.В. в целом или на ее части, каких-либо способов (приемов), приведших к искусственному (ускоренному) старению расписки, не выявлено. Исследуемые, буквенно-цифровой рукописный текст расписки от 27.05.2016, а также подпись и запись фамилии и инициала - «Саркисов Г,», выполненные от имени Саркисова Г.В., исполнены рукописным способом, красящим веществом сине-фиолетового цвета, одним и тем же пишущим узлом шариковой ручки, непосредственно на листе бумаги. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при их выполнении не имеется (л.д.80-96).

Суд первой инстанции, обоснованно признавая установленным то обстоятельство, что Саркисов Г.В. лично написал и подписал расписку от 27 мая 2016 года, исходил из того, что заключением эксперта №11/01-СЗ от 19.02.2018, которое соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а также материалами дела в совокупности не подтвержден довод ответчика о том, что расписка подписана не им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств того, что расписка от 27 мая 2016 года была подписана не Саркисовым Г.В., а кем-то другим, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, какие-либо новые обстоятельства не выявлены, то добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют постановить суждение о том, что у Кузнецова И.В. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 2 528 700 руб., а у Саркисова Г.В. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет – 2528700 руб. – основной долг, 208375, 20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.04.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не располагал сведениями о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, при этом выводы суда основаны только на доказательствах, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что Саркисов Г.В. при рассмотрении дела судом личного участия не принимал, явился только в судебное заседание 15.11.2017 по определению суда об отобрании образцов его почерка, при этом доверил представлять свои интересы П. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, которая в установленном законом порядке не отозвана, что ответчиком не оспорено (л.д. 34, 35-36). Таким образом, Саркисов Г.В. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказавшись от личного участия в судебном разбирательстве и поручив ведение своих дел в суде представителю.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.05.2018, ответчик был уведомлен через своего представителя телефонограммой, принятой последним 28.04.2018 в 10 час. 30 мин. (л.д.105). Таким образом, представитель ответчика по доверенности имел возможность уведомить своего доверителя, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен о судебном заседании, поскольку его представитель, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, получил судебное извещение, направленное в соответствии с п. 1 ст.113 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, представлять возражения, доказательства и заявлять ходатайства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, оформленному распиской, подтверждается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства не были получены заемщиком или что обязанность по возврату долга была заемщиком исполнена.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа является правильным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: