Решение по делу № 33-7965/2024 от 19.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7965/2024

УИД 36RS0002-01-2024-003168-96

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя ООО «ВТФ» по доверенности Доедалина Ю.И.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-3810/2024 по иску Королевой Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ», к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о признании договора цессии недействительным,

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Королева Р.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ВТФ», ООО «Элемент» (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2023, заключённого между ООО «ВТФ» и ООО «Элемент», обосновав свои требования тем, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 с ООО«Ника» в пользу ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» взысканы задолженность в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181069,25 рубля и определением того же суда от 01.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, с ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» на ООО «ВТФ», однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО ПКФ «ГофроПринтСервис». Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 произведена процессуальная замена ООО «ВТФ» на ООО ПСК «Стройцех», с чем не согласилась Королева Р.М. и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.09.2023 был удовлетворён её иск: соглашение об уступке права требования от 22.07.2022, заключенное между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех», признано недействительным, а кроме того в порядке административного искового производства решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.01.2024 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области от 24.08.2023 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ прекращения деятельности ООО «ВТФ» в связи с его ликвидацией по заявлению от 24.05.2023. Как указано истцом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 произведена замена в реестре требований кредиторов Васильева В.Б. третьей очереди удовлетворения замену кредитора – ООО «ВТФ» на ООО «Элемент» на основании заключённого между этими юридическими лицами договора уступки права требования от 07.08.2023, что нарушает права истца на получение должного возмещения присужденных судебных расходов, полагая, что этот договор цессии является недействительной сделкой, направленной на вывод активов ООО «ВТФ» с целью воспрепятствования исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов (л.д. 6-12).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 а было удовлетворено заявление стороны истца об обеспечении иска, в том числе, установлен запрет МИФНС России № 12 по Воронежской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТФ», ООО «Элемент» (л.д. 157-159).

В частной жалобе представителем ответчика ООО «ВТФ» по доверенности Доедалиным Ю.И. ставится вопрос об отмене этого определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 177-179).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требуемая истцом к избранию мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, установление запрета на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТФ», ООО «Элемент» является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить исключение возможности ненадлежащего и несвоевременного исполнения решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи районного суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов истца, намеревающегося признать недействительным договор уступки права требования от 07.08.2023, чему препятствует сторона ответчиков, действую консолидировано.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим районным судом правомерно и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТФ», ООО «Элемент», с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку ранее в судебном порядке признавалось незаконным внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращения деятельности ООО «ВТФ» на основании решения органов управления этого юридического лица

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер по своему усмотрению, но в любом случае в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые нарушают права ООО «ВТФ», суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не влекущими отмену определения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Истцом в иске указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «ВТФ» как юридического лица не представлено. Ограничения, которые испытывает этот ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ВТФ» по доверенности Доедалина Ю.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.