Решение по делу № 2-2310/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2017 года                                                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Русская телефонная компания» к Филимонову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» (далее АО) обратилось с иском к Филимонову Д.С. о взыскании материального ущерба в размере 13902 руб. 41 коп., госпошлины -                 556 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований АО указало, что в период с 01.10.2016 г. по 20.10.2016 г. была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 1 338 212 руб.                            95 коп. Ответчик работал в период образования недостачи на должности специалиста, и в силу договоров от 01.07.2015г. нес материальную ответственность. Полагая, что обнаруженная недостача подлежит взысканию с лиц, заключивших договор о коллективной материальной ответственности, пропорционально отработанному времени, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Филимонов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку за объяснениями по поводу утраты товарных ценностей к нему работодатель не обращался, к участию в инвентаризации не привлекал. Ответчик отрицал вину в причинении материального ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2015 г. между АО «Русская телефонная компания» и Филимоновым Д.С. заключен трудовой договор № 001231-15-0001, по условиям которого ответчик был принят на должность специалиста (трудовой договор - л.д.28-32, приказ - л.д. 27). В дальнейшем, 01.10.2015 г. ответчик переведен в Блок по логисте и постпродажному обслуживанию департамента постпродажного обслуживания на должность специалиста (приказ - л.д. 35, доп.соглашение к трудовому договору - л.д.36).

При приеме на работу с Филимоновым Д.С. заключен Договор №№ об индивидуальной материальной ответственности от 01.07.15 (л.д. 33) и Дополнительное соглашение от 01.07.15 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 34).

Приказом № № от 28.03.2016 г. Филимонов Д.С. уволен на основании                   п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( приказ -л.д.26).

В связи с приказом генерального директора АО «Русская телефонная компания» в отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, вследствие которой выявлена недостача на общую сумму 906 497 руб. 95 коп. (инвентаризационная опись - л.д.60-68).

По факту образования недостачи товарно-материальной ценностей в Отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживая Блока по логистике и постпродажного обслуживанию АО «РТК» было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия распределила сумму материального ущерба исходя из отработанного времени конкретным материально ответственным лицом (л.д. 46-57).

Кроме того, комиссией был определен круг сотрудников отдела ответственных за приемку, хранение и отгрузку товарно-материальных ценностей в период образовавшейся недостачи, при этом объяснения по факту недостачи были отобраны не у всех работников.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьи 243, 244, 245 ТК РФ допускают заключение договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

Статья 247 ТК РФ гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении проверки истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства не позволяют определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально-ответственных лиц о проведении проверки и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работающих в период проведения проверки, в том числе, не истребованы письменные объяснения у Филимонова Д.С.

Тот факт, что на момент выявления недостачи ответчик уже был уволен, не освобождает работодателя от принятия мер по получению от него объяснений, ознакомления его с результатами инвентаризации и заключением по результатам инвентаризации.

Истец знал адрес ответчика и мог направить ему почтой документы для ознакомления и запросить объяснение по недостаче, поскольку в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности указан адрес проживания ответчика, в исковом заявлении адрес ответчика указан тот же. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

Однако доказательств того, что вышеуказанные действия в установленном законом порядке осуществлены работодателем, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда, каким образом, и в каком объеме имущество было вверено коллективу (бригаде).

Истцом не представлены доказательства, что проводилась инвентаризация при приеме на работу и заключении договора о полной материальной ответственности с ответчиком, и что недостача произошла по вине ответчика. Представленное заключение по результатам инвентаризации не содержит сведений о том, какие виновные противоправные действия, приведшие к образованию недостачи, совершены ответчиком, а также размер ущерба, причиненного его действиями, истец не установил, что исключает возможность привлечения ответчика и к индивидуальной материальной ответственности.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 ответчик не приглашался для участия в инвентаризации, сведения о направлении ему такого приглашения отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить причины образования недостачи, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика, в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности Филимонова Д.С., несмотря на заключение с ним договора об индивидуальной материальной ответственности и наличием договора о коллективной ответственности, не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Русская телефонная компания» в иске к Филимонову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 13 902 (тринадцать тысяч девятьсот два) руб. 41 коп., судебных расходов - 556 (пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина