Решение по делу № 33-5461/2019 от 30.04.2019

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-5461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

Судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня2019 гражданское дело по частной жалобе Кузина Константина Владимировича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:

Выделить из гражданского дела N 2-170/2019 исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ответчику Кузину Константину Владимировичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Captiva белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Кузину Константину Владимировичу путем реализации с публичных торгов, и взыскании с Кузина К.В. расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузину Константину Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов направить по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы (125130, г.Москва, ул.Космодемьянских Зои и Александра,31, к.2).

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 09.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 893 094 руб. 65 коп. под 23,90 % годовых на срок 60 месяцев на условиях возврата путем уплаты ежемесячных платежей. Обязательства ответчика, согласно кредитному договору, были обеспечены залогом автотранспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств. От надлежащего исполнения своих договорных обязательств ответчик уклоняется, требования истца о погашении долга игнорирует.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузин К.В., в связи с тем, что в настоящее время собственник транспортного средства являющегося предметом залога.

13.03.2019 ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать с Сергеева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1040865,360 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13404,33 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Captiva белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Кузину К.В. путем реализации с публичных торгов, и взыскать с Кузина К.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кузин К.В., приводя доводы о том, что им предпринимались меры направленные на установление того факта - находится ли приобретаемый автомобиль в залоге. Судом не принята во внимание позиция Кузина К.В. Судом необоснованно выделены в отдельное производства исковые требования, заявленные к Кузину К.В.

В соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, вопрос о выделении исковых требований в отдельное производство оставлен на усмотрении судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции. О выделении требований постановлено определение, в котором изложены мотивы данного процессуального действия, при этом суд признал, что раздельное разрешение требований является более целесообразным. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы о необоснованности постановленного судом определения фактически сводятся к несогласию с заявленным иском и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос об обоснованности заявленных к Кузину К.В. требований будет решаться судом при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –