Решение от 03.07.2024 по делу № 33-4746/2024 от 04.06.2024

дело 33-4746/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1.

В обоснование требований иска указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный номер Р647НХ59, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ LADA kalina, государственный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ LADA kalina, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 93080 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,40 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с принятым решением, указывая, что на ФИО5 была возложена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, чего ею сделано не было, в связи с чем, просит решение от (дата) отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ LADA kalina, государственный номер № под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ LADA kalina, государственный номер №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается договором ОСАГО ХХХ №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признана водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которой на основании страхового полиса ХХХ № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на период с (дата) по (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ LADA kalina, государственный номер А486СT156., причинены повреждения, перечень которых содержится в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Собственник автомобиля ВАЗ LADA kalina, государственный АО «Тинькофф Страхование» номер А486СT156 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору.

АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым, произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 93080 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) последние просили ФИО1 представить автомобиль Opel Vectra, государственный номер Р647НХ59 на осмотр. Авто не представлено.

Согласно платежному поручению № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 93080 рублей АО «Тинькофф Страхование».

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями вышестоящих судов РФ, суд первой инстанции, установив, что между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, страховая компания потерпевшего признала событие страховым, выплатила страховое возмещение, определив его размер по полученным повреждениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств того как формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Из материалов дела следует, что между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, документы по страховому случаю были приняты страховой компанией потерпевшего – АО «Тинькофф Страхование», оценены страховщиком и событие признано страховым, при этом экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего установлен перечень относимых повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, необходимости осмотра автомобиля виновника не возникло, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец, после полученного от страховой компании потерпевшего счета, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, наоборот, перечислил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в заявленном им размере, следовательно судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ссылка на формальное непредставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства, в отсутствие доказательств нарушения прав ПАО СК «Росгоострах», не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

    Из материалов дела следует, что действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

    По сути, все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.07.2024