Решение по делу № 11-445/2023 от 02.11.2023

    УИД №

    Дело №                                              Мировой судья <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодок-Сеть» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «Автодок-Сеть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к ООО «Автодок-Сеть» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов на ксерокопирование и распечатку документов в размере <данные изъяты> и почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автодок-Сеть» был заключен договор, в соответствии с которым она приобрела коробку передач на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Согласно условиям договора срок доставки товара составляет 2 дня, однако ООО «Автодок-Сеть» исполнил обязательство с нарушением срока, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично, решением постановлено: Взыскать с ООО "Автодок-сеть" (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - коробки передач на автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Автодок-сеть" (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ООО «Автодок-Сеть», не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней. Ответчик указывает, что продажа товара осуществлялась на основании договора купли-продажи, заключенного посредством акцепта договора-оферты розничной продажи № размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте www.autodoc.ru и оформлением заявки путем заполнения соответствующих форм на сайте. Данная процедура происходит на этапе регистрации пользователя и создании аккаунта. Без принятия условий регистрация технически невозможна. Поскольку истец является зарегистрированным пользователем, ответчик полагает, что истец принял условия договора-оферты. В своей жалобе ответчик ссылается на п. 4.7 указанного договор, который предусматривает, что срок передачи товара по настоящему договор не может превышать 60 рабочих дней с момента заказа и, следовательно, ответчиком не был нарушен срок передачи товара. Также ответчик обращает внимание на п. 4.4 договора и поясняет, что сроки поставки товара, которые определяются при его заказе, являются ожидаемыми, а не окончательными. ООО «Автодок-Сеть» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом в свою очередь представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что п. 4.7 договора-оферты не подлежит применению, поскольку при заказе товара было согласовано существенное условие – срок поставки. Также истец возражает против применения п. 4.4 договора-оферты, поскольку срок при оформлении заказа был установлен ответчиком и дополнительно подтвержден представителем ответчика. Истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>), направила своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые нормы учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Автодок-Сеть» коробку передач «<данные изъяты>» посредством заполнения формы на сайте ответчика www.autodoc.ru по цене <данные изъяты>. Согласованный срок доставки товара – 2 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела представлены соответствующие документы (<данные изъяты>).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, оформленный заказом № от ДД.ММ.ГГГГ содержит однозначный срок поставки товара – 2 дня

Таким образом, мировым судьей правильно определен срок поставки товара – 2 дня, определенный в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что предполагаемый срок передачи товара не 60 дней суд, основываясь на положениях пункта 4.7 договора -оферты предусмотрено суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как содержит в себе условие о то, что срок передачи товара не может быть более 60 дней, в то время, как в договоре – заказе ответчик сам указывает срок доставки 2 дня, что составляет менее 60 дней и определяет точную дату поставки товара.

Мировым судьей правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению договора купли-продажи в части своевременной передачи предварительно оплаченного товара покупателю, чем было нарушено право истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил ко взысканию неустойку в размере 922 рубля 54 копейки, при этом приведя мотивированный и математически верный расчёт.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья счел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм о взыскании неустойки и морального вреда, определив сумму в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу, учитывая фактические обстоятельства, кроме того в данной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана просрочка в передаче товара, в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки, подлежат отклонению по основаниям указанным выше.

Мировым судьёй правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «Автодок-Сеть» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года