Решение по делу № 22-830/2018 от 09.07.2018

Судья 1-й инстанции Кузнецова О.В.. Дело № 22-830-2018.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 09 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

судей Зарецкого С.В. и Коноваловой И.А.,

при секретаре Кобзевой С.М.;

с участием:

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

осужденного Попова А.С. и его защитника адвоката Козявина К.В.;

осужденного Кузнецова Е.Е. и его защитника адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. в защиту интересов осужденного Попова А.С.

на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 24.05.2018 года, которым

Попов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Попову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания Попова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Попова А.С. в пользу ФИО22 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО22 к Попову А.С. о взыскании имущественного вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены:

Кузнецов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову Е.Е. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному Кузнецову Е.Е. наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> от 09.10.2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован, но проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ;

Скопинцев О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Скопинцеву О.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор суда в отношении Скопинцева О.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., а также: объяснения осужденного Попова А.С., его защитника адвоката Козявина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденного Кузнецова Е.Е. и его защитника адвоката Лебедева А.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Попов А.С. признан виновным: в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица; в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11.

Преступления совершены в городе Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. в защиту интересов осужденного Попова А.С. считает принятое судебное решение ошибочным, вынесенным без исследования всех собранных по уголовному делу материалов, в том числе подтверждающих позицию Попова о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены несколькими лицами, поэтому оценке подлежат виновные действия каждого из них. Недопустимо возлагать всю ответственность только лишь на Попова.

На всем протяжении предварительного и судебного следствия Попов признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при этом категорически отрицал свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.2 ст.330 УК РФ.

Попов с первого дня сотрудничал со следствием и не скрывал, что у него была ссора с потерпевшим на бытовой почве и из-за того, что ФИО11 напал на него с ножом в состоянии алкогольного опьянения. Действительно Попов наносил удары потерпевшему, но не от них наступила его смерть, и это было установлено. После этого ФИО11 жестоко избивал Кузнецов Е.Е., а также другие лица. Исключить возможность наступления смерти потерпевшего в результате причинения ими телесных повреждений никто так и не смог. Суд первой инстанции просто не стал в этом разбираться, хотя показания Попова в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция стороны обвинения о причастности Попова к причинению смерти ФИО11 не только не была доказана в суде, но и вообще противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Все допрошенные свидетели охарактеризовали Попова только положительно. Он до своего задержания являлся предпринимателем, осуществлял активную деятельность по благоустройству территории <адрес> и <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также на него также легла ответственность и уход за мамой, которая осталась вдовой. Данная характеристика личности Попова объективно свидетельствует о том, что суду необходимо было внимательно отнестись к тому, в чем он обвиняется.

Другие подсудимые - Кузнецов Е.Е. и Скопинцев О.А. - имеют отрицательные характеристики личности, ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. При этом в основу приговора положены показания указанных лиц, хотя данные показания не конкретизированы, не дают ответов на все вопросы о произошедших событиях. Кроме того Скопинцев даже в судебные заседания являлся в неадекватном состоянии, что дает основания ставить под сомнение правдивость показаний указанного лица.

Как установлено в ходе допросов подсудимых, они действовали без какой-либо предварительной договоренности, когда проникали в квартиру ФИО11. Каждый из указанных лиц действовал самостоятельно.

Попов указал, что телесные повреждения ФИО11 причинялись другими лицами также без какой-либо предварительной договоренности, самостоятельно и в связи с личными неприязненными мотивами каждого из них. При совместном причинении вреда всегда необходимо определять вклад каждого исполнителя, рассматривать их деяния как относительно самостоятельные явления. Игнорирование имеющихся сведений, которые противоречат выдвинутому против Попова обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, грубо нарушает право данного лица на защиту в уголовном процессе.

Дополнительным фактом, свидетельствующим о правдивости показаний Попова и необходимости их объективной проверки, является и то, что только Попов в своих показаниях говорит, что потерпевшему наносилось много ударов как им самим, так и другими лицами, что косвенно и подтверждает позицию о нанесении потерпевшему 48 ударов, хотя из текста предъявленного Попову обвинения неизвестно, как наносились удары потерпевшему.

Излагая содержание показаний подсудимых Кузнецова Е.Е. и Скопинцева О.А., указывает, что они противоречивы. Утверждая, что они фактически ничего не видели, эти лица тем самым скрывают существенные обстоятельства произошедшего, а также причастность Кузнецова Е.Е. и иных лиц к смерти ФИО11. Кроме того, если Скопинцев и обнаружил в квартире ФИО11 какие-либо похищенные у фирмы денежные средства, то до Попова они точно не дошли, поэтому по результатам следственных действий следов обнаруженных у ФИО11 денежных средств, тем более присвоения их Поповым - обнаружено не было.

Анализируя показания свидетеля ФИО15, указывает на их противоречивость, которая не была устранена судом, поскольку каждый из допрошенных участников произошедших событий пытается свалить всю вину только на Попова и уменьшить свою активную роль в причинении телесных повреждений ФИО11.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО26 в ходе судебного заседания, считает, что показания указанных лиц в ходе предварительного следствия подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку данные свидетели от них отказались, пояснив, что таких показаний следователю не давали. Данные письменные материалы дела не могли быть использованы судом как допустимые доказательства при принятии итогового решения по делу.

Указывает, что не подтверждается вина Попова и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО29, ФИО14, ФИО26 (приводя их содержание).

Кроме того изученные письменные материалы дела и заключения экспертов также не доказали вину Попова в инкриминируемых ему преступлениях. Непонятно, как на одежде человека, который долгое время избивал другого человека, нанеся ему порядка 50 ударов по различным частям тела, было обнаружено только одно пятно крови ФИО11. При этом на одежде ФИО16 тоже была обнаружена кровь ФИО11, но следствие считает, что этого недостаточно для обвинения лица в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Утверждает, что уголовное дело по обвинению Попова формировалось из показаний лиц, которые самим были причастны к смерти ФИО11 и, пытаясь избежать заслуженного наказания, обвинили во всем только Попова А.С.. Свидетельские показания, заслуживающие доверяя, судом не приняты во внимание, не оценены и не положены в основу приговора.

Считает, что обвинение Попова А.С. основывается лишь на одних предположениях, которые не были подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами уголовного дела. При этом не доказано, что именно Попов умышленно совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшего ФИО22 на предварительном следствии, указывает, что он длительное время не поддерживал отношений с братом, и фактически ему о жизни Фарафонова ничего известно не было. При этом, зная, что его брат ФИО11 похитил принадлежащие коммерческой фирме денежные средства, считает, что они принадлежат ФИО11, и требует их возврата.

Указывает, что ФИО22 необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как вина Попова в причинении смерти ФИО11 не доказана, поэтому не влечет за собой какой-либо материальной ответственности невиновного лица.

Ссылаясь на положения ст.ст.5, 24-25 УК РФ и ст.14,17, ч.4 ст.302 УПК РФ, полагает невозможным вынесение в отношении Попова обвинительного приговора в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Попова и возвратить уголовного дело прокурору.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела в условиях состязательности сторон судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Попова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден. Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так Попов А.С. в судебном заседании признал себя виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО11, но категорически отрицал, что смерть ФИО11 наступила вследствие причиненных им телесных повреждений, а также факт самоуправства с применением насилия к потерпевшему. Пояснил о причинах своего визита к ФИО11 вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кузнецовым Е.Е., ФИО15, ФИО16, Скопинцевым, которые обещали ему помочь поговорить с ФИО11 по поводу возврата денежных средств. О каком-либо вознаграждении за это речи не было, и ему никто не говорил о том, что в квартире ФИО11 были найдены деньги. ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения напал на него с ножом, попытался ударить. Он, обороняясь, выбил нож из рук ФИО11, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он 2 раза ударил ФИО11 кулаком в лицо и 3-4 раза - в область груди. Больше ударов он ФИО11 не наносил. После него ФИО11 избивали Кузнецов Е.Е., ФИО15 и ФИО16. Кузнецов Е.Е. наносил удары ФИО11 в область головы, в том числе ногой и ребром деревянной двери. ФИО15 и ФИО16 наносили удары ФИО11 по туловищу. Кровь ФИО11 на своей одежде он не видел. Когда они все уходили из квартиры, ФИО11 был жив. После того, как ему стало известно о смерти ФИО11, он сам пришел в следственный комитет.

Довод стороны защиты о том, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям осужденного Попова А.С., в том числе данным в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными материалами дела, является несостоятельным, поскольку всем показаниям осужденного Попова, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сами по себе показания ФИО34 на протяжении всего предварительного и судебного следствия о том, что он не совершал самоуправства в квартире потерпевшего, а причиненные им телесные повреждения не могли повлечь тяжкий вред здоровью ФИО11 и привести к его смерти, а также об избиении ФИО11 иными лицами, на что также указывается в апелляционной жалобе стороны защиты, не являются безусловным основанием для оценки показаний Попова А.С. в данной части как достоверных.

Помимо показаний осужденного Попова, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он фактически подтвердил свою причастность к незаконному проникновению в жилище ФИО11 и избиению последнего ДД.ММ.ГГГГ, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 и ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимых Кузнецова Е.Е. и Скопинцева О.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о причинах визита их и Попова вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11, об обстоятельствах проникновения в жилище последнего, о совершенных ими и Поповым самоуправных действиях, об избиении ФИО11 только Поповым. Согласно показаниям данных лиц Попов нанес ФИО11 несколько ударов руками, а когда последний упал на пол, Попов бил лежащего ФИО11 руками и ногами по голове, лицу, груди и туловищу. ФИО11 на Попова с ножом не бросался и удары Попову не наносил. Они искали в это время денежные средства в квартире ФИО11, и никто кроме Попова ФИО11 не бил. Последним из квартиры ФИО11 уходил Попов, на одежде которого они видели кровь;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 звонил Попов, требовал встретиться и отдать деньги. ФИО11 ответил Попову отказом. Уходя из квартиры ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он в подъезде дома видел Попова, а на улице у подъезда - троих мужчин. Эти мужчины пытались удержать его, но он убежал в магазин. Когда он вернулся к дому ФИО11, чтобы предупредить последнего о приезде Попова, то у подъезда увидел четверых мужчин. Поняв, что это люди Попова, он убежал к себе домой, откуда позвонил ФИО11 и сообщил, что его ожидает Попов с мужчинами. ФИО11 сказал, что знает об этом, т.к. Попов уже стучался к нему в дверь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО11 убит;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им на предварительном следствии, о событиях, произошедших вечером ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО11, которые вопреки доводам защитника обоснованно признаны судом достоверными, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, а также показаниями этого свидетеля, данными в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам;

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО16 прибыли к жилому многоэтажному дому в <адрес>. Там также находились Скопинцев, Кузнецов Е.Е. и Попов. Ребята бегали в магазин за каким-то парнем, а потом ушли в подъезд дома. Он через некоторое время тоже направился туда и, поднявшись на четвертый этаж, увидел открытую входную дверь в одной из квартир. Видел, что Попов находился в дальней комнате данной квартиры, Кузнецов Е.Е.и Скопинцев стояли в коридоре квартиры, а ФИО16 стоял на лестничной площадке у двери квартиры. Что происходило в квартире, он не видел, но слышал, как Попов сказал, что разберется сам. Они с ФИО16 вернулись в машину. Кузнецов Е.Е., Скопинцев и Попов вышли из подъезда примерно через 20 минут. После этого они с ФИО16 уехали домой. Показания данного свидетеля вопреки доводам стороны защиты обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и подтверждаются ими, заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора свидетелем Попова не установлено;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии о том, что по просьбе Скопинцева и Кузнецова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания помощи Попову при разговоре с ФИО11, который забрал у Попова из фирмы деньги, они все прибыли к дому <адрес>, где проживал ФИО11. Затем туда прибыл и знакомый Попова ФИО26. Попов по телефону пытался убедить ФИО11 выйти на улицу и отдать деньги, но ФИО11 отказался. Попов и Скопинцев бегали за незнакомым парнем, который вышел из подъезда и убежал в магазин. Потом Кузнецов Е.Е. и Попов куда-то уезжали, а когда вернулись, то Попов зашел в подъезд дома. Через некоторое время по просьбе Попова они с ФИО15 поднялись к квартире ФИО11. Попов открыл дверь и зашел в квартиру ФИО11 первым, за ним туда вошел Скопинцев. Он и ФИО15 в квартиру не заходили. Попов включил свет в коридоре квартиры, и он видел в зале ФИО11. Попов сказал, что справится сам и помощь ему не нужна, после чего они с ФИО15 ушли, а Кузнецов Е.Е. прошел в квартиру. ФИО26 в квартиру ФИО11 не поднимался, а все время находился в машине. Через некоторое время из дома на улицу вышли Попов, Кузнецов Е.Е. и Скопинцев. Они доехали до ДК, где Попов передал ребятам деньги за то, что они ходили с ним для помощи к ФИО11. Вопреки доводам стороны защиты данные показания свидетеля ФИО16 суд обоснованно расценил как правдивые и положил в основу приговора, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данного следственного действия не усматривается. К тому же первоначально ФИО16 допрашивался с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность внесения в протокол каких-либо недостоверных сведений;

- показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО31 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они слышали, как из квартиры ФИО11 доносился шум, глухие стуки, топот;

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях, ей позвонил сын и предложил встретить, поскольку к ФИО11 в квартиру стучатся какие-то мужчины. Когда она вернулась домой около 22 часов, то у подъезда ее встретил сын. Дверь в квартиру ФИО11 была закрыта и ничего подозрительного она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что входная дверь квартиры ФИО11 открыта, были видны повреждения на входной двери в районе замка. Она увидела лежащего в зале на диване ФИО11. В квартире на полу была кровь, размазанное пятно крови находилось перед квартирой ФИО11 на лестничной клетке. После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 подтвердила их правильность, а противоречия с показаниями в суде объяснила давностью произошедших событий, поэтому доводы стороны зашиты об отказе свидетеля от данных в период предварительного следствия показаний нельзя признать состоятельными;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО23;

- показаниями свидетелей ФИО27 (сотрудника полиции) и ФИО28 (врач «скорой помощи») об обстоятельствах выезда по вызову на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где в квартире был обнаружен труп мужчины;

- показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО14 о том, что фактическое управление ООО <адрес>, распоряжение денежными средствами предприятия осуществлял Попов, а ФИО11 являлся номинальным руководителем общества. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО <адрес>, открытого в ПАО Банк <адрес>, ФИО11, предъявившим чек и паспорт, были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам адвоката Козявина К.В. изменению свидетелями ФИО14 и ФИО34 в ходе судебного заседания показаний, подтверждающих высказанную Поповым версию об избиении ФИО11 иными лицами, в приговоре дана надлежащая оценка, они отвергнуты как надуманные. При этом суд обоснованно расценил показания данных свидетелей в этой части как стремление помочь Попову избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно оценены как достоверные указанные в приговоре показания подсудимых Кузнецова Е.Е. и Скопинцева на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве доказательства виновности Попова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО26 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в соответствующей части. Не ставят под сомнение существо показаний подсудимых Кузнецова Е.Е. и Скопинцева и ссылка стороны защиты на их отрицательные характеристики и неоднократное привлечение к уголовной ответственности, поскольку доказательства оценивались судом по правилам ст.88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО16, ФИО13 и ФИО26 на предварительном следствии и необходимости исключения их из числа доказательств по делу - являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении указанных доказательств следственным органом допущено не было, а само по себе изменение показаний свидетелями не является основанием для признания недопустимыми их прежних показаний. При этом суд апелляционной инстанции также полагает, что предусмотренные законом основания для исключения из числа доказательств показаний указанных свидетелей и других доказательств по настоящему делу отсутствуют.

Вина Попова А.С. в содеянном подтверждается также и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в одной из комнат которой был обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра трупа ФИО11 в ГУЗ «<адрес>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соскобах из комнаты №, коридора <адрес> по <адрес> на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с подъезда <адрес>, на детали от мебели и тюлевой занавеске найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО11;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и №, из которых следует, что смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы <данные изъяты> Между тупой сочетанной травмой и смертью ФИО11 прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен. Характер трупных явлений, обнаруженных в ходе осмотра тела ФИО11 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дает основание полагать, что смерть наступила не менее чем за 5-7 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО11, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как совпадает локализация телесных повреждений, а количество ударных воздействий не противоречит данным экспертизы трупа;

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории домовладения Попова А.С., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в гараже был обнаружен и изъят гвоздодер;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности металлического гвоздодера, изъятого в ходе осмотра гаража и представленного на исследование, имеется притертость лакокрасочного покрытия красно-коричневого цвета, образованного в результате контактного динамического взаимодействия с окрашенным предметом, которое однородно образцу лакокрасочного покрытия металлической пластины со следом взлома, изъятой с входной двери квартиры ФИО11, по цвету и морфологическим признакам;

- заключением эксперта № установлено, что кровь в пятне на рукаве джемпера Попова А.С., ранее исследованного в рамках проведения экспертизы №, могла происходить от ФИО11, расчетная условная вероятность составляет не менее 99,999999999999999998%;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данной видеозаписи;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон Попова А.С., и протоколом осмотра данного телефона, из которого были получены сведения о соединениях абонентского номера Попова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами ФИО11 и иных лиц;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Липецком филиале ПАО Банк <адрес>» документов, свидетельствующих о снятии ФИО11 со счета ООО <адрес> в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств, а именно три денежных чека ООО <адрес>» на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО19, ФИО26, ФИО2, ФИО1, ФИО3;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Попова А.С.: в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица; в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11, и правильно квалифицировать его действия соответственно по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал Попова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты приговор постановлен не на предположениях, а на всесторонне исследованных в условиях состязательного процесса доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о том, что выводы суда о виновности Попова А.С., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вопреки доводам жалоб противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции расценил показания Попова А.С. о времени и причинах визита к ФИО11 вечером ДД.ММ.ГГГГ достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а его показания в остальной части, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно не признал правдивыми, по объективной оценке суда первой инстанции они являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, количества и локализации причиненных ФИО11 телесных повреждений, характера действий осужденного Попова вывод суда первой инстанции о том, что умысел Попова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, является правильным. При этом Попов не предполагал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного Попова А.С. и его защитника об избиении ФИО11 иными лицами (на что, по их мнению, указывает множественность нанесенных ФИО11 ударов, обнаружение на одежде Попова только одного пятна крови потерпевшего, а также наличие крови потерпевшего на одежде свидетеля ФИО16), была тщательно проверена судом первой инстанции, надлежащим образом оценена и опровергнута в приговоре, как не нашедшая своего подтверждения. При этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции бесспорно установлено, что смерть ФИО11 наступила от телесных повреждений, которые были причинены ему действиями Попова, поэтому обоснованно отверг доводы защитника и о наступлении смерти ФИО11 вследствие иных причин, в том числе от противоправных действий иных лиц.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № вопреки доводам жалобы не опровергает иные доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора о причинении телесных повреждений ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ только Поповым. А заключение эксперта №, констатирующее наличие у Попова телесных повреждений в виде ссадины на ладонной поверхности правой кисти, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что эта рана была получена Поповым в процессе самообороны от действий ФИО11. Суд первой инстанции обосновано расценил показания Попова в этой части как надуманные, обусловленные занимаемой им позицией по делу, поскольку они опровергаются достоверными и последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания показаниями подсудимых Кузнецова Е.Е. и Скопинцева О.А..

Довод апелляционной жалобы о том, что у Попова не было обнаружено крупных денежных сумм, не свидетельствует сам по себе о том, что ДД.ММ.ГГГГ не имело место изъятие из квартиры ФИО11 <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу свидетелей, заключений экспертиз, из материалов уголовного дела - носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные судом по делу доказательства, напротив, рассмотрены и оценены во всей их совокупности, что отражено в приговоре.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины Попова А.С., о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО22 обоснованно и в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку ФИО11 был его родным братом.

Исковые требования потерпевшего ФИО22 о компенсации морального вреда судом разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1101 и 151 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему в результате гибели брата нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного и семейного положения. Вывод суда в данной части надлежащим образом мотивирован, а взысканная сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Наказание Попову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного (в т.ч. и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе сторона защиты), а также обстоятельств, смягчающих наказание, и установленного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства. Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ определен правильно.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст. 389.19, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть приговора, касающуюся назначения Кузнецову Е.Е. наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствие с требованиями уголовного закона, поскольку суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил наказание по предыдущему приговору суда от 09.10.2017, тогда как ч.5 и ч.3 ст. 69 УК РФ предусматривают принцип частичного или полного сложения наказаний. При этом законных оснований для смягчения назначенного Кузнецову Е.Е. наказания нет.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года в отношении Попова А.С., Кузнецова Е.Е., Скопинцева О.А. – изменить.

В резолютивной части приговора правильно указать о назначении Кузнецову Е.Е. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Кузнецову Е.Е. по приговору Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Попова А.С. адвоката Козявина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Летникова.

Судьи: С.В. Зарецкий;

И.А. Коновалова.

15