Решение по делу № 2-1464/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1464/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г.                  г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева СВ к Гибадуллину АА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Гибадуллину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 3 февраля 2020 г. в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА заключил договор займа с ответчиком, предоставив ответчику заем на срок один год в размере 1 000 000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Васильев С.В. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в иске.

Ответчик Гибадуллин А.А. в судебном заседании с иском согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что ДАТА между Васильевым С.В. и Гибадуллиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого Васильев С.В. (займодавец) предоставил Гибадуллину А.А. (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок один год.

Факт заключения договора и получения суммы займа заемщиком подтвержден распиской от ДАТА (л.д. 18).

ДАТА Васильев С.В. обратился к Гибадуллину А.А. с претензией, в которой потребовал возврата суммы займа (л.д. 5).

На претензию Гибадуллин А.А. направил Васильеву С.В. ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором сослался на отсутствие денежных средств (л.д. 6).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанная расписка подписана ответчиком собственноручно. На составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или других обстоятельств ответчик не ссылался. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что долговая расписка от ДАТА на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца ВСВ, в расписке отсутствуют сведения о возврате долга.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца на условиях договора займа денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок возврата займа предусмотрен договором займа и истек ДАТА

Доказательств возврата суммы займа займодавцу ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Фелерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева СВ удовлетворить.

Взыскать с Гибадуллина АА в пользу Васильева СВ сумму займа по договору займа от ДАТА в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 г.