Решение по делу № 11-61/2018 от 02.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 РіРѕРґР°                                                                               Рі.Троицк

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Фроловой Рћ.Р–., РїСЂРё секретаре Назаровой Рќ.Р“., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе РџРђРћ «Страховая компания ЮЖУРАЛ-РђРЎРљРћВ» РЅР° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 РіРѕСЂРѕРґР° Троицка Челябинской области РѕС‚ 31 мая 2018 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ Первак Георгия Александровича Рє РџРђРћ «Страховая компания ЮЖУРАЛ-РђРЎРљРћВ» Рѕ взыскании страхового возмещения,

                                               СѓСЃС‚ановил:

Первак Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 года в районе дома 56 по ул. Т. Меньшениной в г. Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Первака Г.А., и автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак № под управлением Гулицына К.Ю. Виновником ДТП является Гулицын К.Ю. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № получил повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность. 25 декабря 2017 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был произведен осмотр транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 471 руб. 48 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем направил в страховую компанию телеграмму от 17 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 58 004 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, однако страховая компания отказала в выплате.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 532 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойку за период с 25 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года в размере 20 532 руб. 52 коп., расходы по оформлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Первак Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮБЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Первак Георгия Александровича взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут в г. Троицке Челябинской области на ул. Т. Меньшениной в районе дома 56, в размере 20 532 руб. 52 коп., неустойка за период с 31 января 2018 года по 13 мая 2018 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства, в размере 8 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 211 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части иска Первак Г.А. отказано. С ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 415 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Экипаж» и составил акт осмотра в присутствии истца. При этом в акте было указано на необходимость представления транспортного средства на дефектовку для фиксации скрытых повреждений, о чем было выдано уведомление. На основании акта осмотра был рассчитан ущерб, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 471 руб. 48 коп. Поврежденный автомобиль истцом не был предоставлен для дополнительного осмотра скрытых повреждений. 30 января 2018 года от истца поступила претензия, к которой было приложено заключение и акт осмотра ООО ЦО «Эксперт 74», при этом из представленных документов невозможно было определить наличие, объем и характер повреждений автомобиля. Истцу был направлен ответ о невозможности рассмотрения претензии, а также было предложено представить читаемый акт осмотра и фотографии в электронном виде, либо представить автомобиль в страховую компанию для определения скрытых повреждений. Однако указанные документы истцом представлены не были. Полагает, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, а страховая компания, со своей стороны приняла надлежащие меры к организации осмотра.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения без привлечения в надлежащем правовом статусе, а именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования второго участника ДТП - Гулицына К.Ю., а также страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность - СК «Астро-Волга».

При допущенных процессуальных нарушениях и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены Гулицын К.Ю., СК «Астро-Волга».

Представители ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», СК «Астро-Волга», а также третье лицо Гулицын К.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Первак Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Р’ соответствии СЃ Рї. 4 СЃС‚. 931 ГК Р Р¤ РІ случае, РєРѕРіРґР° ответственность Р·Р° причинение вреда застрахована РІ силу того, что ее страхование обязательно, лицо, РІ пользу которого считается заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года в районе дома 56 по ул. Т. Меньшениной в г. Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Первака Г.А., и автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулицына К.Ю.

Виновником происшествия является водитель Гулицын К.Ю., который управляя автомобилем, ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего совершил столкновение. Вины Первака Г.А. в ДТП суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2017 года (л.д. 54), копией схемы места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2017 года, с которой участники происшествия были ознакомлены (л.д. 57), копиями объяснений Первак Г.А и Гулицына К.Ю. от 19 декабря 2017 года (л.д. 55, 56), копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года в отношении Гулицына К.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 58).

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Как установлено судом, гражданская ответственность Первака Г.А. была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № №, период действия с 24 мая 2017 года по 23 мая 2018 года (л.д.86 оборот), гражданская ответственность Гулицына К.Ю. в СК «Астро-Волга» (л.д.14).

25 декабря 2017 года истец обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения (л.д.75).

В этот же день ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» организовало осмотр ТС, в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 25 декабря 2017 года в результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения: бампер передний левая часть - отсутствие фрагмента, разрушение, царапина, нарушение ЛКП на площади 35 %; накладка переднего бампера - отсутствие фрагмента, разрушение; спойлер переднего бампера - разрушение, деформация, разрыв; подкрыльник переднего левого крыла - отсутствие фрагмента, разрушение; кронштейн левый переднего бампера - разрушение; блок-фара левая - отсутствие фрагмента, разрушение; молдинг решетки радиатора - разрушение, разрыв; капот - царапина, нарушение ЛКП на площади более 70 %; крыло переднее левое нарушение ЛКП, вмятина, деформация, 300 мм х 300 мм, площадью 40 %; дверь передняя левая - царапина, нарушение ЛКП площадью более 50 %; брызговик переднего левого крыла нарушение ЛКП, вмятина, деформация, 200 мм х 200 мм. Также указано на необходимость проведения дефектовки транспортного средства для фиксации скрытых повреждений (л.д. 85 оборот, л.д. 96 оборот).

Согласно экспертному заключению № от 28 декабря 2017 года, составленному ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 794 НС 174 составила 37 471 руб. 48 коп. (л.д. 92 оборот, 94 оборот-96).

Указанная сумма была перечислена истцу 09 января 2018 года (л.д. 92).

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 22 января 2018 года, проведенному ООО ЦО «Эксперт 74» в результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: бампер разрушен в левой части, спойлер бампера - царапина текстуры пластика, накладка бампера - утеря фрагмента, фара - разрушена, крыло переднее левое - деформация на площади 40 %, складка металла, облицовка решетки радиатора хром - трещины, капот нарушение ЛКП, царапины в передней левой части, кронштейн крыла переднего левого - изгиб на площади 50 %, кронштейн бампера (пластик) - разрушен, локер передний левый - разрушен, фара правая - обрыв крепления, решетка бампера нижняя средняя - обрыв крепления, повреждения бампера - трещины; усилитель бампера - деформация на площади менее 10 %, изгиб металла; панель фары левой - изгиб металла на площади менее 5 %, акта колеса - деформация на площади менее 25 %, складка металла, входной разъем насоса стеклоомывателя - трещина, электроразъем жгута проводов передних фар - разрушен, дверь передняя левая - нарушено ЛКП в передней торцевой части (л.д. 120-121).

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦО «Эксперт 74» № от 23 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 58 004 руб. 00 коп. (л.д.15-40).

30 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО ЦО «Эксперт 74» № от 23 января 2018 года, приложил к претензии его копию (л.д.6).

В ответ на претензию, 01 февраля 2018 года страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о невозможности из представленных материалов определить наличие и объем скрытых повреждений и о готовности вновь рассмотреть требования истца после предоставления фотоматериалов в цифровом виде по дополнительным и скрытым повреждениям (л.д.66 оборот).

Из отзыва к иску и апелляционной жалобы следует, что ПАО «Страховая компания ЮБЖУРАЛ-АСКО» считает требования Первака Г.А. неподлежащими удовлетворению, поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Экипаж» и составил акт осмотра в присутствии истца. При этом в акте было указано на необходимость представления транспортного средства на дефектовку для фиксации скрытых повреждений, о чем было выдано уведомление. Поврежденный автомобиль истцом не был предоставлен для дополнительного осмотра скрытых повреждений.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с указанными положениями обязанность по проведению, организации независимой экспертизы (оценки, осмотра) возложена на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца 25 декабря 2017 года, Первак Г.А. в осмотре участвовал, акт осмотра подписал (л.д. 85 оборот-86).

В этот же день истцу вручено уведомление № о необходимости дефектовки ТС с целью выявления скрытых недостатков, в котором указано на необходимость согласовать с сотрудниками отдела выплат времени и места осмотра скрытых повреждений (л.д. 85).

Вместе с тем, доказательств того, что истцу направлялось уведомление с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (дефектовки) ответчиком в материалы дела не представлено. Истец также отрицает, что страхования компания согласовывала с ним дату осмотра скрытых дефектов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания не предпринимала меры для проведения осмотра скрытых дефектов автомобиля истца, поскольку не уведомила его о дате, времени и месте проведения экспертизы по выявлению скрытых повреждений, нарушив положения п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истец, организовав дополнительный осмотр своего транспортного средства, уведомил страховую компанию о дате, месте и времени его проведения телеграммой, которая была получена адресатом 17 января 2018 года (л.д. 7-8). Однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Доводы ответчика о том, что истец не представил читаемый акт осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы на электронном носителе для выплаты страхового возмещения, судом также не принимаются, поскольку страховщик вправе самостоятельно запрашивать у компетентных органов и организаций необходимые документы.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд берет за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от 23 января 2018 года. Данное заключение суд считает обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы научно обоснованы, не противоречивы. Оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт-оценщик, проводивший оценку ущерба, включен в государственный реестр экспертов - техников.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной оценки стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение указанное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 20 532 руб. 52 коп., расходов по оценке транспортного средства, произведенной ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 8 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года в размере 28 745 руб. 53 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил от истца документы о страховом случае 25 декабря 2017 года (л.д. 97).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению по истечении 20 дней с момента получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, то есть с 31 января 2018 годапо 13 мая 2018 года, в связи с чем, размер неустойки с учетом ограничения размером страхового возмещения составит 20 532 руб. 52 коп., из следующего расчета: 20 532 руб. 52 коп. (размер страхового возмещения) х 1 % (ставка рефинансирования) х 103 (количество дней просрочки)=21 148 руб. 50 коп.).

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, представлял в страховую компанию копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 10266,26 руб. (20 532,52 руб.:2).

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что неустойка должна быть снижена до 10 000 руб., а размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков. Отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать понесенные РёРј судебные расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 5 000 СЂСѓР±. Рё РїРѕ оплате составления претензии РІ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і (░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…), ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±., ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ - 1 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░ѓ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 211 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ1 415 ░Ђ░ѓ░±. 98 ░є░ѕ░ї., ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ї. 1 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 320, 327.1, ░Ѓ░‚. 328 - 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 2 ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ў░Ђ░ѕ░░░†░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 31 ░ј░°░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░џ░µ░Ђ░І░°░є ░“░µ░ѕ░Ђ░і░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░µ░Ђ░І░°░є ░“░µ░ѕ░Ђ░і░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░Ђ░І░°░є ░“░µ░ѕ░Ђ░і░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░µ░ґ░€░µ░і░ѕ 19 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І 17 ░‡░°░Ѓ░ѕ░І 30 ░ј░░░Ѕ░ѓ░‚ ░І ░і. ░ў░Ђ░ѕ░░░†░є░µ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѓ░». ░ў. ░њ░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ј░° 56, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 532 ░Ђ░ѓ░±. 52 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 31 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 13 ░ј░°░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 500 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 211 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░џ░µ░Ђ░І░°░є ░“░µ░ѕ░Ђ░і░░░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 415 ░Ђ░ѓ░±. 98 ░є░ѕ░ї.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                                                          ░ћ.░–.░¤░Ђ░ѕ░»░ѕ░І░°