Решение по делу № 33-6184/2023 от 09.03.2023

Судья Петрова А.Р.                                УИД 16RS0049-01-2022-005772-58                                                                                 Дело 2-3604/2022

                                                                                                        № 33-6184/2023

                                                                учёт №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллина А.Ф., Гарифуллиной Е.В. - Залалова Л.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Гарифуллиной Е.В.,              Гарифуллина А.Ф. в равных долях 88 336 руб. 28 коп. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Гарифуллиной Е.В. 15 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» 18 532 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с ООО Гарифуллиной Е.В., Гарифуллина А.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» 21 468 руб. счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возложена обязанность на Гарифуллину Е.В., Гарифуллина А.Ф. по требованию ООО «АК БАРС Дом» и за его счет возвратить ООО «АК БАРС Дом» оконные блоки жилых комнат №1,2 кухонный оконный блок в течение 30 дней с момента предъявления требования после исполнения решения суда ООО «АК БАРС Дом».

Взыскано с ООО «АК БАРС Дом» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3 150 руб. 09 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гарифуллина А.Ф., Гарифуллиной Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Гарифуллина Е.В., Гарифуллин А.Ф. обратились с иском к ООО «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей.

        В обоснование требований указано, что Гарифуллина Е.В., Гарифуллин А.Ф. являются собственниками <адрес>, в соответствии с договором .... участия в долевом строительстве <данные изъяты>

        Согласно заключению ООО «Антарес» № 350 от 11 марта 2022 года, в квартире истцов установлено несоответствие строительным нормам и правилам, а именно качество оконных блоков, балконной двери ГОСТ, а также качество их установки, качество створок витража, качество стяжки полов, качество установки входной двери, качество утепления стен. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 190 668 руб. 98 коп. Стоимость оценки составила 15 500 руб.

        Истцами была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

        На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою ползу 88 336 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, 15 500 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 025 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 289 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 883 руб. 36 коп. в счет неустойки за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения, штраф.

        Определением суда от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16».

        В заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом», третьего лица ООО «СЗ «Светлая долина 16» в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление. Просила применить положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, положения Постановления Правительства РФ от                 23 марта 2022 года №442, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Просила возложить на истца обязанность возвратить оконные блоки и подоконные доски, подлежащие замене.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гарифуллина А.Ф.,                   Гарифуллиной Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывается, что у суда отсутствовали основания для возврата оконных блоков застройщику. Также отмечается, что неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должно повлечь взыскание с ответчика предусмотренных Законом Российской Федерации штрафных санкций. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером, взысканных судом расходов по проведению судебной экспертизы. Истцы полагают, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Уточнение первоначально заявленных требований не является злоупотреблением правом с их стороны. Оснований для возложения на них расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                       № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от      7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

        Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2021 года между                 ООО «СЗ «Светлая долина 16», в лице ООО «АК БАРС Дом», и Гарифуллиной Е.В, Гарифуллиным А.Ф. заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>

        В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

        В соответствии с пунктом 2.2., объектом долевого строительства является квартира со строительным номером <данные изъяты> общая проектная площадь 50,15 кв.м., жилая площадь 29,46 кв.м.

        В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена квартиры составила 5 972 008 руб. из расчета 119 082 руб. 91 коп. за 1 кв.м.

        В период эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки.

        Согласно заключению ООО «Антарес», составленному по инициативе истцов, оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТ, а также качество их установки, качество створок витража, качество стяжки полов, качество утепления стен, качество входной двери в <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 190 668 руб.                 98 коп.

        В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», экспертом выявлены следующие недостатки:

        - отклонение от прямолинейности профиля оконной створки балконной сборки на кухне до 2,5 мм/м, что не соответствует допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

        Имеются отклонения от прямолинейности профиля:

        - правой створки оконного блока в жилой комнате № 1 на 2,5 мм/м;

        - левой створки оконного блока в жилой комнате № 1 на 2 мм/м.

        Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

        Имеются отклонения от прямолинейности профиля:

        - правой створки оконного блока в жилой комнате № 2 до 3 мм/м;

        - левой створки оконного блока в жилой комнате № 2 до 3 мм/м.

        Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

        Горизонтальное отклонение дверного блока – 3,5 мм/м. Численное значение отклонений укладывается в допустимые величины, регламентированные ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

        Выявлены зазоры и разрывы в стыках прокладок и отсутствие натяга прокладок балконного остекления, что не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

        Наличие трещин стяжки пола в жилой комнате № 1,2 и на кухне исследуемой квартиры не соответствует требованиям нормативной документации МДС 31-11.2007 «Устройство полов».

        Выявленные недостатки обусловлены некачественным профилем оконных блоков, некачественной укладкой стяжки пола, некачественной установкой входной двери, некачественными элементами створки балконного остекления, что относится к строительным недостаткам. Стоимость их устранения составляет 88 336 руб. 28 коп.

        Стоимость материала, который подлежит замене без учета стоимости работ по устранению недостатков, составляет 31 900 руб.67 коп.

        Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленной суммы. При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов неустойки, указав, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года, а согласно сведениям о направлении претензии, последним днем для удовлетворения требования истцов являлось 10 мая 2022 года. Кроме того, суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возложил на них обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить последнему оконные блоки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

        В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Права истцов как потребителей были нарушены ответчиком до принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442. Ни один из указанных подзаконных актов не содержит запрета на взыскание с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штрафа в связи с нарушением прав такого гражданина как потребителя, ранее допущенным застройщиком.

        При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

        На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

        Учитывая гражданско-правовую природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, явную несоразмерность нарушенному обязательству, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, кроме того, взыскание штрафа в размере                             45 168 руб. 14 коп. (88 336, 28 + 2000):2 может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его до суммы 20 000 руб. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

        Исполнение апелляционного определения в части взыскания штрафа отсрочить до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

        Также, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствие у суда оснований для возврата оконных блоков застройщику.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы суда о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя истцов об отсутствии оснований для взыскания части расходов по проведению судебной экспертизы с истцов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия исходит из того, что истцы, добросовестно полагая о достоверности досудебного заключения №350, выполненного ООО «Антарес», определили размер первоначально заявленных исковых требований 190 668 руб.               98 коп., указанный размер не был определен истцами произвольно.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от расчета стоимости устранения имеющихся недостатков, произведенного специалистом, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы явной необоснованности заявленного истцами при подаче иска размера и не может признать его злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку уточненная истцами сумма основного требования была удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме, то понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере                        40 000 руб. следует возложить на ответчика в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года по данному делу в части взысканной суммы по проведению судебной экспертизы подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований, в части возложения на истцов обязанности возвратить оконные блоки застройщику отмене.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года по данному делу в части размера взысканной суммы по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900) 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года по данному делу в части отказа во взыскании суммы штрафа отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Гарифуллиной ФИО9 Гарифуллина ФИО10 в равных долях штраф в размере 20 000 руб.

Исполнение апелляционного определения в части взыскания штрафа отсрочить до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года по данному делу в части возложения обязанности на Гарифуллину ФИО11, Гарифуллина ФИО12 по требованию ООО «АК БАРС Дом» и за его счет возвратить ООО «АК БАРС Дом» оконные блоки жилых комнат №1,2 кухонный оконный блок в течение 30 дней с момента предъявления требования после исполнения решения суда ООО «АК БАРС Дом» отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи