Решение по делу № 33-3443/2019 от 01.03.2019

Судья Ситникова Н.К. № 33-3443\2018 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года

по иску Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, предъявленного в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ТНП-Интер» о признании построек самовольными, возложении обязанности по их сносу

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия,

установила:

В суд с исковым заявлением обратился Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указал, что 30 декабря 2008 года между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «ТНП-Интер» был заключен договор аренды участка лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности. В соответствие с указанным договором ответчик получил в пользование участок лесного фонда площадью 1,3 га по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, квартал № 91 выдел 1 Бриляковского участкового лесничества сроком до 28 октября 2051 года. Ранее данный земельный участок находился в аренде у ЗАО «ТНП-Интер», правопреемником которого является ответчик. Распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 15 марта 2004 года ответчику разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса в квартале 91 Бриляковского участкового лесничества. Для строительства данной базы отдыха был предоставлен указанный выше земельный участок в аренду.

При согласовании проектно-сметной документации, в соответствии с проектом строительства, заключения экологической экспертизы, ответчику было разрешено строительство зданий и сооружений не капитального типа. По утверждению прокурора ответчик на арендованном земельном участке возвел «Лечебно-оздоровительный комплекс», в состав которого входят, в том числе 6 гостевых домов. В соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, ответчик на арендуемом земельном участке обязан был возвести дачные дома на столбчатых фундаментах, а фактически возведены дачные дома на бетонных ленточных фундаментах, что свидетельствует о их прочной связи с землей, и является признаком капитального строения. В связи с этим, прокурор считает, что в нарушение частей 2 и 3 ст. 41 Лесного кодекса РФ, пунктов 7 и 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года № 62 ответчик осуществил строительство и постановку на учет в ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области объектов капитального строительства – дачных домов. Считает, что эти дачные дома являются самовольными постройками.

Обстоятельствами, которые, по мнению прокурора, подтверждают его позицию о том, что возведенные дома являются объектами капитального строительства, служит то, что сведениях о них как об объектах недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с изложенным, истец просит суд: признать постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская область, Волжское <адрес> 1 (кадастровые номера №, №) самовольными, обязать ООО «ТНП-Интер» снести самовольно возведенные постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Нижегородская область, <адрес> (кадастровые номера № 171-175) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

С указанным решением не согласилась Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура, предъявила апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные постройки не относятся к объектам капитального строительства. Этот вывод сделан на основе неверно примененных норм материального права.

Со ссылкой на ст. 16 п. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» прокурор указывает, что спорные объекты стоят на кадастровом учете, который осуществляется исключительно в отношении объектов недвижимости и по общему правилу предполагается, что объекты, которые находятся на кадастровом учете являются объектами недвижимости, обратное следовало доказывать ответчику. Кроме этого, в отношении спорных построек составлены технические планы на основании технических паспортов Бюро технической инвентаризации, это свидетельствует, что орган технической инвентаризации признал их жилыми. Учет спорных объектов органом технической инвентаризации, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, что спорные постройки являются объектами недвижимости.

В апелляционной жалобе также указывается, что заявитель не согласен с выводами экспертизы о том, что спорные постройки являются некапитальными, так как данный вывод противоречит установленным в ходе экспертизы обстоятельствам, а именно: постройки имеют бетонный ленточный фундамент, который имеет заглубление, постройки обеспечены системами энергоснабжения, отопления, водоснабжения и канализацией. Основываясь на приведенных обстоятельствах, ссылаясь на п. 10 ст. 1 ГрК РФ, заявитель считает, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что у Прокуратуры отсутствует публично правовой интерес, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление иска в суд.

В дополнение к апелляционному представлению заявитель указывает, что спорные объекты были возведены в размерах больших, чем указано в положительном заключении государственной экологической экспертизы, это противоречит ст. ст. 27,30 ФЗ «Об экологической экспертизе». Это, по мнению Прокуратуры, свидетельствует об одном из видов нарушения законодательства об экологической экспертизе, к которым относится осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Нижегородского межрайонного природоохранного прокуратура ФИО7 требования, изложенные в апелляционной представлении, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Представители ООО «ТНП-Интер» на основании доверенностей ФИО8 и ФИО9 с требованиями, изложенными в апелляционном представлении не согласились, полагают, что решение является законным и обоснованным отмене не подлежит.

Представители администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО10 и ФИО11 оставляют разрешение апелляционного представления на усмотрение судебной коллегии.

Представитель Департамента Лесного хозяйства Нижегородской области на основании доверенности ФИО12 поддержала апелляционное представление, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении возникшего спора.

При разрешении спора, суд установил, что спорные постройки были возведены ответчиком в период действия договора аренды от 07 августа 2002 года № 6, существовали на момент заключения договора аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что возведение спорных строений осуществлено в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ от 29 января 1997 года. В связи с этим, Общество не могло нарушить положения пункта 12.3 договора аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года, которым предусмотрено право арендатора в соответствии с проектом освоения лесов осуществлять возведение временных построек. Спорные постройки не отвечают признакам капитальности, возведены на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, возведение указанных построек на арендованном земельном участке не запрещено, а, поэтому, они не являются самовольными постройками и сносу не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагает их ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Лесного кодекса РФ (№ 22-ФЗ от 29 января 1997 года), в лесном фонде могут осуществляться следующие виды лесопользования: пользование участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Согласно ст. 82 Лесного кодекса РФ (№ 22-ФЗ от 29 января 1997 года), при осуществлении пользования лесным фондом лесопользователи имеют право:

- получать информацию об участках лесного фонда, передаваемых им в пользование;

- осуществлять пользование лесным фондом в установленных пределах;

- возводить на срок лесопользования строения и сооружения, пункты хранения древесины, связанные с пользованием лесным фондом, в установленном порядке;

- иметь другие права, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 г. N 108, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

По смыслу указанных положений, как ранее действовавшего Лесного кодекса РФ, который предусматривал право пользователя участком лесного фонда возводить строения только на срок лесопользования, так и Лесного кодекса РФ введенного в действие с 01 января 2007 года, предусматривающего сейчас, право пользователя участка лесного фонда, возможность возведения только временных объектов, не относящихся к капитальным объектам, то есть не относящихся к категории недвижимого имущества. Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, которое действует сейчас, разрешает на арендованном участке лесного фонда возводить временные строения.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2002 года между Городецким лесхозом департамента природных ресурсов по Приволжскому региону (арендодатель) и ЗАО «ТПН-Интер» (в настоящее время ООО «ТПН-Интер», арендатор) был заключен договор № на аренду участка лесного фонда.

В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участок лесного фонда площадью 1,3 гектар кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 37 Волжского лесничества Городецкого лесхоза, <адрес> 1.

Участок лесного фонда предоставляется арендатору для использования в лечебно-оздоровительных целях (пункт 1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на 49 лет, до 2051 года.

Пунктом 4.1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что осуществлять лесопользование после разработки и согласования арендатором в установленном порядке технической документации на заявленные виды деятельности и их объемы.

Арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим договором аренды (пункт 4.2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» был введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации с 1 января 2007 года.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» было предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

В связи с введением в действие Лесного кодекса РФ, и предписанием о приведении в соответствии с ним договоров аренды участков лесного фонда, на основании Приказа Департамента лесного комплекса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (арендодатель) и ООО «ТНП-Интер» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № (далее – Договор №), в соответствии с которым Департамент лесного комплекса Нижегородской области обязался предоставить, а ООО «ТНП-Интер» принять во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 Договора (л.д. 19-37 том 1 гражданского дела).

В соответствии с п. 2 Договора №, лесной участок площадью 1,3 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Нижегородская область, Городецкое межрайонное лесничество, квартал № выдел 1 Бриляковского участкового лесничества (местоположение лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства 1994 года: Городецкий лесхоз, Волжское лесничество, квартал 37 выдел 1).

Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. 38 том 1 гражданского дела).

Согласно Приложению № к Договору, ФИО1 участок был предоставлен ООО «ТНП-Интер» для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора № арендатор имеет право: в соответствии с проектом освоения лесов, осуществлять возведение временных построек и благоустройство лесного участка, а также возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, в том случае, если лесным планом Нижегородской области на территории арендуемого лесного участка, либо его части, допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности.

Давая толкование приведенным условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, имел право осуществлять строительство временных построек.

В соответствии со строительным паспортом на проектирование лечебно-оздоровительного комплекса в районе деревни ФИО2 <адрес>, который был утвержден администраций Городецкого района Нижегородской области (л.д. 45-52 т.1) на арендуемом земельном участке ООО «ТНП-Интер» предполагалось разместить 6 дачных домиков.

Из акта обследования земельного участка для размещения лечебно-оздоровительного комплекса на берегу Горьковского водохранилища в районе деревни ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55 т.1) следует, что на арендованном Обществом участке лесного фонда разрешено строительство лечебно-оздоровительного комплекса, включающего следующую застройку: 6 дачных домиков на 4-5 человек, баня, домик охранника, дровяник, спортивная площадка, детская площадка, скважина, автономные биологические очистные сооружения модульного типа.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по материалам рабочего проекта «Лечебно-оздоровительный комплекс ЗАО «ТНП-Интер» в квартале № (выдел №) Городецкого лесхоза в Нижегородской области (л.д. 58-65 т.1) на выделенном участке проектом предусмотрено строительство зданий (некапитального типа) и сооружений, в том числе шести дачных домиков на 4-5 человек каждый.

Гостевые домики предназначены для кратковременного проживания отдыхающих. Здания запроектированы одноэтажные с мансардой размерами в плане 12х10 : стены деревянные, рубленные, фундаменты столбчатые. В проектируемых зданиях размещены жилые комнаты, санитарно-бытовые и вспомогательные помещения. Общая площадь застройки – 738 кв. м.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ТНП-Интер» было разрешено на арендованном земельном участке лесного фонда осуществить строительство, в том числе 6 дачных домиков на 4-5 человек каждый, размером 12\10м, имеющих деревянные, рубленные стены, фундамент – столбчатый, при этом дачные домики должны быть некапитального типа.

Таким образом, как договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и разрешительная документация на строительство Лечебно-оздоровительного комплекса, на арендованном участке лесного фонда позволяла ООО «ТНП-Интер» (далее Общество, арендатор) осуществить строительство временных, некапитальных объектов.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лесном участке ЗАО «ТНП-Интер», правопреемником которого является ООО «ТНП-Интер», были возведены шесть строений, год ввода в эксплуатацию – 2009 г. (л.д. 138-204, т. 1).

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ (в редакции на момент возведения спорных объектов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, в силу статьи 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, самовольной постройкой может быть признан объект недвижимости, созданный на лесном участке для осуществления рекреационной деятельности, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка.

Судебной коллегией установлено, что 6 дачных домов, возведенных Обществом, на участке лесного фонда, возведены не на столбчатых фундаментах, а на бетонных ленточных. (л.д. 138-204 т.1), что свидетельствует об отступлении ответчиком при строительстве дачных домов от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В исковом заявлении прокурор утверждает, в том числе, что строительство дачных домов на бетонных ленточных фундаментах, свидетельствует о капитальности спорных строений, их непосредственной связи с земельным участком.

Общество напротив утверждает, что возведенные им спорные постройки являются временными, а само по себе обстоятельство их строительства на бетонном ленточном фундаменте однозначно не свидетельствует о их прочной связи с землей.

В пункте 1 статьи 130 ГК РФ дано понятие недвижимого имущества, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Давая толкование приведенным нормам права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что некапитальный объект не имеет, в отличие от капитального, прочной связи с землей, а его конструктивные особенности позволяют перемещать его или демонтировать, с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела, была назначена и проведена судебная экспертиза, №, производство которой было поручено ФБУ Приволжскому РЦСЭ Минюста России (л.д. 230-240 т.2).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, наличие ленточного фундамента у строения не является однозначным признаком объекта капитального строительства. Техническая возможность переустройства ленточного фундамента исследуемых строений в столбчатый без нарушений требований механической безопасности имеется.

В исследовательской части заключения экспертизы установлено, что фундаменты дачных домов являются бетонными ленточными, фундаменты спорных строений имеют незначительное заглубление, за исключением фундамента, возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению имеется.

Кроме этого, из исследовательской части заключения экспертизы следует, что для переустройства ленточного фундамента исследуемых строений в столбчатый следует выполнить следующий перечень работ: приподнять основную стопу дома домкратами, демонтировать ленточный бетонный фундамент, смонтировать столбчатый фундамент.

В соответствии со ст. 67 ч.ч. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 25 указанного выше Закона указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из анализа приведенных норм права следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательства, и не имеет заранее установленной силы.

При этом, законодатель предъявляет к заключению экспертизы требования о подробном описании в нем примененных экспертом методов и приемов, о подробном описании оценки результатов исследования, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Оценивая заключение экспертизы по правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ, а также статье 86 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертизы противоречат ее исследовательской части.

Эксперт, установив в исследовательской части заключения экспертизы, что фундамент строений имеет незначительное заглубление, а также, что возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые имеется, за исключением фундамента, при этом для переустройства ленточного бетонного фундамента в столбчатый требуется его демонтировать, а затем смонтировать столбчатый фундамент приходит к выводу, что наличие ленточного фундамента у строения не является признаком капитального строения, а возможность переустройства фундамента имеется.

Между тем, из исследовательской части заключения экспертизы следует, что перемещение спорных построек целиком, вместе с фундаментом на другое место, то есть производство их общей разборки, и последующей сборки невозможно, а для перемещения ленточного бетонного фундамента его следует разрушить и установить новый столбчатый.

Таким образом, из исследовательской части заключения экспертизы судебной коллегией установлено, что фундаменты спорных построек имеют заглубление, их перемещение без разрушения фундамента невозможно, следовательно, отсутствует возможность свободного перемещения объектов, то есть возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые элементы и их последующую сборку без несоизмеримого ущерба их назначению.

Следовательно, спорные 6 дачных домиков имеют признаки капитального строения, в связи с прочной неразрывной связи с землей, и подлежат квалификации в качестве объектов недвижимости.

Судебной коллегией также установлено, что в отношении 6 дачных домов ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» составлены технические паспорта, в которых данные объекты поименованы в качестве нежилых зданий (л.д. 138 – 204 т.1).

Судебной коллегией установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

Исследованными доказательствами подтверждается, что в период с 30 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года сведения о спорных постройках внесены в государственный кадастр недвижимости, каждый из 6 дачных домиков имеет кадастровый номер, указанный выше, и кадастровый паспорт, в которых в графе «Вид объекта недвижимого имущества» указано - здание, а в графе «Назначение» - нежилое здание. (л.д. 61-72 т. 1 административного дела).

В соответствии со ст. 1 п.п. 2,3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент внесения сведений о дачных домиках в ГКН) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 16 п. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый учет осуществляется исключительно в отношении объектов недвижимости, и в силу приведенного закона предполагается, что объекты, которые находятся на кадастровом учете, являются объектами недвижимости.

Следовательно, сведениями из государственного кадастра недвижимости, подтверждается, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровые номера 52№), возведенные ответчиком, являются капитальными объектами. Однако, на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, строительство капитальных объектов, не соответствует цели использования лесного участка, такие постройки запрещено возводить на лесном участке, следовательно, спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что срок для осуществления сноса самовольных построек следует определить равным 1 месяцу.

Ссылки ответчика на проект освоения лесов на лесном участке, передаваемом ООО ТНП «Интер» в Бриляковском участковом лесничестве Городецкого межрайонного лесничества, который был изготовлен в 2010 году, ФГОУ ВПО Нижегородской государственной сельскохозяйственной академией, в качестве доказательства, подтверждающего факт строительства Обществом на арендованном участке лесного фонда временных, некапитальных строений, судебной коллегией во внимание не принимается. Сам проект освоения лесов в качестве доказательства строительства Обществом временных строений, судебной коллегией не принимается, по следующим основаниям.

Действительно, в тематической карте лесного участка (стр. 28, 51, 57 Проекта освоения лесов) обозначена схема размещения шести существующих домиков для отдыха, которые имелись на лесном участке на момент разработки Проекта освоения лесов.

В таблице 3.6.1 Проекта освоения лесов приведены технические характеристики указанных существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (стр. 55).

Разработчиком Проекта указанные домики определены как строения некапитального типа (таблица №.5.1, стр. 50).

На странице 26 Проекта освоения лесов указано, что при его создании производилось натурное обследование лесного участка, передаваемого в аренду.

Кроме этого о том, что передаваемый в аренду земельный участок был натурно обследован, указано в разделе Приложения Проекта освоения лесов, в котором имеется пункт 28, где указано, что одним из документов Приложения является акт натурного технического обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период, когда спорные строения уже были возведены.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником участкового лесничего Городецкого межрайонного лесничества и инженером по лесопользованию ГУ ПО «Гослесреестр» было произведено натурное техническое обследование лесного участка №, по результатам которого был составлен акт натурного технического обследования лесного участка №.

Из указанного акта следует, что был обследован участок, расположенный в <адрес> квартал № Волжского лесничества Городецкого лесхоза, выд. 1 Бриляковского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества. Целевое назначение – защитные леса, категория защитности – леса, расположение в водоохранной зоне.

В акте натурного технического обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения, как о факте наличия на осмотренном земельном участке лесного фонда каких-либо строений, так и факте их описания, а также отсутствуют сведения о категории объектов (капитальные, некапитальные).

Сведений о том, что специалисты разработчика проекта освоения лесов на лесном участке, передаваемом ООО ТНП «Интер» в Бриляковском участковом лесничестве Городецкого межрайонного лесничества, ФГОУ ВПО Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии производили натурное техническое обследование участка лесного фонда, расположенного в <адрес> квартал № <адрес> Бриляковского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества, Проект освоения лесов не содержит, в материалах дела таких доказательств нет. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, разработчиком Проекта освоения лесов, передаваемый в аренду Обществу участок лесов не осматривался, как и расположенные на нем объекты.

В разделе Приложения Проекта освоения лесов приведен перечень документов, которые были использованы разработчиком Проекта освоения лесов при его создании, в частности, санитарно-эпидемиологическое заключение Главного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, строительный паспорт на проектирование лечебно-оздоровительного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы МТУ Ростехнадзора по ПФО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах, содержатся сведения о том, какие постройки ООО «ТНП-Интер» может возводить на арендованном лесном участке в рамках реализации проекта по созданию «Лечебно-оздоровительного комплекса».

Следовательно, сведения, внесенные специалистами ФГОУ ВПО Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, в Проект освоения лесов, о технических характеристиках существующих объектов, на лесном участке, передаваемом в аренду Обществу, как строения некапитального типа, были получены из документов, выданных ответчику компетентными органами, на стадии получения разрешения на строительство дачных домиков на земельном участке лесов, предоставленного им в аренду, то есть до их строительства.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что по состоянию на 2010 год на арендованном им земельном участке были построены и располагались некапитальные объекты, материалами дела не подтверждаются, в том числе не подтверждаются эти доводы и Проектом освоения лесов.

Из материалов дела следует, что Общество привлекалось к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года постановление о привлечении ООО «ТНП-Интер» к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (л.д. 122-132 т. 1). Решение вступило в законную силу.

Между тем, данный судебный акт не свидетельствует о том, что Обществом на арендованном лесном участке были возведены не капитальные постройки, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из указанного решения судьи следует, что ООО «ТНП-Интер» условия договора аренды № от 30 декабря 2008 года, изложенные в пункте 12.3 договора (о праве на возведение временных строений) не нарушало, так как спорные строения были возведены ООО «ТНП-Интер» в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года преюдициального значения для разрешения указанного спора не создает, так как установлено, что с░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 2202-1 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 27, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2202-1 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 150 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░