Решение от 26.01.2023 по делу № 2-253/2023 (2-4680/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-253/2023 26 января 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-004504-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипливий Анатолия Григорьевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и просил:

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» за отказы предоставить ответы на заявления Сипливий А.Г. и нарушение срока выдачи Акта о заливе квартиры 19.07.2017 из стояков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 15 000 рублей;

- обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» исполнить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-259/2021 о выдаче Сипливий А.Г. акта от 19.07.2017 о заливе квартиры из стояков 111 квартиры;

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» стоимость расходов на изготовление копий документов и почтовые расходы (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <адрес> 19.07.2017 года его квартира при включении воды в стояки ХВС, ГВС сантехником Коровиным С.Ю., была залита водой из неисправных стояков вышерасположенной <адрес>. Однако в выдаче акта ему было отказано сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-259/2021 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» обязаны выдать Сипливому А.Г. акт от 19.07.2017 года о заливе туалетной комнаты <адрес>, с указанием в акте о заливе: причины залива – неисправность стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>/2 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге. Данное решение вступило в законную силу. Однако на его устные обращения к сотрудникам ответчика с просьбой о выдаче акта, ему было отказано. Также на письменные обращения к ответчику с просьбой о выдаче акта о залитии, ответы в установленный срок он не получил, что является нарушением ФЗ РФ № 59 от 02.05.2006 года. Подобные отказы в своевременной выдаче актов со стороны управляющей компании происходят регулярно. В связи с отказом ответчика выдать Акт от 19.07.2017 года о залитии квартиры и не предоставлением ответов на обращения, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании 05.12.2022 года на удовлетворении требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» компенсации морального вреда и штрафа за отказ выдать акт о залитии 19.07.2017 года и не предоставление ему ответов на письменные обращения, настаивал. Однако, поскольку Акт о залитии его квартиры 19.07.2017 года был ему выдан ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, от требований об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» исполнить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-259/2021 о выдаче Сипливий А.Г. акта от 19.07.2017 о заливе квартиры из стояков 111 квартиры, отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 года производство по делу по иску Сипливий Анатолия Григорьевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в части исковых требований об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» исполнить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-259/2021 о выдаче Сипливий А.Г. акта от 19.07.2017 о заливе квартиры из стояков 111 квартиры - прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части (л.д.90-91).

В представленных возражениях на отзыв ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» истец Сипливий А.Г. уточнил, и просит:

- за отказ своевременно выдать Акт о заливе квартиры 19.07.2017 из стояков во исполнение решения суда, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в его пользу моральный вред в размере 4 000 рублей;

- за нарушение срока ответов на три заявления, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в его пользу моральный вред в размере 7 500 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5 750 рублей;

Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела (л.д.78-79).

Истец Сипливий А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по предоставлению ему акта о залитии на основании решения суда и ответов на его жалобы и обращения. Пояснил, что он является собственником <адрес>, и проживает в ней.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, представили отзыв на исковое заявление (л.д.65), исковые требования не оспаривают по праву, однако считают размер компенсации морального вреда завышенным, просили уменьшить до 2 000 рублей (л.д.65). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 4 п. 1.1).

    Управляющая компания ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», в силу норм действующего законодательства, по договору управления многоквартирным домом, где одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в п.п. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Истец является собственником <адрес>

    Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец Сипливий А.Г. по настоящее время проживает в <адрес>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 года по гражданскому делу № 2-259/2021 исковые требования Сипливого Анатолия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» об обязании выдать акт, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» обязаны выдать Сипливому Анатолию Григорьевичу акт от 19.07.2017 года о заливе туалетной комнаты <адрес>, с указанием в акте о заливе: причины залива – неисправность стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>

С Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Сипливого Анатолия Григорьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля 18 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере 482 рубля 60 копеек, а всего 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска Сипливому Анатолию Григорьевичу – отказано.

С ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей (л.д.27-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сипливий А.Г. – без удовлетворения (л.д.44-55).

Решение вступило в законную силу.

Положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции РФ). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции РФ, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2020, 01.12.2021 и 06.05.2022 года Сипливий А.Г. обращался в адрес генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с заявлением о выдаче ему акта о заливе квартиры 19.07.2017 года (л.д.16,17,18,19,20).

Однако на указанные заявления ответов от ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в установленный законом срок Сипливий А.Г. не получил.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Также установлено, что решение суда от 26.01.2021 года по гражданскому делу № 2-259/2021 не было исполнено ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» до обращения Сипливий А.Г. в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что из-за отказов управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» выдать ему акт о залитии, из-за не предоставления ответов на его обращения, и в связи с не исполнением в добровольном порядке решения суда о выдаче Акта о залитии, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представителем ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» заявленные требования о компенсации морального вреда не оспаривались по праву, поскольку решение суда о выдаче истцу Акта о залитии было исполнено ими уже после регистрации настоящего искового заявления.

Доказательством данных обстоятельств является представленный Акт о залитии квартиры истца 19.07.2017 года, составленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» 27.06.2022 года, и полученный Сипливий А.Г. 28.06.2022 года (л.д.68), платежное поручение от 27.07.2022 года (л.д.67) о перечислении Сипливий А.Г. денежных средств, взысканных по решению суда.

Вместе с тем, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не представлены суду доказательства направления Сипливий А.Г. ответов на его обращения в адрес управляющей компании от 28.05.2020, 01.12.2021 и 06.05.2022 года.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора по существу нашел свое подтверждение факт не предоставления сотрудниками ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ответов на обращения Сипливий А.Г. в установленный законом срок и факт не исполнения решения суда ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о выдаче Акта о залитии в добровольном порядке.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм, а также того, что материалами дела подтверждена длительность неисполнения ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 года и не предоставление ответов на обращения истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения ответов на обращения и Акта о залитии принадлежащего ему жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что требования Сипливий А.Г. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Разрешая требования Сипливого А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением ответчиком ответов на обращения истца и не предоставлением Акта о залитии, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу Сипливого А.Г. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в общем размере 2 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 1 000 рублей (2 000: 50%).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом понесены расходы на ксерокопирование документов для ответчика и почтовые расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным признать возмещение судебных расходов на ксерокопирование документов необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за изготовление документов в размере 400 рублей 50 копеек. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 973 рубля 16 копеек, поскольку направляя почтовую корреспонденцию в адрес ответчика, истец исполнял обязанность, возложенную на него Гражданским процессуальным законодательством.

Истцом при предъявлении исковых требований в суд государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела, удовлетворением по праву требований истца, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 973 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 373 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-253/2023.