Решение по делу № 2-339/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-339/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску Крупец Виктора Анатольевича к Фомичевой Ольге Валерьевне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Крупец В.А. обратился в суд с иском к Фомичевой О.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 31.05.1999 года принадлежит земельный участок площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 28.10.2016 года он заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с ГУП «Кургантехинвентаризация». Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом в ходе проведения кадастровых работ по определению границ. Указанные неправомерные действия ответчика подтверждаются материалами межевого дела, а также претензией Фомичевой О.В., врученной 17.12.2016 года. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером ФИО16 в межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка, ввиду нарушения ответчиком границы между смежными земельными участками, закрепленными в государственном кадастре недвижимости, то есть возведения ответчиком жилого 2-х этажного дома (кадастровый номер №), а также сооружения - теплицы на территории земельного участка истца, нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. До настоящего времени никаких согласований местоположения границ земельного участка истца и земельного участка ответчика площадью 575 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не произведено.

Просил суд установить границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, снести установленный ответчиком на участке истца жилой 2-х этажный дом, кадастровый номер №, а также сооружения: теплицу, забор.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в обоснование иска также указал, что при проведении кадастровых работ выяснилось, что ответчик построил дом, расположив его часть на территории участка истца, перенеся границу участка более чем на 20 см., при этом свес крыши составил 75 см., то есть фактически граница передвинута на 1 метр. Своими действиями ответчик нарушил право собственности истца, построив дом с нарушением градостроительных норм, ответчик сделал невозможным улучшение условий для проживания истца на своем участке. Перестроить свой дачный домик без нарушения градостроительных норм истец не может: при ширине участка 15 м, отступ от границы с участком ответчика с учетом пожарных норм и расположения дома ответчика должен составлять 9 м. (8м. – норматив и 1м. занят домом) и 3 м. до соседнего участка с противоположенной стороны, таким образом, на застройку истца отводится полоса шириной 3 м.

В окончательном варианте исковых требований просил суд установить границы земельного участка в соответствии с данными о недвижимости правоустанавливающих документов, в частности договором купли-продажи садового домика и земельного участка от 31.05.1999 года, Планом земельного участка, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Кургана от 27.05.1999 года; снести часть построенного ответчиком жилого 2-х этажного дома кадастровый номер №, построенного частично на участке истца и построенного на своем участке с нарушением градостроительных норм, а также часть теплицы, построенной на участке истца и на своем участке с нарушением градостроительных норм, снести забор, расположенный на участке истца.

Представитель истца Лебедев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске. В ходе рассмотрения дела уточнил, что просят установить только межевую границу между участками истца и ответчика, по другим границам требований не предъявляют.

Ответчик Фомичева О.В. и ее представитель Карагужев И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик пояснила, что истец видел производимые ими работы, никаких возражений не высказывал.

Третье лицо Фомичев О.Г. в судебном заседании считал требования заявленными необоснованно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Баскова В.В. и ее представитель Басков А.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании разрешение оставили на усмотрение суда. Баскова В.В. подтвердила, что при строительстве дома ответчика истец присутствовал и давал согласие на его строительство.

Представители третьих лиц ГУП «Кургантехинвентаризация», СНТ «Ивушка-2» в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от 19.01.2018 года, проведенной экспертами ООО «Азимут», заключение экспертов № по судебной экспертизе от 26.01.20118 года, проведенной экспертами ООО "АНО "Эксперт", выслушав экспертов в судебном заседании, исследовав другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Крупец В.А. на основании договора купли-продажи от 31.05.1999 года является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.1999 года, выпиской из ЕГРН от 18.09.2017 года.

Собственником соседнего, смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, является Фомичева О.В., что подтверждается выпиской из ЕРГН от 29.08.2017 года.

Также Фомичева О.В. является собственником расположенного на принадлежащем ей земельном участке жилого дома площадью 98 кв.м., количество этажей: 2., 2008 г. постройки, кадастровый номер №.

Из представленных суду выписок из ЕГРН также следует, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленной суду копии договора следует, что 28.10.2016 года между Крупец В.А. (заказчик) и ГУП «Кургантехинвентаризация» (подрядчик) заключен договор № на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению выполнения кадастровых работ согласно технического задания заказчика в отношении объекта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи заказчику документы, подготовленные в результате выполнения договора. также в материалы дела представленная копия акта согласования местоположения границ земельного участка №.

Акт согласования со стороны Фомичевой О.В. не подписан, между сторонами имеется спор по поводу местоположения межевой границы и занятия части участка истца ответчиком.

Установлено, что 16.12.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию по поводу занятия ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, требовал устранения препятствий в пользовании земельным участком. Претензия получена Фомичевой О.В. 17.12.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на претензии.

По пояснениям истца требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1,2,3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности.

В соответствии с п.1 и 2 ст.40 ЗК РФ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с п.4 и 5 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.10 ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец в обоснование требований ссылается на несоответствие межевой границы ее местоположению при выделении земельных участков, а также на самовольное занятие части принадлежащего ему участка забором и теплицей ответчика, а также ее домом, при этом скат кровли выполнен в его сторону и вода льется на принадлежащий ему земельный участок, чем нарушаются его права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца о местоположении межевой границы при выделении участков, нарушения его прав ответчиком путем незаконного занятия части его собственности по ходатайству истца судом назначалась независимая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы специалистам в области землеустройства, а также специалистам в области строительства.

Из заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от 19.01.2018 года, проведенной экспертами ООО «Азимут», № от 19.01.2018 года следует, что в результате проведения геодезических работ на местности и камеральных работ в рамках судебной экспертизы определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Участок огорожен с четырех сторон. В фактических границах участка расположены садовый домик с навесом, теплица, туалет, хозпостройки. Фактическая площадь участка составила 561 кв.м., что на 24 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (585 кв.м.). При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № допустимая погрешность определения площади участка составит +\- 8 кв.м.

В результате проведения геодезических работ на местности и камеральных работ в рамках судебной экспертизы определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Участок огорожен с четырех сторон. В фактических границах участка расположены жилой дом, теплица, баня, колодец, хозпостройки. Фактическая площадь участка составила 583 кв.м., что на 8 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (575 кв.м.). При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № допустимая погрешность определения площади участка составит +\- 8 кв.м.

В приложении № 1 к судебной экспертизе отражена межевая граница между указанными земельными участками, которая представляет собой: - от точки н10 до точки н8 - деревянный забор; - от точки н8 до точки н7 - стена жилого дома, принадлежащего Фомичевой О.В.; -от точки н7 до точки н5 - деревянный забор; - от точки н5 до точки н4 - стена теплицы, принадлежащей Фомичевой О.В.

В приложении № 2 к судебной экспертизе отражены примерные границы исследуемых земельных участков с учетом Плана земельного участка коллективного сада <адрес>, Карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, Карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, Плана земельного участка <адрес> от 27 мая 1999, являющего приложением к договору купли-продажи земельного участка. В данных документах размеры длин линий границ исследуемых участков идентичны друг другу.

Исходя из имеющихся документов, установлено, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № не соответствует её местоположению при выделении земельных участков.

В приложении № 2 к судебной экспертизе отражен сопоставительный план местоположения фактических границ и границ по правоустанавливающим документам и документам, имеющимся в <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Несоответствие между местоположением фактической границы между указанными земельными участками и местоположением границы, установленной при выделении участков, заключается в следующем:

1) Характерная точка н10 фактической границы должна быть сдвинута в сторону земельного участка истца на 0,17 м.;

2) Характерная точка н9 фактической границы должна быть сдвинута в сторону земельного участка ответчика на 0,14 м.;

3) Характерная точка нб фактической границы должна быть сдвинута в сторону земельного участка ответчика на 0,21 м.;

4) Характерная точка н4 фактической границы (угол теплицы) должна быть сдвинута в сторону земельного участка ответчика на 0,31 м.;

5) Характерная точка нЗ фактической границы должна быть сдвинута в сторону земельного участка ответчика на 0,29 м.;

6) Характерная точка н2 фактической границы должна быть сдвинута в сторону земельного участка ответчика на 0,70 м. При этом часть хозпостройки (левый

дальний угол), расположенной на земельном участке ответчика будет находиться в границах участка истца;

Общая площадь несоответствия границ составила 7 кв.м. в сторону увеличения площади земельного участка истца.

Указано также, что характерная точка н7 фактической границы расположена на расстоянии 0,09 м. от местоположения границы, установленной при выделении участков. В связи с тем, что координаты данной точки определены в пределах допустимой погрешности (0,10 м.), характерная точка н7 фактической границы не сдвигается в какую-либо сторону.

Также экспертами выявлено несоответствие других фактических границ исследуемых участков и местоположением границ, установленных при выделении участков.

Несоответствие между местоположением фактических границ земельного участка истца и местоположением границ, установленных при выделении участков, заключается в следующем:

1) Со стороны земельного участка с кадастровым номером № (участок № 49) смежная фактическая граница не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой имеются в ЕГРН. Общая площадь несоответствия границ составила 7 кв.м. в сторону увеличения площади земельного участка истца;

2) Со стороны земельного участка с кадастровым номером № (участок № 37) смежная фактическая граница не соответствует

местоположению границы, установленной при выделении участков. Общая площадь несоответствия границ составила 1 кв.м в сторону увеличения площади земельного участка истца. Несоответствие между местоположением фактических границ земельного участка ответчика и местоположением границ, установленных при выделении участков, заключается в следующем:

1) Со стороны земельного участка с кадастровым номером № (участок № 38) смежная фактическая граница не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой имеются в ЕГРН. Общая площадь несоответствия границ составила 2 кв.м. в сторону увеличения площади земельного участка ответчика;

2) Со стороны земельного участка с кадастровым номером № (участок № 52) смежная фактическая граница не соответствует местоположению границы, установленной при выделении участков. Общая площадь несоответствия границ составила 4 кв.м. в сторону уменьшения площади земельного участка ответчика;

3) Со стороны земельного участка с кадастровым номером № (земли

общего пользования) фактическая граница не соответствует местоположению границы, установленной при выделении участков. Общая площадь несоответствия границ составила 2 кв.м. в сторону увеличения площади земельного участка ответчика.

Сделан вывод о том, что площадь земельного участка истца в случае уточнения местоположения границ, установленных при выделении участков составит 576 кв.м. +\- 8 кв.м.; площадь земельного участка ответчика в случае уточнения местоположения границ, установленных при выделении участков составит 578 кв.м. +\- 8 кв.м.

Также экспертами установлено, что стена жилого дома, выстроенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № является частью межевой границы между исследуемыми участками.

Несоответствие между местоположением фактической смежной границы между исследуемыми участками и границы по правоустанавливающим документам и документам, имеющимся в <адрес> в точке н7 (угол жилого дома) составила 0,09 м., что в соответствии с Требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 является допустимой погрешностью при определения координат характерных точек контура конструктивных элементов здания, расположенного на поверхности земельного участка.

В связи с указанным сделан вывод, что жилой дом ответчика расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертами указано, что навес крыши жилого дома ответчика расположен над территорией земельного участка с кадастровым номером № с выступом на 70 см. и протяженностью 8 метров 7 см. Общая площадь навеса крыши жилого дома ответчика над территорией земельного участка истца составляет 6 кв.м.

Указанное заключение подтверждено опрошенными в судебном заседании в качестве экспертов ФИО17 и ФИО18

Из пояснений эксперта ФИО18 в судебном заседании также следует, что все площади и замеры произведены им в соответствии с правоустанавливающими документами и исходя из карты и схемы садоводства, параметры внесены им, а просчитаны программой, о чем составлены соответствующие графики. Погрешность прибора составляет 10 см. Фактически границы установленным экспертизой не соответствуют, однако говорить о наличии кадастровой ошибки оснований нет.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании заключение также подтвердил, пояснил, что работы проводились в рамках экспертизы, в ходе которой ими исследовались все документы. Истец же ссылается на нормы, применимые при уточнении местоположения границ земельных участков, которые проводятся в рамках договора подряда, в ходе проведения которого при уточнении их местоположения возможно увеличение площади до 2 соток, учитывается на основании правоустанавливающих документов или фактических границ на местности, если им более 15 лет. В материалах дела есть межевой план БТИ, в котором также зафиксированы точки, установлено, что кадастровой ошибки нет. Пояснил также, что ими подготовлена дополнительная схема с координатами характерных точек примерных границ исследуемых земельных участков, где за основу взята граница из ГКН со стороны участка №, его фактическая граница заходит на земли общего пользования, но она установлена в соответствии с законом. В результате замеров установлено, что 2 участка немного смещены, но размеры фасада соответствуют изначальным. Также пояснил, что точка н7 на 9 см. заходит на участок истца, но указанное находится в пределах допустимой погрешности 10 см., в связи с чем дом целиком стоит на участке ответчика. Утверждать о наличии реестровой ошибки оснований нет.

Указанное заключение ответчиком, третьими лицами не оспаривалось.

Представитель истца оспаривал указанное заключение в части выводов о том, что дом ответчика не расположен на земельном участке истца, однако о назначении дополнительной, повторной экспертизы суду ходатайства так и не заявил, несмотря на то, что ему было предоставлено для этого достаточно времени, в том числе дело слушанием по его ходатайству судом откладывалось.

В связи с указанным, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям закона. Также установлено, что оба эксперта имеют соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности, в том числе проведения экспертиз. Заключения изложены полно и понятно, на все поставленные судом вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, все возникшие у представителя истца неясности разъяснены экспертами в судебном заседании.

Доводы несогласия истца в лице представителя, основанные на предположении о наличии реестровой ошибки в местоположении межевой границы истца со смежным участком № (с кадастровым номером №), принадлежащим Басковой В.В. суд не принимает. Факт наличия или отсутствия такой реестровой ошибки не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорной по настоящему иску она не является, предметом настоящего спора является межевая граница между участком истца и ответчика, в связи с чем факт предъявления истцом иска к Басковой В.В. не может повлиять на настоящее решение.

Поскольку судебной экспертизой установлено местоположение межевой границы между земельными участками истца и ответчика по документам при их выделении установлено по точкам п2 (1705,31;7085,34) и п3 (1739,57; 7103,79) приложения № 2 (дополнительное)), доказательств иного ее местоположения при выделении в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, исковые требования Крупец В.А. об установлении межевой границы между земельными участками истца и ответчика по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по установленным экспертами координатам.

При этом исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения незаконно занятой его части суд находит обоснованными в части.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом из заключения экспертов № ООО «АНО «Эксперт» от 26.01.2018 года судом установлено, что при возведении ответчиком жилого дома, теплицы, надворной уборной и забора на границе с земельным участком истца нарушены градостроительные, строительные и иные установленные законом нормы и правила, в том числе определяющие местоположение строений от границы между земельными участками.

Указано, что строительство жилого дома ответчиком проведено с нарушением следующих норм:

1) Расстояние от стены жилого дома ответчика до жилого строения истца составляет 6,51 м, а согласно п. 6.5* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*. По таблице 2* СНиП 30-02-97* минимальное противопожарное расстояние между такими строениями, должно быть не менее 10 метров.

2) Отступы от стен жилого дома до границы земельного участка, обустроенной по красной линии проезда, составляет менее 3 метров (минимальное расстояние 1,73 м), что является нарушением требований п. 6.6* СНиП 30-02-97*, согласно которым жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии проездов не менее чем на 3 м.

3) Жилой дом ответчика одной стеной обустроен по фактической границе с земельным участков истца, а согласно Приложению № 2 к Заключению по результатам судебной экспертизы № 20 от 19 января 2018 г. ООО «Азимут», жилой дом ответчика одним углом на 9 см заходит на земельный участок истца, что есть отступление от требований п. 6.7* СНиП 30-02-97*, согласно которым расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно быть 3 метра.

4) Отвод стоков дождевой воды с кровли жилого дома ответчика организован в направлении металлической емкости (бака), расположенной на земельном участке истца, а в соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97* не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Экспертами применены требования СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку в год окончания строительства - 2008 г, данный документ устанавливал требования к обустройству жилых домов на земельных участках, входящих в состав садоводческих (дачных) объединений граждан.

Экспертами установлено, что возведение хозяйственных построек: теплицы и надворной уборной на земельном участке ответчика, с отступом от границы с земельным участком истца, менее 1 метра проведено с нарушением следующих норм:

1) п. 6.7* СНиП 30-02-97*, где сказано, что расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек должно быть 1 м;

2) п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в котором говорится, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек должны быть 1 м;

3) Таблицы 1 Статьи 35 «Правил землепользования и застройки города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 № 318 (в редакциях с 2013 года), где минимальный отступ от границ земельных участков в зоне Ж-1, для хозяйственных построек составляет 1 метр.

Обустройство ограждения земельного участка с местами в виде сплошного забора из листов плоского шифера, а так же возведение по границе стен жилого дома и теплицы, являются отступлениями от следующих норм:

1) п. 6.2* СНиП 30-02-97* где сказано, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

2) п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Также указано в заключении, что перемещение или снос части жилого дома ответчика, созданного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с сохранением назначения строения является не возможным. Физическое перемещение жилого дома с целью устранений дефектов строительства (нарушений строительных норм), приведет к их полной утрате как объекта капитального строительства.

Отмечено также, что при существующих габаритах жилого дома нет вариантов иного местоположения дома истца с соблюдением градостроительных норм по расстояниям до границ в размере 3 метров.

Заключение указанного эксперта стороны не оспаривали, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

Указанное заключение подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт Дудич А.В., который пояснил также? что частичный снос дома невозможен, поскольку он выстроен с использованием нестандартных стеновых панелей, которые заложены кирпичом. Попытка частичного сноса приведет к разрушению всего строения, поэтому его можно снести только целиком. Пояснил также, что ширина участков в указанном садоводстве изначально не предполагает возможности соблюдения градостроительных норм при возведении жилого дома на участках.

Так как судом установлено, что часть земельного участка истца занята теплицей и заборами ответчика без установленных законом или договором оснований, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса теплицы ответчика в части, расположенной на земельном участке истца, а также сносе заборов, расположенных на земельном участке истца в границах точек н5,н4,н3,н2,п3,н5, точек н5,н6,н7,н5, точек н8,н9,п2,н8 с координатами в соответствии с заключением независимой землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 83 Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, утвержденных постановлением Правительства Курганской области Х« 178 от 31.03.2009, а также нормативов, изложенных в таблице 11, являющейся приложением к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент» минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от бани, гаража и других хозяйственных построек составляет 1 м.

Вместе с тем, требования о переносе теплицы дополнительно на расстояние 1 метр от межевой границы удовлетворению не подлежат, поскольку нахождением теплицы на участке ответчика, в том числе с нарушением строительных норм, право собственности истца не нарушается, доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования в части сноса жилого дома, принадлежащего ответчику.

Заключением экспертизы, проведенной экспертами ООО «Азимут», установлено, что жилой дом расположен на земельном участке ответчика, стена дома находится на меже, в связи с чем земельный участок истца домом ответчика не занят.

При этом, оценив доводы истца о нарушении его права расположением навеса крыши жилого дома ответчика над территорией принадлежащего ему земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, равно как и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст.1, ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. В том случае, когда существует несколько возможных способов такой защиты, преимущественно должен быть выбран менее затратный и обременительный из них.

Из представленной суду ответчиком справки, выданной 19.02.2018 ИП Бабочкиным М.С., следует, что возможность реконструировать кровлю жилого дома по адресу: <адрес>, переориентировать слив дождевой воды с территории соседнего земельного участка, имеется.

Указанный факт наличия возможности переориентировать скат крыши дома ответчика таким образом, чтобы устранить его нависание на участком истца, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, несмотря на указанное представленное ответчиком доказательство, истец в лице представителя свои исковые требования не изменил, настаивая на сносе дома в целом, который, как пояснил эксперт, не может быть снесен в части.

Поскольку судом установлено, что имеется иной, менее затратный способ устранения нарушения права истца, и предъявленные требования явно выходят за рамки разумных, суд находит, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает характеру нарушения, в связи оснований для сноса дома не имеется.

Доказательств наличия иных нарушений прав истца расположением дома с нарушением градостроительной нормы, регламентирующей отступ от соседнего земельного участка, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

В связи с установленным, суд исковые требования удовлетворяет в части.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Установить местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, находящимся в собственности истца Крупец Виктора Анатольевича и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, находящимся в собственности Фомичевой Ольги Валерьевны по точкам п2 и п3 с координатами в соответствии с заключением независимой землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» № от 19.01.2018.

Возложить на Фомичеву Ольгу Валерьевну обязанность устранить препятствия в пользовании Крупцом В.А. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса части теплицы и забора, расположенных частично на земельном участке истца Фомичевой О.В. в границах точек н5,н4,н3,н2,п3,н5, в границах точек точек н5,н6,н7,н5, точек н8,н9,п2,н8 с координатами в соответствии с заключением независимой землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» № от 19.01.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фомичевой Ольги Валерьевны в пользу Крупец Виктора Анатольевича 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова