Решение по делу № 11-19/2015 от 07.09.2015

Дело №11-19/2015 Мировой судья Ковзун О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2015 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Румянцевой М.М.,

с участием

представителя истца – АО «ТСН энерго Тула», согласно доверенности Зимениной Ю.Н.,

представителя ответчицы Сиухиной Т.И., согласно доверенности Белоглазова С.Н.,

представителя 3-его лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно доверенности Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиухиной Т. И. на решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 23.07.2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Сиухиной Т. И. о взыскании задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Сиухиной Т.И. о взыскании задолженности за электроэнергию и просило взыскать с ответчицы в их пользу сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – ранее оплаченную государственную пошлину по судебному приказу № в связи с его отменой.

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору энергоснабжения в соответствии со ст.539 ГК РФ истец подавал, а ответчица Сиухина Т.И. использовала электроэнергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тульская энергосбытовая компания» произвело отпуск электроэнергии ответчице по адресу: <адрес>, однако, ответчица оплату потребленной электроэнергии своевременно и в полном объеме не произвела, в нарушение ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354, п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 года №442. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Направленное в адрес ответчицы предупреждение с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке оставлено ей без исполнения.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 года произведена замена истца – ОАО «Тульская энергосбытовая компания» на АО «ТНС энерго Тула».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ТНС энерго Тула», согласно доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Сиухина Т.И. и ее представитель по доверенности Белоглазов С.Н. исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на их необоснованность, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-его лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно доверенности Воронкова Е.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Мировой судья 23.07.2015 года постановил решение, согласно которому исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Сиухиной Т.И. о взыскании задолженности за электроэнергию были удовлетворены частично. Суд взыскал с Сиухиной Т.И. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТНС энерго Тула» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сиухина Т.И. подала в Кимовский городской суд Тульской области апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы сослалась на то, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Указала, что решение мирового судьи не соответствует ч.3 ст.198 ГПК РФ. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В решении суда не указано ни одного возражения, о которых говорила она (ответчица) и ее представитель Белоглазов С.Н. Решением суда первой инстанции с нее была взыскана государственная пошлина за судебный приказ, который был отменен. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ оплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа при его отмене засчитывается при предъявлении иска. Законом не предусмотрен ни возврат, ни взыскание за отмененный судебный приказ. В акте проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п.3.7 и 3.8 указана балансовая принадлежность прибора учета – НЭС, ответственность за эксплуатацию прибора учета несут НЭС, в п.4.9 акта указаны показания счетчика – <данные изъяты>, в п.3 указано, что на момент проверки электрический счетчик не работает.

Ответчица акцентирует внимание суда второй инстанции на том, что, истец, оказав ей некачественную услугу по эксплуатации прибора учета, в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявил ей счет за неисполнение своих же обязанностей, указав, что расчет размера задолженности произведен на основании п.62 постановления Правительства РФ №354 от 6.05.2011 года. Согласно указанному пункту постановления Правительства РФ №354 от 6.05.2011 года, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Проведённой проверкой не установлено, что она несанкционированно подключилась к электросетям ответчика и тем самым причинила ему убытки. Однако, указывает, что несанкционированно подключаются для того, чтобы заниматься хищением энергоресурсов, а по мнению истца она подключилась для того, чтобы оплачивать электроэнергию. Подключением электросчетчика занимался истец. В п.81 (12) постановления Правительства РФ №354 от 6.05.2011 года указано, в каких случаях прибор учета считается вышедшим из строя. В соответствии с п.59 данного постановления Правительства РФ №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного) комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Указывает, что ей также незаконно выставлены счета за отключение и подключение электросчётчика, что противоречит п.81(14) Постановления №354.

Ответчик, в нарушение п.83 постановления Правительства РФ №354, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, никаких проверок не производил, показания счётчика 03638 не менялись из-за того, что она постоянно проживает в г.Кимовске, в доме нет мощных электроприборов в виде холодильника, телевизора, которые бы постоянно потребляли электроэнергию. В акте по определению потребляемой мощности в ее доме на момент проверки указано - 0,6 кВт, ответчик сфальсифицировал данное доказательство и предоставил его в суд. Специальных инструментов для определения неисправности прибора учета электроэнергии у нее нет.

На указанную апелляционную жалобу представителем истца – АО «ТНС энерго Тула» поданы возражения, в которых он указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Представитель истца просил решение мирового судьи от 23.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

В обоснование возражений представитель истца сослался на то, что по смыслу п.2 ст.543 ГК РФ, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.09.2009 года №495-О, пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой электроэнергии) на энергоснабжающую организации, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован, как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также бремени несения расходов по содержанию данного оборудования. Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило несения собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П). Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого и нежилого помещения. Из этого следует, что доводы ответчицы о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии возлагается только на энергоснабжающую организацию несостоятельны, поскольку на основании статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета жилого помещения и поддержанию их в исправном состоянии. Бездействие ответчика, как собственника жилого помещения, в данном случае привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Ответчица обязана была сообщить об имеющихся неисправностях прибора учета, не допускать нарушений имеющихся схем учета услуг, не совершать действий, нарушающих порядок пользования услугами, обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, согласно п.1 ст.543 ГК РФ. Истец оказывал ответчице услуги по поставке электроэнергии надлежащим образом, ее прав в этом случае нарушено не было.

Далее, указывает представитель истца в своих возражениях на поданную апелляционную жалобу, что пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки приборов учета электрической энергии в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Сиухиной Т.И., было зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, на момент проверки электрический счетчик не работал. Указанное является неисправностью прибора учета. Был составлен соответствующий акт под №160 в соответствии с п.п.192, 193 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». При составлении акта присутствовал сын ответчицы ФИО8, который был ознакомлен с данным актом, его копию получил, что подтверждается его подписью. Возражений против выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ответчица не представила. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354. Осуществляя потребление электроэнергии в указанный период, ответчица обязана была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанную ей коммунальную услугу. Однако, возложенную на нее обязанность она не исполняла.

Счет за отключение и подключение электросчетчика выставлен ответчице на основании п.24 постановления Правительства РФ от 4 мая 2014 года №442.

Согласно п.п.13 п. 81 постановления Правительства РФ №354 от 6.05.2011 года, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. Ответчица, являясь потребителем электроэнергии, не уведомила АО «ТНС Энерго Тула» о неисправности прибора учета надлежащим образом.

ОАО «Тульская энергосбытовая компания», переименованная в АО «ТНС энерго Тула» с ДД.ММ.ГГГГ, начала свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, полагает представитель истца, утверждение ответчицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких проверок прибора учета не производилось, несостоятельно. Плановая проверка прибора учета, при которой были выявлены нарушения, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Потребляемая мощность в доме была измерена специалистами сетевой организации специальным инструментом и составила 0,6 кВт/ч, представитель ответчицы присутствовал при проверке, с актом проверки был ознакомлен, возражений о неверном составлении акта проверки прибора учета не представил. Проверка прибора учета, в частности отображения прибором учета результатов измерений, выявляется визуально. Бездействие ответчицы, как собственника жилого помещения, в данном случае привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии при наличии неисправности в приборе учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Сиухина Т.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, поданную апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Сиухиной Т.И., согласно доверенности Белоглазов С.Н., в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы Сиухиной Т.И. по всем основаниям, указанным в ней. Просил решение мирового судьи от 23.07.2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца – АО «ТНС энерго Тула», согласно доверенности Зименина Ю.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы своих возражений, принесенных на апелляционную жалобу ответчицы Сиухиной Т.И., подтвердив их. Просила решение мирового судьи от 23.07.2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения их заявления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него ответчицы Сиухиной Т.И. без удовлетворения, находя решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-его лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно доверенности Воронкова Е.В. просила решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 23.07.2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения иска, предъявленного к Сиухиной Т.И., о взыскании задолженности за электроэнергию, оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу на него ответчицы Сиухиной Т.И. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по основанию, указанному в пункте 4 части 1 ст.330 ГПК РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (до замены на правопреемника ОАО «Тульская энергосбытовая компания») к Сиухиной Т.И. о взыскании задолженности за электроэнергию, изучив доводы апелляционной жалобы Сиухиной Т.И. на решение мирового судьи, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п.2 ст.544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

На основании п.п. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

На основании п.п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года №354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 статьи 195 ГПК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеются основания для изменения решения мирового судьи, в т.ч. не по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, руководствуясь целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод интересов участников гражданского судопроизводства. Поэтому, представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения, не указанные в доводах жалобы.

Из материалов дела, тщательно исследованных мировым судьей, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Сиухина Т.И. является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Между АО «ТНС энерго Тула» и ответчицей Сиухиной Т.И. сложились отношения по поставке электрической энергии в указанное жилое помещение, она является потребителем указанных услуг.

В ходе контрольной проверки правильности учета потребляемой электроэнергии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ответчицы Сиухиной Т.И. было установлено безучетное потребление электроэнергии, на момент проверки прибор учета не работал. Мощность энергопотребляющего оборудования составила <данные изъяты> кВт. Об установленных нарушениях сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента оплаты ответчицей потребленной электроэнергии по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, до момента проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета не менялись и составляли «3638», оплата ответчицей не производилась.

При составлении акта присутствовал сын собственника жилого дома Сиухиной Т.И. – ФИО8, который был ознакомлен с указанным актом, получив его копию и не высказав никаких возражений относительно выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Об имеющихся неисправностях прибора учета ответчица не сообщила в адрес истца.

Ответчице был сделан перерасчет за пользование электроэнергией по установленной мощности токоприемников на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (период за <данные изъяты> месяцев, предшествующих проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных в указанный период частичных оплат ответчицей в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

До настоящего времени рассчитанная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчицей не оплачена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 1.12.2014 года, указанная задолженность была взыскана с Сиухиной Т.И., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ввиду того, что от ответчицы в установленный законом срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 22.12.2014 года судебный приказ от 1.12.2014 года был отменен.

На основании приказа №69 от 22.02.2013 года Министерства энергетики Российской Федерации, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Тулаэнергосбыт». Статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с 1 марта 2013 года до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более, чем на 12 месяцев.

На основании приказа от 10.12.2013 года №882 Министерства энергетики Российской Федерации, победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Тульской области признано ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

На основании приказа №911 от 23.12.2013 года Министерства энергетики Российской Федерации, с 1 января 2014 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра и Приволжья»» был присвоен ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

Таким образом, изложенное позволяет суду второй инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, придти к выводу о том, что ответчица Сиухина Т.И., осуществляя потребление электроэнергии, обязана была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанную ей услугу по электроснабжению жилого дома.

У суда отсутствуют основания не доверять данным акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что на момент проведения проверки правильности потребления электрической энергии у ответчицы Сиухиной Т.И. не работал прибор учета, а также тому, что у ответчицы была установлена мощность энергопотребляющего оборудования – <данные изъяты> кВт.

Мощность энергопотребляющего оборудования была замерена с помощью специального инструмента специалистами сетевой организации, имеющими подготовку. Оснований сомневаться в их компетенции не имеется.

С тем, что данный прибор учета не работал, согласился представитель ответчицы, указав об этом в суде апелляционной инстанции при даче объяснений относительно поданной Сиухиной Т.И. апелляционной жалобы.

К истцу Сиухина Т.И. не обращалась и не сообщала о каких-либо неисправностях прибора учета электроэнергии, хотя обязана была это сделать в соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ. На протяжении длительного времени, наблюдая, что показания прибора учета не меняются, проявив бездействие, к истцу Сиухина Т.И. по данному поводу не обращалась, безучетно потребляя энергию.

На основании п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011 года, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчицы Сиухиной Т.И. о том, что энергоснабжающая организация оказывала ответчице некачественную услугу по эксплуатации прибора учета, а также то, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии возлагается только на энергоснабжающую организацию. В этой части суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что анализ положений ст.ст.210, 543 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, толкование статьи 543 ГК РФ Конституционным Судом РФ в его Определении от 16.04.2009 года №495-О, позволяет придти к выводу о том, что собственник жилого помещения не освобождается от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении. Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал факт непредоставления ответчицей и ее представителем доказательств отсутствия ее вины в безучетном потреблении электрической энергии. Она как любой абонент обязана была сообщить истцу об имеющихся неисправностях, не допускать нарушений имеющихся схем учета услуг, не совершать действий, нарушающих порядок пользования услугами.

Нарушений при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и его подписании установлено не было, соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было, он составлен в соответствии с Правилами, изложенными в п.п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 года №442, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011 года.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт безучетного потребления ответчицей Сиухиной Т.И. электрической энергии, а также того, что на момент проверки прибор учета потребления электрической энергии у нее не работал. Представленные доказательства мировым судьей были верно проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в этой части и пояснения представителя ответчика в судебном заседании основаны на неправильном толковании норм материального права, и, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу в указанной части, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

На основании п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011 года, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

На основании акта истец правомерно произвел перерасчет за пользование электрической энергией ответчице Сиухиной Т.И. по установленной мощности токоприемников. При этом, от ответчицы не поступило каких-либо доказательств, опровергающих расчеты истца, иного расчета ей представлено не было.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, ввиду того, что он основан на положениях ст.ст.309, 543, 544 ГК РФ, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011 года, а также п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 года №442, тарифах на электроэнергию за спорный период, установленных постановлениями Комитета Тульской области по тарифам.

Суд второй инстанции также соглашается с указанным расчетом, доказательств неправомерности данного расчета сторона ответчика суду не представила.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что ввиду того, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика только с ДД.ММ.ГГГГ, он не вправе требовать с ответчицы Сиухиной Т.И. возмещения задолженности за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. С расчетом суммы за потребленную за указанный период электроэнергию суд второй инстанции соглашается, находя его верным.

Правильным является и приведенный мировым судьей расчет задолженности ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. было оплачено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности у Сиухиной Т.И. не имеется, поскольку имевшуюся за указанный период задолженность в размере <данные изъяты> руб. она оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, мировой судья не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако, данную сумму мировой судья необоснованно не исключил из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, сумма долга ответчицы Сиухиной Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.)).

Поэтому в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчицы Сиухиной Т.И. суммы в размере <данные изъяты> рублей за отмененный судебный приказ от 1.12.2014 года, суд соглашается с ними, находя решение мирового судьи в этой части постановленным с нарушением норм материального права.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В случае подачи заявления о вынесении судебного приказа таким юридически значимым действием является вынесение судебного приказа. Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен мировым судьей по заявлению истца 1.12.2014 года.

В случае отмены судебного приказа на основании поступивших возражений от ответчицы Сиухиной Т.И., государственная пошлина, уплаченная взыскателем при подаче заявления, не возвращается и не засчитывается, поскольку юридически значимое действие, о котором просил заявитель – вынесение судебного приказа, совершено. Ни Налоговый Кодекс РФ, ни ГПК РФ не предусматривают в данном случае возврат или зачет уплаченной государственной пошлины.

В этой связи мировой судья необоснованно взыскал с ответчицы Сиухиной Т.И. оплаченную истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, ввиду его отмены. Поэтому в этой части решение мирового судьи также подлежит изменению.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей правомерно взыскана мировым судьей в пользу истца, каких-либо нарушений в этой части допущено не было.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется и апелляционная жалоба не содержит. Доводам апелляционной жалобы о неправомерном выставлении истцом ответчице счетов за отключение и подключение нового электросчетчика, судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка, ввиду того, что это требование не рассматривалось мировым судом, материалы дела указанных требований и даже сведений не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы, согласно доверенности Белоглазов С.Н., указал на ошибочность включения в текст апелляционной жалобы указанных возражений и просил их не рассматривать, как не относящихся к данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 23.07.2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Сиухиной Т. И. о взыскании задолженности за электроэнергию, изменить.

Взыскать с Сиухиной Т. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 23.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиухиной Т.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: