Решение по делу № 2а-1470/2021 от 11.02.2021

Дело № 2а-1470/2021

24RS0017-01-2021-001114-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца Попова А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административного ответчика прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Андрея Алексеевича к Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия органов прокуратуры при рассмотрении обращений гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска о признании незаконным бездействия органов прокуратуры при рассмотрении обращений гражданина. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. через ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска направлена жалоба на содержание его в железной клетке при рассмотрении уголовного дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, а также в суде апелляционной инстанции. Из Прокуратуры Красноярского края поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обращение для рассмотрения по существу переадресовано в Прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. направил в Прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска жалобу на отказ судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска в разрешении переписки с братом. Оба обращения оставлены без ответа.

В дополнениях к административному исковому заявлению Попов А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал обращение в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения ранее направленного обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал обращение в прокуратуру Красноярского края о проведении проверки по факту бездействия прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, выразившегося в оставлении без ответа его предыдущего обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответов на оба обращения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получил.

Дополнив заявленные требования (принятые к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ), Попов А.А. просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, выразившиеся в непредставлении ответов по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в непредставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, присудить ему компенсацию в размере 50 000 рублей за каждое нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Попова А.А. принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-1470/2021. Указанным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Красноярского края. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Административный истец Попов А.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении административного иска, пояснил, что справками, подписанными Бердниковым А.А. и Вахрушевым А.С., подтверждается факт принятия четырех обращений, поэтому он не согласен с доводами административных ответчиков о том, что ими не были получены обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно на вопросы суда Попов А.А. пояснил, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого суду не был представлен, касалось нарушения его прав и умаления достоинства личности при нахождении в зале судебных заседаний в металлической клетке; обращение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, это иное обращение, нежели жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он указывает, и не имеет отношения к рассматриваемому делу; обращения от ДД.ММ.ГГГГ направлялись им простыми письмами, отправку заказного письма он не оплачивал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И. возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что действиями прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска нарушений прав и законных интересов Попова А.А. при рассмотрении его обращений не допущено. Поступившее из прокуратуры Красноярского края обращение Попова А.А., подписанное им ДД.ММ.ГГГГ, переадресовано для рассмотрения по существу в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, поскольку к компетенции данного органа отнесено материально-техническое оснащение судов. О пересылке обращения административный истец уведомлен. Обращения, касающиеся отказа в предоставлении переписки и разъяснении положений ст. 162 УПК РФ, рассмотрены в 15-дневный срок как не требующие проведения дополнительной проверки, прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска даны на них ответы в установленные сроки с разъяснением порядка обжалования данных ответов. Все ответы, а также уведомление о перенаправлении обращения, направлялись Попову А.А. простой почтовой корреспонденцией.

На вопросы суда представитель административного ответчика пояснила, что почтовая корреспонденция сдается на почту для отправки без каких-либо реестров, исходящая корреспонденция регистрируется в настоящее время не в бумажном журнале, а записывается в электронный документ, выписка из которого предоставлена суду. Обращение Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района не поступало, о чем представлена справка сотрудника канцелярии.

Также в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, подписанные заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Красноярского края в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска поступило обращение Попова А.А. На основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, обращение переадресовано в Управление Судебного департамента в Красноярском крае для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ поступили два обращения Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанные с вопросами отказа судьей Попову А.А. в переписке с его братом, а также с разъяснением положений ст. 162 УПК РФ. Заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Попову А.А., порядок обжалования разъяснён. Ответы на обращения даны и направлены административному истцу в установленные законом сроки. Иные обращения от Попова А.А. в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска не поступали.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях. Выразила согласие с позицией прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска. Пояснила, что в прокуратуре Красноярского края все обращения регистрируются в информационной системе АИК «Надзор», согласно которой обращение Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения не поступало. Действиями ответчика не нарушены права Попова А.А.

Представитель административного ответчика затруднилась ответить на вопрос суда о причинах, по которым первое обращение Попова А.А., поступившее в прокуратуру Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступило в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска для рассмотрения по территориальности только ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены также письменные возражения представителя прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г. на административный иск, в которых указано, что прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, законом не установлено; поскольку обращение Попова А.А. содержало доводы о нахождении заявителя в металлической клетке в зале суда, что относится к конструкциям, обеспечивающим безопасность суда, обращение обоснованно направлено для рассмотрения по существу в Управление Судебного департамента в Красноярского края как в орган, в компетенции которого находится оснащение зданий районный судов. В возражениях представитель административного ответчика также указывает, что административный истец не обосновал, каким образом прокурором нарушены его права, свободы и законные интересы; истцом не представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред.

Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не направило своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещено путем вручения судебной корреспонденции курьерской связью. Поступивший отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица возвращен судом как поступивший в ненадлежащей форме (по электронной почте без использования официального сайта суда) и без доказательств наличия высшего юридического образования представителя.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктами 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Также пунктами 2.4, 2.5 данной Инструкции предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Судом установлено, что Попов А.А. на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из объяснений административного истца и подтверждается совокупностью доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. через отдел специального учета ФКУ ИК-31 направлено обращение в прокуратуру Красноярского края. Текст указанного обращения административными ответчиками и заинтересованным лицом суду не представлен, административным истцом даны объяснения о том, что существо обращения заключалось в несогласии Попова А.А. с тем, что во время судебных заседаний он содержался в зале судебного заседания в металлической клетке, в чем он усматривал нарушение своих личных прав. В представленном суду скриншоте окна программы АИК «Надзор» прокуратуры Красноярского края имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ данное обращение зарегистрировано за вх. № № в прокуратуре Красноярского края, тема обращения «на условия содержания в металлической клетке в зале ЖД суда».

Из содержания сопроводительного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноярского края за исх. № данное обращение на 1 листе на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с уведомлением об этом Попова А.А. Административный истец указанное уведомление получил, что следует из того, что им данное сопроводительное письмо и было представлено в суд.

Представленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обращение Попова А.А. поступило в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исх. № адресованное начальнику Управления Судебного департамента в Красноярском крае Букарину А.В. и (для сведения) начальнику ФКУ ИК-31 для объявления Попову А.А. В данном письме указано, что в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется для рассмотрения и принятия мер по существу коллективное обращение Попова А.А. (так в тексте), поступившее из прокуратуры края за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства фактического направления указанных сопроводительных писем адресатам суду представлена выписка из реестра почтовых отправлений за июнь-август 2020 года в виде распечатанной таблицы, подписанной страшим специалистом 1 разряда прокуратуры района, в котором за № и № указаны письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №р-2020, адресованные в Управление Судебного департамента и в ФКУ ИК-31.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Управлением Судебного департамента в Красноярском крае направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому обращение Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу содержания его в защитной кабине в Управление не поступало.

Из представленного суду ответа начальника ОСУ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также справки начальника канцелярии ФКУ ИК-31, следует, что согласно журналов регистрации входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска и Управления Судебного департамента в Красноярском крае на имя Попова А.А. не поступала.

Таким образом, как установлено по итогам судебного разбирательства, по существу обращение Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено никем не было.

Рассматривая требование Попова А.А. об оспаривании бездействия административных ответчиков, выразившегося в непредставлении ответа по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из полномочий административных ответчиков в рассматриваемой сфере, а также из установленного ст. 226 КАС РФ распределения обязанности доказывания.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано соблюдение вышеприведенных положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не доказано, что обращение было административными ответчиками рассмотрено по существу с направлением на него ответа, а равно не доказано, что обращение фактически перенаправлено по компетенции. В свою очередь, административным истцом доказано нарушение его права на обращение в государственные органы, составляющей которого является право на получение ответа по существу доводов обращения в установленные названным Федеральным законом сроки, а именно доказано, что обращение им направлялось и адресатом было получено.

При этом, во-первых, суд исходит из того, что приведенными положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривается перенаправление письменного обращения не во всяком случае его поступления в орган прокуратуры, а в случае, когда разрешение данного обращения входит в компетенцию иного государственного (муниципального) органа.

Компетенция Управления Судебного департамента в Красноярском крае определена ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», в частности, Судебный департамент рассматривает жалобы и заявления граждан в пределах своей компетенции (п. 13 ч. 1 ст. 6), организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента (п. 15 ч. 1 ст. 6).

Поскольку административными ответчиками копия обращения административного истца не сохранена и не опровергнуты его доводы о содержании данного обращения, суд полагается на косвенную фиксацию содержания обращения в вышеописанном скриншоте, а также на объяснения заявителя: существо обращения состояло не в недовольстве административного истца состоянием защитной кабины в зале судебного заседания (ее площадью, окраской, размером скамьи в ней и т.п.), а в самом факте помещения Попова А.А. в такую ограждающую конструкцию на время судебного заседания.

Не затрагивая вопрос об обоснованности доводов Попова А.А. по существу, суд приходит к выводу, что подобные доводы жалобы относятся к вопросам условий содержания под стражей в отношении лиц, к которым применена такая мера пресечения, и к вопросам порядка проведения судебного заседания. Указанные вопросы находятся за пределами компетенции Управления Судебного департамента в Красноярском крае, которое, оснащая залы судебных заседаний защитными кабинами, не устанавливает случаи, когда граждане в них помещаются.

Перенаправление обращения в государственный орган, заведомо не обладающий компетенцией на разрешение поставленных в обращении вопросов, нарушает право заявителя на своевременное рассмотрения обращения по существу. Следовательно, административными ответчиками не доказано в данной части соблюдения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Во-вторых, административными ответчиками не доказано и соблюдение ст. 8 названного Федерального закона, а именно не доказано, что обращение Попова А.А. все же фактически направлено в иной государственный орган для рассмотрения, и что Попов А.А. об этом фактически был уведомлен. Представленные суду сведения справочного характера об отправке простых писем не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности заявленного иска.

Суд, руководствуясь тем, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 84 КАС РФ), приходит к тому, что записи в электронном документе с перечнем простых писем все же могут иметь доказательственное значение, с учетом практики документооборота государственных органов, определенной презумпции добросовестности государственных гражданских служащих, подписывающих соответствующие справки. Однако в рассмотренном деле не только административный истец Попов А.А., но и 2 иных государственных органа (учреждения), не имеющих правового интереса в рассматриваемом деле (ФКУ ИК-31 и Управление Судебного департамента в Красноярском крае) сообщили суду, что сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не было доставлено указанным в нем адресатам.

Пунктами 2.6.6 и 2.6.8 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что заказными письмами или бандеролями пересылаются, в том числе, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений. Заказные письма сдаются на почту по описи, в которой указываются номера документов, дата отправки, адреса и вид отправления. Опись составляется в трех экземплярах. Один экземпляр остается в отделе прохождения корреспонденции для справок, а возвращенный с почты передается в бухгалтерию с денежным отчетом.

При таких обстоятельствах предоставление суду сведений из журнала регистрации корреспонденции, причем даже не в виде сведений программного комплекса, защищенного от внесения изменений «задним числом», а просто в виде распечатки текстового электронного документа, без подтверждений АО «Почта России» о сдаче этих писем на отправку, что не соответствует даже внутренним требованиям к организации делопроизводства в органах прокуратуры, не может служить доказательством исполнения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, суд отмечает, что прокуратурой Красноярского края допущено нарушение требований ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона в части срока перенаправления обращения: с учетом его регистрации ДД.ММ.ГГГГ оно должно было быть перенаправлено в нижестоящий орган прокуратуры Красноярского края до ДД.ММ.ГГГГ, и его поступление в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска только ДД.ММ.ГГГГ, даже с поправкой на сроки движения почтовой корреспонденции, является несвоевременным.

Согласно ч.ч. 1, 7-8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно (в частности, определение от 2 сентября 2020 г. № 78-КАД20-10-К3 и др.), разъяснялось, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

При принятии решений о пропуске процессуального срока обращения в суд следует исследовать обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о длящемся характере нарушений прав, в том числе учитывать, был ли дан гражданину ответ на его обращение, связанное с предметом административного иска. Отказ в удовлетворении иска при игнорировании длящегося характера нарушения прав приведет к отказу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что хоть нарушение права административного истца имело место в июне 2020 года (период фактической утраты обращения Попова А.А.), а административный иск сдан им через ОСУ ФКУ ИК-31 только ДД.ММ.ГГГГ, нарушение его прав носит длящийся характер, поскольку административный истец до обращения в суд фактически так и не был уведомлен о результатах рассмотрения его обращения прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска, равно как и о пересылке прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска его обращения в иной государственный орган. С учетом длящегося характера нарушения права, а также с учетом того, что административный истец (о чем будет сказано далее) в течение 2020 года предпринимал попытки узнать о результатах рассмотрения его обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Требование административного истца об оспаривании бездействия административных ответчиков в данной части подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о способе устранения нарушений прав административного истца, суд учитывает, что обращение Попова А.А. фактически утрачено, в связи с чем возможность возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть конкретное обращение отсутствует. Вместе с тем, существо жалобы Попова А.А. представляется суду ясным, оспариваемая административным истцом практика носит типовой и повсеместный характер, и у органа прокуратуры, поддерживавшего государственное обвинение по уголовному делу Попова А.А., имеется возможность при необходимости уточнить периоды и обстоятельства содержания его в конкретном зале судебного заседания. Ввиду изложенного, на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска следует возложить обязанность в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить Попову А.А. разъяснения о правовых основаниях содержания его в защитной кабине в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.

Также предметом рассмотрения суда являлось требование о признании незаконным бездействия прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска при рассмотрении двух обращений Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа в разрешении переписки с родственником и по вопросу разъяснении положений ст. 162 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска обращение, зарегистрированное в органе прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 1836ж-2020. В данном обращении Попов А.А. просит разъяснить положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ и сообщить, обязан ли следователь уведомлять о продлении срока предварительного следствия участников уголовного судопроизводства. Также Попов А.А. просит разъяснить положения ст. 220 УПК РФ и сообщить, обязан ли следователь указывать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также характеризующий материал.

Также ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска обращение, зарегистрированное в органе прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №. В обращении Попов А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ через ОСУ СИЗО-1 г. Красноярска подавал заявление с просьбой разрешить ему переписку с братом Поповым М.А., отбывающим наказание в <адрес> (<адрес>), в удовлетворении заявления ему отказано судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска, с чем он не согласен, просит провести проверку по данному факту и признать факт нарушения его прав и законных интересов.

Из копии алфавитной карточки № следует, что указанные обращения рассматривались совместно и переданы в работу одного исполнителя.

По результатам рассмотрения обращений подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на оба обращения, подписанный заместителем прокурора района Боровковым А.Н.

В части обращения по вопросу проверки законности отказа в разрешении переписки со ссылками на Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Попову А.А. разъяснено, что в компетенцию прокуратуры не входит проверка жалоб на действия судей, разъяснен порядок обращения по указанному вопросу в квалификационную коллегию судей. В части доводов второго обращения в ответе приведены положения ч. 1 ст. 162, ч. 8 ст. 162 УПК РФ. В ответе разъяснен порядок обжалования.

Ответ на обращение адресован Попову А.А. для вручения в ФКУ ИК-31.

В качестве доказательства фактического направления указанного ответа административным ответчиком также представлена только выписка из реестра почтовых отправлений за июнь-август 2020 года, в которой за № и № указаны 2 письма от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные ФКУ ИК-31 (при том, что ответчиком представлен только один ответ на обращение).

Разрешая требования административного истца в данной части, суд приходит к выводу, что после поступления обращений Попова А.А. прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска составлен ответ по существу доводов обращений, в данном ответе разъяснены положения законодательства и право истца на судебную защиту, разъяснен порядок его обжалования. Суд учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не исключают возможности направления одного письма на несколько обращений гражданина, притом, что оно, во всяком случае, должно быть направлено заявителю с учетом соблюдения установленных сроков рассмотрения соответствующих обращений и в этом письме должны содержаться ответы по существу на все поставленные в них вопросы.

Вместе с тем, как и в отношении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не доказано соблюдение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не доказано фактическое направление Попову А.А. ответа на его обращение. По причинам, аналогичным изложенным для первого обращения Попова А.А., представленная выписка из реестра почтовых отправлений не подтверждает в достаточной степени фактическое направление соответствующего письма и не опровергает представленную суду справку ФКУ ИК-31 о том, что корреспонденция из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска на имя Попова А.А. не поступала. При этом суд оценивает все доказательства по административному делу в совокупности и признает, что системное неполучение ни одним из адресатов трех простых писем подряд, указанных в выписке из реестра почтовых отправлений, свидетельствует о том, что данная выписка как доказательство фактической отправки почтовой корреспонденции недостаточно достоверна.

При оценке соблюдения срока на обращение в суд следует учесть те же обстоятельства, что и для обращения от ДД.ММ.ГГГГ: нарушение прав Попова А.А. носит длящийся характер, о результатах рассмотрения двух названных обращений до предъявления иска в суд уведомлен он не был, что влечет вывод о том, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Требование административного истца об оспаривании бездействия административного ответчика в данной части подлежит удовлетворению. В качестве способа устранения нарушений прав административного истца суд считает необходимым возложить на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска обязанность в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить Попову Андрею Алексеевичу копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом административного иска также является оспариваемое бездействие при рассмотрении двух обращений Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Попов А.А. в административном исковом заявлении, он обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с требованием представить информацию о рассмотренном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, и также обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края с просьбой провести проверку по факту бездействия Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска в виде непредставления ответов по его обращениям.

В качестве доказательств направления обращений Попов А.А. представил две расписки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСУ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Вахрушевой А.С. о приеме обращений Попова А.А. в Красноярскую краевую прокуратуру (исх. №/№) и в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска (исх. №/№).

Текст обращений сторонами административного дела не представлен.

Прокуратурой Красноярского края ответ на обращение не представлен, представлена справка старшего инспектора-делопроизводителя отдела документационного обеспечения прокуратуры Красноярского края о том, что по данным АИК «Надзор» обращение Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из ФКУ ИК-31 не поступало.

Также представлены скриншоты окна программы АИК «Надзор» обо всех обращениях Попова А.А., в которых названное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не фигурирует. В данной программе отражено иное обращение Попова А.А. за данный период (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), однако данное обращение имеет иную дату подписания (ДД.ММ.ГГГГ), иной предмет обжалования (нарушение права на общение с родственниками), и не имеет отношения к спорному обращению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и Попов А.А.

В свою очередь, со стороны прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска представлена алфавитная карточка переписки с Поповым А.А., в которой обращение от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, а также справка старшего специалиста прокуратуры района обо всех обращениях Попова А.А., поступивших в прокуратуру, среди которых обращения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку, как пояснил Попов А.А., обращения направлялись им простыми не регистрируемыми отправлениями, возможность получить в иных источниках сведения о фактической доставке его обращений в органы прокуратуры отсутствует.

Оценивая доказательства в данной части требований, суд учитывает, что с учетом приведенных положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, которым подано соответствующее административное исковое заявление. Суд приходит к выводу, что по результатам судебного разбирательства факт поступления административным ответчикам обращений Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, и административным истцом факт нарушения его прав со стороны административных ответчиков в данной части не доказан.

Суд учитывает, что у административного истца имелось право за свой счет направить регистрируемое отправление (в частности, телеграмму – п.п. 54, 56 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295). Поскольку административный истец выбрал способ направления корреспонденции в виде простого письма, следует признать, что утрата простого письменного отправления могла произойти на различных стадиях между осужденным, отделом специального учета ИК-31, почтовым отделением по месту нахождения ИК-31, почтовым отделением по месту нахождения адресата и адресатом.

При этом суд полагает необходимым придерживаться единого подхода при оценке однородных доказательств, что влечет вывод о том, что в той же степени как выписка из журнала прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска не доказывает с необходимой степенью достоверности получение отправлений Поповым А.А., так и представленные Поповым А.А. расписки в приеме простых почтовых отправлений не доказывают в должной степени получение этих писем органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного иска в соответствующей части.

Разрешая требование истца о присуждении ему компенсации, суд квалифицирует данное требование не как требование о компенсации морального вреда, а как требование о взыскании компенсации в порядке гл. 22 КАС РФ (на что указывает и административный истец – компенсация за нарушение административных ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений). Вместе с тем, положениями ст. 227.1 КАС РФ предусматривается возможность присуждения административному истцу компенсации при признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, только если такое нарушение связано с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Поскольку удовлетворенные требования административного истца связаны с его правом на рассмотрение обращений и не затрагивают условия содержания, основания взыскания компенсации в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Попова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска при рассмотрении обращения Попова Андрея Алексеевича от 27 апреля 2020 года по вопросу содержания в защитной кабине в зале судебного заседания, а также при рассмотрении обращения Попова Андрея Алексеевича от 30 июля 2020 года по вопросу отказа в разрешении переписки с родственником.

Обязать Прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить Попову Андрею Алексеевичу копию ответа от 12.08.2020 за исх. № 1836ж-2020 на его обращение от 30 июля 2020 года, а также разъяснения о правовых основаниях содержания его в защитной кабине в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.

В удовлетворении требований административного искового заявления Попова Андрея Алексеевича в остальной части, в том числе в части присуждения компенсации в соответствие со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.06.2021.

Судья В.А. Каплеев