Решение по делу № 2-29/2023 (2-623/2022;) от 17.11.2022

УИД 72RS0021-01-2022-003744-18

дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское                             16 января 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Менщиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Тюменский районный суд с иском к Менщиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Менщиковой С.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в связи с чем ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащего в заявлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров/работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте на сумму 193012,17 руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с Менщиковой С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору и обслуживании карты № в размере 101102 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля 05 копеек.

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в <адрес> по подсудности, по месту жительства ответчика. (л.д. 34)

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Ответчик Менщикова С.Н. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в судебное заседании (л.д. 124), а также направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы возражений мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по задолженности по договору не осуществляет, о чем было известно истцу. В связи с чем считает, что истцом умышленно затягивался процесс взыскания задолженности с целью увеличении размера задолженности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно условиям кредитного договора, последний ежемесячный платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очередной ежемесячный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла. Таким образом, полагает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями в адрес истца были направлены возражения для выяснения его правовой позиции относительно доводов ответчика.

От истца отзыв на возражения не поступил.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено привлечен Тюменский РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.71)

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 101)

Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Менщиковой С.Н. на основании анкеты заемщика и заявления, заключили кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов "ФИО1", в рамках которого открыт банковский счет 40№, а также предоставлена карта с лимитом не более 150000 рублей. (л.д. 13-14, 15-16).

Взаимодействие ФИО1 и клиента при пропуске клиентом очередных платежей, указано в п. 6 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д. 95-98)

Получение заемщиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после денежные средства от заемщика в счет погашения задолженности на счет не поступали. (л. д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заемщику требование (заключительное) об уплате оставшейся суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 24)

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> №м следует, что согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился с заявлением к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №м, которым постановлено взыскать с Менщиковой С.Н. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193012,17 руб..

В связи с поступившими возражениями от Менщиковой С.Н., выданный судебный приказ был отмене ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения указан судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м. (л.д. 121-123)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа. (л.д. 119)

В рамках исполнительного производства с заемщика принудительно взыскано 91 939,83 руб. (л.д. 103-118, 119)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 99л.д. 124)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по кредитному договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование (заключительное) о досрочном истребовании всей суммы задолженности, причитающихся процентов и иных платежей. Установлен новый срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в Тюменский районный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

Заявление к мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В связи с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оснований для восстановления срока давности суд не усматривает.

Принимая во внимание, что АО "ФИО1" пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Менщиковой С.Н.паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников