Решение по делу № 8Г-11410/2023 [88-13754/2023] от 12.05.2023

                                                                       УИД 16RS0033-01-2022-000485-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-13754/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          28 июня 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО7 на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-240/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО8 к Нуруллиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Нуруллиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что 30 марта 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Нуруллиной З.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых. Однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил. Право требования по данному кредитному договору перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договоров цессии.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по состоянию на 25 сентября 2015 г. - 100 028 руб. 05 коп., по неоплаченным процентам по состоянию на 25 сентября 2015 г. - 41 208 руб. 94 коп., по процентам за период с 26 сентября 2015 г. по 7 ноября 2022 г. - 142 396 руб. 10 коп., неустойку за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. - 2 416 677 руб. 69 коп.

    Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что срок исковой давности не истек, так как договор автоматически пролонгировался.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 30 марта 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Нуруллиной З.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

29 сентября 2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №.

Впоследствии право требования неоднократно уступалось на основании соответствующих договоров. К ИП Кузнецовой Е.Н. право требование перешло на основании договора уступки права требования №№ от 11 марта 2022 г., заключенного с ООО «АЛЬТАФИНАНС».

Определением мирового судьи от 6 октября 2022 г. отменен судебный приказ от 5 августа 2022 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 9 ноября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. При определении срока исковой давности, суд исходил из срока возврата кредита – 30 марта 2015 г., максимального срока кредитования 24 месяца и пришел к выводу, что срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением указав, что датой последнего платежа согласно условиям договора является 31 марта 2015 г. срок исковой давности о взыскании задолженности по всем платежам по договору истек 31 марта 2018 г., доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался до обращения истца 18 июля 2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности суду стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы истца о пролонгации договора со ссылкой на общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», указал, что представленные в материалы дела в качестве доказательств заключения договора кредитной карты подписанные от имени Нуруллиной З.В. документы - заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от 30 марта 2013 г., заявление-анкета на получение кредита от 23 марта 2013 г., приложение к таблице «Полная стоимость кредита» не содержат каких-либо сведений об ознакомлении Нуруллиной З.В. при заключении договора с данными общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» и о применении содержащихся в них условиях к заключенному с ответчиком договору.

Суд также указал на то, что представленные как при подаче иска, так и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» действуют с 16 декабря 2019 г. применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с 1 июля 2014 г., и не распространяются на договоры кредитования картсчета с лимитом кредитования, установленным к картсчету карты «Можно больше» и к картсчетам карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг. При этом договор с ответчиком заключен 30 марта 2013 г.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, дата последнего платежа определена 31 марта 2015 г., то вывод суда о том, что срок исковой давности на дату обращения в суд с иском истек, является верным. При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18 июля 2022 г., то есть по истечению трехлетнего срок исковой давности по требованиям о взыскании с должника просроченных платежей.

          Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

          Доводы кассационной жалобы о пролонгации лимита кредитования ссылкой на положения пунктов 6.1, 6.2 Общих условий кредитования фактически повторяют доводы апелляционной жалобы истца. Судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает с учетом отсутствия доказательств пролонгации заключенного с ответчиком договора, либо изменения срока действия лимита кредитования.

          Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по процентам и неустойке за период с 18 июля 2019 г. по 7 ноября 2022 г. не истек, несостоятельны.

          Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

          Поскольку судами установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, то отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки в полном объеме.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.А. Антошкина

Судьи                                                                                    С.Ю. Иванова

                                                                                               О.И. Серебрякова