Решение по делу № 8Г-16374/2020 от 05.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1986/2019),

по кассационной жалобе Администрации Рыбинского муниципального района на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям Государственного стандарта РФ ФИО3 50597-93 подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Рыбинского муниципального района в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29184 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., юридические услуги 30000 руб., оформление доверенности 1500 руб., расходы по ксерокопированию 800 руб,, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги местного значения был причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.10 ст.5, ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлен факт дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Судами указано, что согласно решению муниципального Совета Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне муниципального имущества» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Рыбинского муниципального района относится участок дороги от точки 220.054 (на карте) до пересечения с автодорогой Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, протяженностью 1,4 км (инвентарный № ОП МР Н 0366).

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности по содержанию дорог возложены на структурное подразделение ответчик, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Рыбинского муниципального района - без удовлетворения.

Судья ФИО2