Решение от 11.10.2023 по делу № 2-596/2023 (2-4143/2022;) от 28.10.2022

Дело №                                       УИД 52RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

     11.10.2023г. Приокский районный суд <адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения от ДТП.

у с т а н о в и л:

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указано, что 19.09.2022г Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование» принято решение № № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя постановлено взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166 900 руб. Решение в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене или изменению в силу следующего. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер С209МО152.     Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.     Гражданская ответственность Потребителя застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № №.     02.06.2022г Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №      18.06.2022г Финансовая организация письмом № № выдала Потребителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОРЛАИН», расположенную по адресу: <адрес> Д для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо получено Потребителем ДД.ММ.ГГГГ.     02.08.2022г Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МОТОРЛАИН» или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потребителя без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.      10.08.2022г АО «Тинькофф Страхование в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОС-77840 предложила Потребителю воспользоваться ранее выданным направлением. Впоследствии, Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. В свою очередь, к таком выводу Финансовый уполномоченный пришел необоснованно и субъективно, без должного анализа и оценки обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок выдало Потребителю направление на ремонт, однако, последний уклонился от представления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. АО «Тинькофф Страхование» не отказывало истцу в выдаче направления на ремонт. СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» также не отказывало в осуществлении ремонта по адресу: <адрес>, что подтверждается их ответом. В свою очередь, Потребитель не указывает объективные причины, препятствующие ремонту его транспортного средства по направлению. Отсюда следует, что истец в одностороннем порядке изменяет условие обязательства, предусматривающего обязательную натуральную форму возмещения, что недопустимо и противоречит ст. 309-310 ГК РФ. Выводы Финансового уполномоченного на этот счет не заслуживают внимание и являются сугубо формальными, кроме того, противоречат действительным обстоятельствам дела. Финансовый уполномоченный не учитывает поведение Потребителя, который фактически уклонился от представления своего транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта по не имеющим какого-либо значения предлогам, тогда как обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена, все необходимые сведения направление на ремонт предусматривало, а СТОА не отказывало истцу в приеме его автомобиля для осуществления ремонта. Какие-либо объективные причины, которые препятствовали осуществлению ремонта по направлению АО «Тинькофф Страхование», решением Финансового уполномоченного не отмечаются.      При таких обстоятельствах у Финансового уполномоченного не было оснований считать, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта, следовательно, его решение подлежит отмене. Просит отменить решение Финансового уполномоченного № в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Потребителя в полном объеме; Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб.

ФИО2 обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения от ДТП. В обоснование требований указала, что 27.05.2022г по адресу г. Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хёндэ Солярис г/н № под управлением ФИО8 и Камаз г/н № под управлением ФИО7. 30.05.2022г инспектором ИАЗ ОБ ДТП ГИБДД по г.Н.Новгороду в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении. 27.05.2022г подала заявление о страховом событии по факту ДТП, АО «Тинькофф Страхование» приняло все необходимые документы. 02.06.2022г осмотрено поврежденное ТС и составлен акт. По факту осмотра поврежденного ТС представитель АО «Тинькофф-Страхование» сообщил о готовности подписать соглашение о выплате, однако отказалась и просила восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В нарушение действующего законодательства 10.06.2022г выдано ненадлежащее направление на СТОА ООО «МОТОРЛАИН», г<адрес> но данное СТО по указанному адресу отсутствовало. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МОТОРЛАИН» расположено по адресу: <адрес>, <адрес> По факту визита 20.06.2022г по адресу, указанному в направлении Страховщика: <адрес> расположено другое СТОА ООО «ЦАР», («якобы партнер» СТО «МОТОРЛАИН»), которое 20.06.2022г осмотрело повреждённое ТС (о чем свидетельствует запись в направлении на СТО, подписанное директором Семеновым), попросило подписать с ними трёхстороннее соглашение на ремонт вместо ремонта на ООО «МОТОРЛАИН». Соглашение составлено таким образом, что заведомо ущемляло права Страхователя и не соответствовало правилам страхования ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ. ООО «ЦАР» составлять акт осмотра скрытых повреждений и заказ-наряд отказалось, сумму ремонта не сообщили, без подписания трёхстороннего соглашения (понуждение к подписанию соглашения заведомо на невыгодных условиях). О вышеперечисленных обстоятельствах сотрудник АО «Тинькоф- Страхование» извещён, однако иного (другого) направления не выдали, добровольно выплату не осуществили.12.07.2022г с целью выявления скрытых повреждений и дефектов Истцом организован независимый осмотр ТС с выявлением скрытых повреждений на СТО «Чисто-Сервис» г. Н.Новгород (с проведением фотофиксации), о чём страховщик уведомлен надлежащим образом, но не присутствовал на осмотре. По итогу осмотра выявлены и зафиксированы скрытые дефекты указанные в заказ-наряде №, таким образом, фотоматериал скрытых дефектов у АО «Тинькоф-Страхование» отсутствовал. 27.07.2022г по истечению 20-дневного срока на урегулирование страхового события обратилась в адрес Страховщика с Заявлением (претензией) о надлежащем урегулировании страхового события, однако в ответ 10.08.2022г повторно выслано направление на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», которое отсутствует на территории <адрес>, где зарегистрирован и проживает Страхователь. Фактически собственник ТС с 02.06.2022г по 16.08.2022г не получил страховое возмещение ни в каком виде. Со стороны АО «Тинькофф Страхование» допущено нарушение действующего законодательства по следующим основаниям. В связи с ненадлежащей выдачей направления АО «Тинькофф Страхование» в организацию, которая на территории г. ННовгорода не расположена, наряду с тем, что ремонт не был надлежащим образом согласован АО «Тинькофф Страхование» с СТОА «МОТОРЛАИН» и фактически не может быть произведен, а 30-дневный срок на выполнение ремонтных работ пропущен, Заявитель лишён права на страховое возмещение путем организации, ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Вынужден самостоятельно заниматься поиском СТОА, согласовывать ремонтные работы и оплачивать восстановительный ремонт. 16.08.2022г обратилась в службу Финансового уполномоченного <адрес> с просьбой обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить страховое возмещение 400000 руб. без учета износа, согласно акту осмотра и калькуляции АО «Тинькофф - Страхование», и выплатить неустойку в размере 1% в день, за каждый день просрочки.      19.09.2022г Службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым установлено, что у АО «Тинькофф-Страхование» с СТОА ООО «МОТОРЛАИН» заключенного договора не имеется. Так же установлена дата «24.06.2022г.» просрочки осуществления страхового возмещения, с которой подлежит начисление неустойки. Таким образом, АО «Тинькофф - Страхование» не осуществило возложенную на неё обязанность по выдаче надлежащего направления на восстановительный ремонт ТС в установленный законом срок; не осуществило возложенную на неё обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. По факту обращения в СФУ заявлено требование об обязании АО «Тинькофф-Страхование» осуществить выплату страхового возмещения согласно калькуляции «Тинькофф - Страхование», спора о сумме страхового возмещения между Истцом и Ответчиком не возникло. Однако, СФУ по собственной инициативе в рамках обращения Истца произвел независимую экспертизу № У№ ООО «Окружная экспертиза» без осмотра ТС (по предоставленным фотографиям АО «Тинькофф-Страхование»), которые предоставлены не в полном объёме и сомнительного качества, что повлекло за собой явное уменьшение суммы восстановительного ремонта ТС (Хёндэ Солярис г/н №) в 2,7 раз, что не соответствует реальной сумме восстановительных расходов и противоречит п. 3.1 Положения банка России №-П от 04.03.2021г.     Просит взыскать страховое возмещение 400 000 руб без учета износа, согласно акту осмотра и калькуляции АО «Тинькофф - Страхование», Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения от суммы страхового возмещения без учёта износа, с 24.06.2022г.по дату фактического исполнения обязательства (л.д.5 т.2).

    В уточненном иске от 21.09.2023г просит взыскать страховое возмещение 400000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения от суммы страхового возмещения с 24.06.2022г по день вынесения решения 400000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб (л.д. т. ).

    В уточненном иске от 11.10.2023г просит взыскать страховое возмещение 233100 руб, с учетом решения финансового уполномоченного, которым взыскано 166900 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения от суммы страхового возмещения с 24.06.2022г по день вынесения решения, но не более 400000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб (л.д. т. ).

    В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержал, заявление АО «Тинькофф - Страхование» считает необоснованным.

    В судебное заседание представитель АО «Тинькофф-Страхование» не явился, ранее иск не признавал.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает заявление АО «Тинькофф Страхование» не подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)….При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 15.2… Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты…16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:.. е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;.. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:..б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф-Страхование» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2022г.

    27.05.2022г произошло ДТП с участием ТС Камаз госномер № управлением ФИО7, и ТС HyundaiSolaris, госномер №, год выпуска 2017г, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2

    Гражданская ответственность владельца ТС Камаз застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №.

    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано.

    02.06.2022г ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.12 т.2).

    02.06.2022г специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н (л.д.20 т.1).

     Согласно калькуляции OSG-22-087926 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учётом износа 304586,38 руб, без учёта износа 449 239,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф - Страхование» письмом № № уведомила ФИО2 о выдаче направления № б/н от 10.06.2022г на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОРЛАИН», расположенную по адресу: <адрес> Д для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (л.д.22, 24 т.1).

    20.06.2022г составлен проект соглашения о сроках и условиях ремонта между ООО «ЦАР», ООО «МоторЛайн», ФИО2 автомобиля.

ФИО2 соглашение не подписала (л.д.19 т.2).

    27.07.2022г ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф - Страхование» с претензией (л.д.32 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «МОТОРЛАИН» или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    В заявлении (претензии) Заявитель указала, что по адресу: <адрес> Д, СТОА ООО «МОТОРЛАИН» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № предложила Заявителю воспользоваться ранее выданным Направлением (л.д.25 т.1).

    18.08.2022г директор ООО «МоторЛайн» сообщил в АО «Тинькофф страхование», что СТО ООО «МоторЛайн» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> готова произвести восстановительный ремонт ТС HyundaiSolaris, госномер № по выданному направлению. До настоящего времени ТС для ремонта не представлено (л.д.166 об т.2).

    Представлен договор № № от 10.02.2021г, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «МоторЛайн». Предметом договора является выполнение работ по ремонту ТМ, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования (л.д.181 об т.2).

    01.03.2021г заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № № между ООО «МоторЛайн» и ООО «Центр Авто ремонта». Предмет договора: ремонт поврежденных ТС (л.д.45 т.1).

    Финансовым уполномоченным организован проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

    Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 166 900 руб, с учетом износа 116 300 руб (л.д.115-120 т.1).

    19.09.2022г Финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 166 900 руб (л.д.28).

    01.03.2021г заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № МЛ052-2021\00033 между ООО «Мотор-Лайн» и ООО «Центр Авто Ремонта», предметом которого является осуществление ремонта транспортных средств.

    Местонахождение заказчика ООО «МоторЛайн» <адрес>, местонахождение исполнителя ООО «ЦАР» <адрес>, пом.13 (л.д.45).

    18.08.2022г ООО «МоторЛайн» направило в АО «Тинькофф Страхование» письмо, в котором сообщалось о готовности провести восстановительный ремонт ТС HyundaiSolaris, госномер № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> настоящего времени ТС на СТО не представлялось, ремонтные работы не производились (л.д.44).

    По делу назначалась и проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». Сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта ТС HyundaiSolaris, госномер № с учетом износа 303600 руб и без учета износа 447400 руб.

    Т.о. в результате ДТП автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выдано направление на ремонт на СТО ООО «МоторЛайн». Ремонт не произведен.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Из заявления ФИО2 следует, что она обратилась к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путём осуществления ремонта на СТОА.

ФИО2 не отказалась от ремонта на СТОА, предоставила ТС для осмотра. Между тем, АО «Тинькофф страхование» выдано ненадлежащее направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», которое не расположено в регионе проживания истца.

    Направление на СТОА, выданное Страховщиком не соответствовало п. 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204). В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

    Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

    Согласно п. 8. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 19.09.2022г. № У-№, которым с АО Тинькофф Страхование в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 166 900 руб без учёта износа, в связи с нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта и выдачей не надлежащего направления на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», с которой у Страховщика отсутствуют договорные отношения в г. Н. Новгород, а так же неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 166 900 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

    Решение службы финансового уполномоченного № №У-№ является законным и обоснованным, заявление АО «Тинькофф Страхование» не подлежащим удовлетворению.

    По ходатайству ФИО2 в виду несогласия с установленной СФУ суммой страхового возмещения назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», по результатам которой установлена сумма страхового возмещения в размере 447 400 руб и 303 600 руб с учётом износа.      

    Соответственно, сумма подлежащая дополнительному взысканию страхового возмещения с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 составляет 233 100 руб (400 000 лимит ОСАГО - 166 900 (без учёта износа) страховое возмещение взысканное по решению СОДФУ).

    Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Тинькофф Страхование» 02.06.2022г, страховое возмещение (проведение ремонта) подлежало осуществлению не позднее 23.06.2022г, а неустойка исчислению с 24.06.2022г. Размер неустойки составит: 233 100 *1%* 474 = 1 104894 руб, но не более 400 000 руб.

    Решение финансового уполномоченного от 19.09.2022г № У-№ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 166 900 (без учета износа), в установленный срок, т.е. 03.10.2022г, не исполнено.

    На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

    В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 116 550 руб (233 100*50%), исходя из размера обязательства, исполненного ненадлежащим образом.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа не имеется.

    В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебного экспертного исследования ООО «Альтернатива» в размере 16 800 руб, нотариальные услуги в размере 200 руб, а так же расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

    С АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 531 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-22-97665/5010-008 ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 100 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 11.10.2023░. ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 550 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 800 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9531░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░