Решение по делу № 1-43/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-43/2019 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі.Тверь                          26 апреля 2019 РіРѕРґР°

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Твери Козлова В.А.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Пака А.В.,

подсудимого Алексеева И.Ю.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алексеева И.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    РђР»РµРєСЃРµРµРІ И.Р®. обвиняется РІ совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ предъявленного обвинения преступление совершено РїСЂРё следующих обстоятельствах.

    23.12.2018 около 13 час. 15 РјРёРЅ. РЈ Алексеева И.Р®., находящегося РІ помещении комнаты <адрес>, РІРѕР·РЅРёРє РїСЂСЏРјРѕР№ преступный умысел РЅР° тайное хищение чужого имущества путем СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ доступа, Р° именно музыкального центра В«LGВ» СЃ колонками Рё мобильного телефона В«VERTEXВ», принадлежащих ФИО1.

    Р РµР°Р»РёР·СѓСЏ СЃРІРѕР№ преступный умысел, действуя РёР· корыстных побуждений, Алексеев И.Р®., находясь РІ помещении <адрес>, РІР·СЏР» находящийся РІ комнате музыкальный центр В«LGВ» СЃ колонками, принадлежащий ФИО1, который СЃ целью тайного хищения разложил РїРѕ пакетам.

    Р”ействия Алексеева И.Р®., направленные РЅР° тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, были обнаружены последним Рё свидетелем ФИО2, потребовавшими РѕС‚ Алексеева И.Р®. прекратить противоправные действия Рё вернуть похищенное имущество.

    Р’ указанное время, РІ указанном месте, Алексеев И.Р®., осознавая, что его действия перестали носить тайный, Р° приобрели открытый характер, осознавая, что РѕРЅ действует открыто для ФИО1 Рё ФИО2, Р° также осознавая общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий, РёС… последствий РІ РІРёРґРµ причинения материального ущерба собственнику, Рё желая РёС… наступления, РїРѕ корыстному мотиву, РЅРµ применяя насилия, Р° также РЅРµ высказывая СѓРіСЂРѕР· применения такого насилия, удерживая РїСЂРё себе музыкальный центр В«LGВ» СЃ колонками, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1, СЃ целью скрыться, вышел РёР· квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>.

    Р’ продолжение своего преступного умысла, направленного РЅР° хищение мобильного телефона В«VERTEXВ», принадлежащего ФИО1, Алексеев И.Р®., действуя непосредственно после указанных событий, 23.12.2018 РІРЅРѕРІСЊ вернулся РІ <адрес>, РіРґРµ находилось вышеуказанное имущество, после чего, РЅРµ применяя насилия, Р° также РЅРµ высказывая СѓРіСЂРѕР· применения такого насилия, осознавая, что РѕРЅ действует открыто для находящегося РЅР° РєСѓС…РЅРµ квартиры ФИО1, Р° также осознавая общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий, РёС… последствий РІ РІРёРґРµ причинения материального ущерба собственнику, Рё желая РёС… наступления, РїРѕ корыстному мотиву, РІР·СЏР» лежащий РЅР° столе мобильный телефон В«VERTEXВ», стоимостью 3000 рублей, СЃ установленными РІ нем РґРІСѓРјСЏ СЃРёРј-картами сотовых операторов «Теле-2В» Рё «МТС», РЅРµ представляющими материальной ценности Рё принадлежащими ФИО1, СЃ целью хищения, удерживая мобильный телефон В«VERTEXВ» РїСЂРё себе, вышел РёР· квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, скрывшись СЃ места преступления.

    РџРѕС…ищенным имуществом Алексеев И.Р®. распорядился РїРѕ своему усмотрению, чем причинил ФИО1 общий материальный ущерб РІ размере 4000 СЂСѓР±.

    Р”ействия Алексеева И.Р®. квалифицированы органом дознания РїРѕ С‡.1 СЃС‚.161 РЈРљ Р Р¤.

    Р’ судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство Рѕ возвращении уголовного дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наличием оснований для увеличения объема предъявленного РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ обвинения, полагая, что квалификация преступления неверная – подсудимый совершил РІ отношении его преступление совместно СЃ ФИО2., которая является свидетелем РїРѕ делу. РљСЂРѕРјРµ этого, РІ имеющемся уголовном деле протоколе его РґРѕРїСЂРѕСЃР° РІ качестве потерпевшего указана дата РґРѕРїСЂРѕСЃР° 01.01.2019, что РЅРµ соответствует действительности. Показания допрошенных РїРѕ делу лиц, данные оперуполномоченному, дознавателю Рё РІ СЃСѓРґРµ, отличаются. Полагает, что оснований для выделения РІ отдельное производство уголовного дела РїРѕ факту причинения ему телесных повреждений подсудимым, РЅРµ имеется, так как препятствует правильной квалификации преступления, информация Рѕ телесных повреждениях РІ полном объеме РЅРµ собрана. Отметил отличия РІ номерах телефонов, указанных РІ представленной СЃСѓРґСѓ детализации Рё протоколах РґРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ.

Представитель потерпевшего поддержал ходатайство ФИО1 Отметил, что предыстория в материалах уголовного дела указана неверная, имеются основания для квалификации преступления по признаку его совершения группой лиц. Также не дана оценка действиям подсудимого, изъявшего у потерпевшего мобильный телефон и читавшего переписку последнего, что требует квалификации по отдельной статье. Разногласия в показаниях участников уголовного дела не устранены.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как весь круг участников по уголовному делу и фактические обстоятельства установлены. Указанные потерпевшим основания являются вопросом оценки доказательств и рассматриваются судом в совещательной комнате.

Подсудимый и его защитник также полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, так как по факту причинения телесных повреждений потерпевшему и по факту хищения его имущества приняты два самостоятельных процессуальных решения. В ходе судебного следствия доводы потерпевшего и основание возникновения конфликта проверены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны защиты или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, обвинительного акта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Доводы потерпевшего и его представителя о неверном указании даты допроса и номеров мобильных телефонов в показаниях допрошенных по делу лиц, отсутствие оценки действий подсудимого в части ознакомления с информацией, имеющейся в телефоне потерпевшего, не являются основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N16-П положения ч.1 ст.237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительных заключении, акте свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.237 РЈРџРљ Р Р¤ СЃСѓРґ вправе РїРѕ ходатайству стороны или РїРѕ собственной инициативе возвратить уголовное дело РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ для устранения препятствий его рассмотрения, РІ том числе тогда, РєРѕРіРґР° обвинительное заключение или обвинительный акт составлены СЃ нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления СЃСѓРґРѕРј РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° или вынесения РёРЅРѕРіРѕ решения РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ данного заключения или акта Рё допущенные РІ досудебной стадии производства РїРѕ делу нарушения, невозможно устранить РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства.

В соответствии с п.1-2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

    РЎС‚атья 226 РЈРџРљ Р Р¤ предписывает дознавателю также указывать РІ обвинительном акте существо обвинения, место Рё время совершения преступления, его СЃРїРѕСЃРѕР±С‹, мотивы, цели, последствия Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение Рё краткое изложение РёС… содержания.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном акте, должны быть в полном объеме указаны обстоятельства совершенного преступления, время место, способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

При этом обвинительный акт и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как процессуальные акты, определяющие пределы обвинения, должны быть точными, не содержать неконкретных формулировок.

Из фабулы предъявленного обвинения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что Алексеев И.Ю. обвиняется в совершении открытого хищения принадлежащего ФИО1 имущества, не применяя насилия и не высказывая угроз применения такого насилия.

Однако фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные дознавателем, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, а также доказательства, имеющиеся в уголовном деле, исследованные в судебном заседании, противоречат обстоятельствам, указанным в обвинительном акте.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что в процессе употребления совместно с подсудимым и ФИО2 спиртного в его квартире подсудимый высказался о намерении забрать принадлежащие потерпевшему колонки от музыкального центра, отдать которые последний не согласился. В дальнейшем, использовав как повод высказывание потерпевшего о возможности восстановить в своем телефоне запись номера телефона свидетеля ФИО2., которую подсудимый хотел удалить, подсудимый начал избивать потерпевшего в присутствии ФИО2 Последняя поддерживала действия подсудимого. Избиение прекратил после того как потерпевший сказал, что он может забирать все, что хочет. Сразу после его слов подсудимый и ФИО2 прошли из кухни в комнату, упаковали музыкальный центр с колонками в пакеты и ушли из квартиры. Перед уходом ФИО2 высказала угрозу его жизни в случае обращения в полицию. После их ухода он обнаружил пропажу мобильного телефона. В дальнейшем со слов свидетеля ФИО3 узнал, что тот обсуждал с ФИО2 случившееся, и она сказала, что вернет имущество, если он – потерпевший заберет заявление из полиции. Также по возращении похищенного имущества дознавателем ФИО3 указал ему на наличие среди похищенного имущества DVD-дисков в количестве около 6 штук стоимостью 130 рублей каждый, на отсутствие которых он внимание не обратил.

Противоречия с данными в ходе производства дознания показаниями в части участия ФИО2 в помещении в пакеты похищенного у него музыкального центра с колонками объяснил плохим самочувствием на момент допроса дознавателям из-за полученных при избиении травм, а также отказом дознавателя дополнительно допросить его после улучшения самочувствия.

Свидетель ФИО3 подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах общения с ФИО1 по поводу произошедшего и о возращении дознавателем дисков с похищенным музыкальным центром и колонками.

В ходе предварительного следствия допрошенные в качестве свидетеля ФИО1 и подозреваемого Алексеев И.Ю. подтвердили, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему после разговора об удалении записи абонентского номера ФИО2 из телефона потерпевшего. В части участия ФИО2 в хищении имущества показания потерпевшего не подтвердили, пояснив, что когда Алексеев И.Ю. упаковывал музыкальный центр с колонками в пакеты, ФИО2 отговаривала его делать это. Также подсудимый отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему с целью хищения имущества последнего, настаивал на их причинении из-за неприязненного отношения к потерпевшему в связи с поведением того в отношении ФИО2 При этом вину в совершении открытого хищения имущества подсудимый признавал полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО2 и подсудимый Алексеев И.Ю. пояснили, что подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему после того как тот в ходе разговора наедине в кухне с ФИО2 стал кричать, что она будет его и ей никто не поможет; в момент этого разговора подсудимый находился в комнате, услышав слова потерпевшего, вошел в кухню и избил его. При этом в момент, когда подсудимый избивал потерпевшего, ФИО2 вышла из кухни и увидела, что музыкальный центр с колонками уже упакован в пакеты, чтобы, как ей пояснил подсудимый, наказать потерпевшего, взяв его имущество на время, потом решить как с ним поступить.

    Р Р°Р·РЅРѕРіР»Р°СЃРёСЏ РІ СЃРІРѕРёС… показаниях, данных дознавателю Рё РІ судебном заседании, пояснили тем, что РЅРµ читали представленный РёРј дознавателем готовый текст протоколов РёС… РґРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, так как торопились.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенный музыкальный центр с колонками с момента его хищения и до его изъятия хранился в помещении магазина, заведующим которого является ФИО2, мобильным телефоном пользовался подсудимый, удалив из него сим-карты потерпевшего.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны, состояние его здоровья вследствие причиненных подсудимым телесных повреждений, которое потерпевший указал в качестве причины, по которым дал более подобные показания о действиях Алексеева И.Ю. и ФИО2, подтверждаются медицинскими документами о его лечении. Также показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетелей ФИО3., ФИО4 и исследованным материалам дела.

Напротив, показания свидетеля ФИО2. и подсудимого Алексеева И.Ю., данные в ходе дознания и в судебном разбирательстве, соответствуя друг другу как в период производства дознания, так и в ходе судебного заседания, имеют существенные противоречия на различных стадиях производства по делу в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений и завладения похищенным имуществом.

Также в судебном заседании установлено, что в ходе дознания не проверялся факт хищения принадлежащих потерпевшему DVD-дисков и их стоимость, что также влечет недопустимое в судебном заседании увеличение объема обвинения.

Из изложенного следует, что установленным по делу обстоятельствам, которые были известны и дознавателю, в части высказывания угрозы потерпевшему со стороны ФИО2 в момент ухода из его квартиры с похищенным имуществом, дальнейшим хранением части похищенного имущества по месту работы ФИО2., отказа вернуть имущество потерпевшему без каких-либо условий, требующих оценки ее действий в части завладения имуществом потерпевшего и его дальнейшего незаконного удержания, надлежащая оценка не дана. Также при указанных обстоятельствах нет оснований для вывода о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему не с целью хищения имущества последнего, а исключительно из личных неприязненных отношений.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, оцениваемых в совокупности со всеми материалами уголовного дела, по мнению суда действиям подсудимого и установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о совершении хищения с применением насилия, и о причастности ФИО2 к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего, дана неправильная юридическая квалификация содеянного, в том числе и при вынесении постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивированного только показаниями подсудимого.

Таким образом, предъявляемые законом требования к составлению обвинительного акта и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд не соглашается с доводами государственного обвинителя и стороны защиты об установлении всех существенных обстоятельств по уголовному делу в ходе дознания и правильной квалификации содеянного.

Отрицание своей причастности подсудимым к хищению имущества потерпевшего с применением насилия и принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 не препятствуют принятию судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по итогам судебного следствия.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит, что допущенные органом дознания нарушения ст. ст. 73, 171 и 226 УПК РФ являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности постановить приговор или вынести другое решение, так как это повлечет увеличение объема предъявленного обвинения, в том числе вменение дополнительных квалифицирующих признаков.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку с учетом указанных требований закона суд не имеет возможности изменить обвинение, предъявленное Алексееву И.Ю., имеющееся в материалах дела обвинение лишает суд возможности постановить приговор или вынести другое решение, указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, дело подлежит возвращению прокурору.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 237, 256 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Алексеева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прокурору Московского района г.Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Алексеева И.Ю. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его вынесения, а Алексеевым И.Ю., содержащимся под стражей в связи с избранной мерой пресечения по другому уголовному делу, в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Алексеев И.Ю. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  <данные изъяты> Р”.Р’. Р–СѓСЂРєРёРЅ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>