Решение от 01.12.2022 по делу № 7У-11932/2022 [77-4354/2022] от 24.10.2022

77-3644/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Полеводова С.Н.,

осуждённого Догару Д.В., его защитника - адвоката Ушаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Догару Д.В. и его защитника - адвоката Ушаковой Т.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июня 2022 года в отношении Догару Д.В..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Догару Д.В. и адвоката Ушаковой Т.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Полеводова С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Догару Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. А ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, на 3 года.

Догару Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 21.04.2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07.06.2022 г. приговор изменен:

- уточнено, что судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч.1 ст. 61 УК РФ, и применены положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- в части дополнительного наказания уточнено, что Догару Д.В. лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- в срок содержания под стражей зачтено время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в период с 27.09.2021 г. по 26.10.2021 г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ушакова Т.В., излагая нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, раскрывая содержание принятых судебных решений, просит приговор и апелляционное постановление изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, наличие заболеваний, состояние здоровья бабушки Догару Д.В., признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы; прекратить уголовное дело в отношении Догару Д.В. и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Потерпевший в апелляционной жалобе просил прекратить уголовное дело. Отказ суда в прекращении уголовного дела является необоснованным и немотивированным. Судом не были исследованы в полном объёме данные о личности Догару Д.В., не дано оценки возможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, наличию заболеваний, обстоятельствам дела, примирению с потерпевшим, смягчающим наказание обстоятельствам. Судами не были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, заглаживание вреда, наличие заболеваний, состояние здоровья бабушки Догару Д.В., положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, установив в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, и примирение с потерпевшим, - необоснованно оставил наказание прежним.

В кассационной жалобе осуждённый Догару Д.В., раскрывая содержание принятых судебных решений, просит приговор изменить: назначить наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Потерпевший просил прекратить уголовное дело. Отказ суда апелляционной инстанции в прекращении уголовного дела вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Он является бипатридом, не судим, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, добровольно возместил потерпевшему вред, примирился с ним, на учётах не состоял, с детства страдает психическим заболеванием, проживает с родителями, работает удалённо из дома, в дорожно-транспортном происшествии им получены тяжкие телесные повреждения, многочисленные переломы. Суд апелляционной инстанции, установив в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ необоснованно оставил наказание прежним.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований УПК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого характер и степень общественной опасности преступления, наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

Эти положения закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения № 237-О от 8 июля 2004 года, № 42-О от 25 января 2005 года, № 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объёме.

Характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, смягчающие наказание; а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустановление этих обстоятельств не позволяет считать постановленные судебные решения законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего ФИО5 о принесении ему извинений и о возмещении ущерба осуждённым Догару Д.В. в размере 700000 рублей до вынесения приговора – 01.04.2022 года (лд 142-144 т.2).

Более того, в нарушение положений ч.4 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, признав справедливым назначенное наказание и установив отсутствие оснований для прекращения уголовного дела за примирением осуждённого с потерпевшим, не дал оценки содержащемуся в приговоре выводу суда первой инстанции о наличии попытки возмещения ущерба с точки зрения конкретизации размера и обстоятельств возмещения ущерба; а также тому обстоятельству, что судом первой инстанции были исследованы кассовые чеки о погашении ущерба (лд 122, 124 т.2).

Между тем, установление обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, в их совокупности, существенно влияет на выводы суда о назначении виновному наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции лишь констатировал фактические обстоятельства дела, не обратив внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы о наличии обстоятельств, на которые указали сторона защита и потерпевший.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки обжалуемому приговору с точки зрения его соответствия требованиям ст. ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационных жалоб, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Догару Д.В., имеющему гражданство двух государств, не проживавшему по месту регистрации, предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, конкретные обстоятельства дела, при которых Догару Д.В. предъявлено обвинение в том, что он в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Догару Д.В. может скрыться от следствия и суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: