Решение от 27.11.2018 по делу № 2-10505/2018 от 19.10.2018

Дело №2-10505/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 ноября 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., с участием прокурора Чаванина А.В., при секретаре Антоновой А.Н.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Анатолия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что работал в ООО «СВЛК» (далее по тексту ответчик) в должности водителя, приказом №13 от 14.08.2017 г. с истца была удержана сумма материального ущерба в размере 58 719,25 руб. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным. Приказом от 14.08.2018 г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Просит изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 719,25 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14.08.2018 г., взыскать невыплаченную заработную плату с учетом ставки рефинансирования ЦБ Ф за каждый день просрочки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании от 19 ноября 2018 г. исковые требования изменил, просил признать незаконным приказ об увольнении от 14 августа 2018 г. незаконным и восстановить истца в должности водителя, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 719,25 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14.08.2018 г., взыскать пособие по временной нетрудоспособности с 30.07.2018 г. по 13.08.2018 г., взыскать невыплаченную заработную плату с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенностям Елкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила письменный отзыв, в котором на основании ст. 392 ТК РФ просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Морозов А.С. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности водителя.

Также установлено, что истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что сторонами по делу не оспаривается.

При разрешении данного дела, суд исходит из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Морозу А.С. в части восстановления на работе надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ. О применении данной нормы трудового законодательства заявил представитель ответчик.

Так, в судебном заседании установлено, что истцу 14 августа 2018 г. и 03 октября 2018 г. направлялись заказные письма с уведомлениями о прекращении трудового договора и необходимостью явиться за трудовой книжкой, приказом об увольнении, что стороной истца не оспаривается. Кроме того, истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием об изменении формулировки увольнения с приложением копии приказа об увольнении 13 сентября 2018 г.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Однако представителем истца требование о восстановлении на работе было заявлено лишь 19 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что истец проживает в другом регионе, юридически безграмотен не могут быть приняты во внимание, поскольку в первоначальном иске, поданном 13 сентября 2018 г. представителем истца Чайченко О.Н. требования о восстановлении на работе заявлены не были. Доказательств осуществления истцом ухода за тяжелобольными членами семьи суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом всех представленных доказательств и доводов сторон, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд для восстановления на работе пропущен.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части восстановления на работе и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежащими отказу.

Кроме того, судом установлено, что приказом ответчика №13 «О возмещении вреда» от 14 августа 2018 г. с Морозова А.С. была удержана сумма в размере 58 719,25 руб.

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует, что при устройстве на работу Морозов А.С. подписал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 09 января 2017 г.

В соответствии со ст.ст. 21, 238 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 14 августа 2018 г. сумма ущерба, причиненного действиями водителя-экспедитора Морозова А.С. в результате хищения дизельного топлива, составляет 186 657,92 руб.

Из материалов дела следует, что от Морозова А.С. была истребована объяснительная, из которой следует, что им была передана карта Жукову А. для осуществления заправки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, из заработной платы Морозова А.С. была удержана сумма в размере 58 719,25 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, денежные средства в счет возмещения ущерба удержан ответчиком правомерно, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя судом не установлено.

    В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности с 30.07.2018 г. по 13.08.2018 г., при этом листки о временной нетрудоспособности, либо иные доказательства стороной истца в материалы дела не представлены в связи с чем, суд оставляет данные требования без рассмотрения.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 14.08.2018 г., взыскании невыплаченной заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ Ф за каждый день просрочки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования о восстановлении на работе, при отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░

___

___

___

___