Решение по делу № 2-1613/2022 от 04.03.2022

Дело № 2 – 1613/2022                                

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                       г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                      Жданова С.К.

при секретаре                                    Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика, представителя прокурора Калининского района г. Новосибирска, гражданское дело по иску Спириной Людмилы Даниловны к Романовой Яне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Спирина А. Д., Романова Д. М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением (третье лицо – УМВД по г. Новосибирску, Мэрия города Новосибирска, Администрация Калининского района г. Новосибирска, государственный орган для дачи заключения по делу – Прокуратура Калининского района г. Новосибирска),

                         Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в исковом заявлении указала, что согласно Договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера на право занятия жилплощади в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчик Романова Яна Сергеевна в качестве супруги сына истца и несовершеннолетний Спирин . Д. в качестве внука истца.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романова Яна Сергеевна прописала в жилом помещении своего второго сына - Романова Д.М. без согласия истца.

Истец считает, что после смерти сына истца ответчица воспользовалась доверчивостью истца, обманула ее, сказав, что несовершеннолетний ребенок – Спирин . Д. является внуком истца, при этом ответчик обещала оказывать истцу помощь и поддержку. По мнению истца обманным путем ответчик вывезла истца в другой регион, совместно со своей матерю проводила на истца психологическое давление, применяла физическое воздействие, заставила истца признать своим внуком Спирина . Д. и впоследствии прописать его в своей неприватизированной квартире.

После того, как ответчик и несовершеннолетний Спирин . Д. были зарегистрированы по месту жительства в квартире истца ответчик стала вести беспорядочный образ жизни, в связи с чем у сторон возник конфликт.

Истец считает, что ответчики по указанному адресу места нахождения квартиры истца никогда не проживали, в квартиру не вселялись, членами семьи истца не являются, личных вещей ответчиков в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей несет истец, ответчик в данных расходах не участвует.

В результате исследования ДНК № М021-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и несовершеннолетний Спирин . Д. родственниками не являются.

Во внесудебном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета и снять с учета своих детей, в связи с чем истец обратилась в суд и первоначально просила суд признать ответчика и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, исковые требования неоднократно уточняла, в том числе просили суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, в итоговой редакции возвратилась к ранее заявленному предмету спора и просила суд признать ответчиков – Романову Яну Сергеевну, а также несовершеннолетних Спирина А. Д. и Романова Д. М., в лице законного представителя Романовой Яны Сергеевны не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, ранее дала пояснения в судебном заседании, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно родства несовершеннолетнего Спирина А.Д., который в действительности внуком истца не является, фактически квартира истца ответчику и ее детям для проживания не нужна, регистрация в квартире нужна ответчику для возможности лечения Спирина А.Д. в г. Новосибирске, при этом такое лечение может предоставляться и без указанной регистрации. Кроме того несовершеннолетние имеют долю в жилом помещении в Курской области, фактическое вселение в квартиру истца ответчиками не осуществлялась, ответчик с сыном А. фактически проживали на два дома – периодически у истца и в квартире сестры ответчика, младший сын ответчика – Д. родственником истца вообще не является, фактически в квартиру истца никогда не вселялся, был прописан в квартире без ведома истца. Также в последствии в 2021 году в заключенный договор социального найма ответчик и ее дети не включены.

Ответчик Спирина Л.Д., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетних Спирина А.Д. и Романова Д.М. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что она с сыном А. фактически вселилась в квартиру истца, проживала в указанной квартире более полугода, впоследствии в связи с конфликтом по инициативе истца покинула квартиру. Она нуждается в указанной квартире как для проживания, так и для лечения сына А., иного жилья в г. Новосибирске у нее и у детей нет. Вселение ее в квартиру осуществлено истцом добровольно, истец сама просила вселить ответчика и ее сына А. в квартиру для проживания. Ответчик в настоящее время и в дальнейшем намерена фактически пользоваться квартирой, проживать в ней, надеяться на налаживание отношений с истцом, которого в заблуждение она не вводила, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании А. сыном Спирина Д. – сына истца, то есть фактически судом А. признан внуком истца. В период проживания в квартире ответчик несла расходы по улучшению квартиры, производился в квартире ремонт. Прекращение проживания является недобровольным, связано с возникшим конфликтом, причиной которого являются подозрения истца о том, что А. не является внуком истца, в настоящее время истец препятствует возможности проживания в квартире, создавая напряженные отношения, попасть в квартиру у ответчика технической возможности также не имеется. Младший сын Д. действительно был прописан ей в квартиру истца самостоятельно, по праву родителя, об этом истец также знала и каких - либо возражений со стороны истца не высказывалось. Причиной конфликта и настоящего иска полагает действия знакомых и подруг истца, которые убеждают истца в отсутствии у истца и А. родственных отношений.

Представители третьих лиц - Мэрии города Новосибирска, УМВД по г. Новосибирску, Администрация Калининского района г. Новосибирска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил

В своем заключении представитель прокурора Калининского района г. Новосибирска, полагала иск безосновательным, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> предоставлено истцу на условиях договора социального найма на основании ордера на право занятия жилплощади в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в указанном жилом помещении были зарегистрированы как члены семьи истца - ответчик Романова Яна Сергеевна в качестве супруги умершего сына истца и несовершеннолетний Спирин . Д. в качестве внука истца.

Согласно выписке из домовой книги, а также сведений адресно - справочной службы на регистрационном учете в квартире состоят истец, ответчик, несовершеннолетние дети истца – Спирин А.Д. и Романов Д.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д. 68), копией выписки из домовой книги (л.д. 42, 69), сведениями адресно - справочной службы (л.д. 40).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из ст. 60 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, в силу положений ст. 67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Из положений ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

    Истец полагает, что у ответчика и ее несовершеннолетних детей не возникло право пользования спорным жилым помещением, однако данный довод опровергается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом, в лице представителя, неоднократно изменялись основания иска, в том числе указывалось на отсутствие фактического вселения ответчика в спорное жилое помещение, впоследствии указывалось на то, что фактически ответчик вселилась в жилое помещение, что указывает на противоречивость позиции истца относительно оснований требований и фактического обстоятельства вселения ответчика в жилое помещение и проживание в нем.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она, совместно с сыном А., являющимся внуком истца, прибыла для проживания в жилом помещении к истцу. Истец в мае 2021 вселила ответчика и своего внука А. в квартиру, где они проживали до осени 2021 года. В указанный период истец добровольно, самостоятельно оформила заявление в Администрацию Калининского района г. Новосибирска о получении согласия на вселение и проживание ответчика и ее сына А. в квартиру, такое согласие было получено. В период проживания ответчик осуществляла ремонт жилого помещения, несла соответствующие затраты. Покинуть жилое помещение ответчик была вынуждена в связи с возникшим конфликтом с истцом, которой ее подруги и знакомые стали предлагать проверить родство истца с внуком А..

Пояснения ответчика о фактическом вселении в жилое помещение в качестве члена семьи и проживание в жилом помещении до начала конфликтных отношений с истцом, проведение ответчиком ремонта в жилом помещении в период проживания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из заявления истца в адрес Администрации Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует просьба дать разрешение на вселение в качестве членов семьи ответчика и ее несовершеннолетнего сына А. в квартиру по адресу <адрес> (л.д. 76).

Из ранее данных пояснений истца в судебном заседании следует, что она действительно обращалась в адрес администрации с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для вселения в качестве членов своей семьи ответчика как мать своего внука и внука А..

Согласно ответу Администрации Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцу на ее заявление сообщается об отсутствии у <адрес> возражений на вселение ответчика и ее несовершеннолетнего сына А. в квартиру по адресу <адрес> (л.д. 71, 75).

Из показаний допрошенной по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетеля Имекиной А.С. установлено, что она является сестрой ответчика, свидетелю известно, что ответчик состояла в фактических брачных отношениях со Спириным Д., от отношений родился сын А.. Впоследствии Д. умер. Ответчик совместно с А. прибыла в г. Новосибирск для решения вопроса о лечении А.. Весной 2021 года ответчик и ее сын А. вселились в квартиру к истцу, которая вселила их как членов своей семьи. Как известно свидетелю, впоследствии истец также прописала ответчика и А. в указанной квартире. Они проживали совместно примерно до октября 2021 года, после чего между истцом и ответчиком возник конфликт и ответчик с сыном съехали с квартиры.

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Николаюк И.Г. следует, что он являлся близким другом Д. Спирина, свидетель являлся очевидцем общения с Д., который неоднократно сообщал свидетелю о фактических брачных отношениях с ответчиком, рождении сына А., которого Д. признавал и считал своим сыном. В официальном браке Д. с ответчиком не состояли. После смерти Д. ответчик с сыном А. приехала в <адрес> и была вселена истцом в квартиру по ул. <адрес> <адрес>. Свидетель являлся очевидцем проживания ответчика и ее сына А. в указанной квартире в период с апреля по октябрь 2021 года, в квартире находились личные вещи ответчика и детей, свидетель помогал ответчику производить ремонт в указанной квартире, поклейку обоев. В указанный период времени между истцом и ответчиком были хорошие отношения, которые к концу указанного периода испортились. Свидетелю также известно, что истец с ответчиком совместно ходили в Администрацию района для решения вопроса о прописке ответчика и детей в квартире.

Из руководящих разъяснений, указанных в п. 24, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из показаний допрошенных по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетелей Шепелиной О.В., Хорошевой Н.М., Пономаревой Л.В. следует, что свидетелям известно, что сын истца находился в фактических брачных отношениях с ответчиком, официально брак зарегистрирован не был. Свидетелям также известно, о фактическом вселении ответчика и ее сына А. в квартиру истца и проживании в указанной квартире, примерно, с июня 2021 года по октябрь 2021 года, в квартире в указанный период имелись вещи ответчика, а также то, что истец прописала ответчика и ее сына в квартире. Свидетели полагают, что сын истца Д. не мог иметь детей в силу болезни, в качестве своего сына А. не признавал, после смерти своего сына Д. истец находилась в подавленном состоянии, переживала, в связи с чем ответчик воспользовалась данным состоянием истца и вселилась в квартиру, а также заставила истца прописать ответчика с сыном. В связи с возникшими подозрениями, что А. не является внуком истца свидетелями было организовано проведение телевизионного «ток- шоу», в ходе которого в эфире выяснилось, что А. сыном Д. не является, ответчик заявляла, что съедет с квартиры истца, выпишется сама и выпишет своих детей.

Оценивая показания свидетелей Имекиной А.С., Николаюк И.Г., Шепелиной О.В., Хорошевой Н.М., Пономаревой Л.В., суд приходит к выводу, что в совокупности с иными представленными суду доказательствами показаниями данных свидетелей подтверждается, что ответчик, совместно с сыном А. весной 2021 года была истцом фактически вселена в квартиру по <адрес> в качестве членов семьи истца и проживала в указанной квартире по октябрь 2021 года до начала конфликта с истцом, в квартире находились вещи детей и ответчика.

Указанные показания опровергают довод истца, в лице представителя, о том, что фактического вселения ответчика в квартиру не имелось и подтверждает довод ответчика об обратном.

Опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами доводы истца, лице представителя, и предположения свидетелей Шепелиной О.В., Хорошевой Н.М. о том, что истец в связи с переживаниями истца по поводу смерти сына Д. истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период вселения ответчика в жилое помещение, в период проживания ответчика и ее сына А. в жилом помещении, а также подвергалась со стороны ответчика помимо своей воли переезду в <адрес> и проживанию в <адрес> в некомфортных условиях.

Из искового заявления, материалов дела следует, что основаниями иска являются утверждения истца о том, что после смерти своего сына – Спирина Д. П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ истец была психически надломлена, не могла проживать одна, нуждалась в помощи и поддержке. В указанный период времени, по утверждению истца, она подверглась психическому воздействию со стороны ответчика Романовой Я.С. и ее матери – Сухаревой Е. И., которые убедили ее в необходимости убытия истца из <адрес> в <адрес>.

Истец поддалась на данные уговоры и совместно с ответчиком уехала для проживания в <адрес>, где проживала в <адрес> в некомфортных условиях.

После возвращения в <адрес> весной 2021 года истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком Романовой Я.С. о том, что несовершеннолетний сын Романовой Я.С. – Спирин А. Д., является сыном истца – умершего ДД.ММ.ГГГГ Спирина Д. П..

Находясь под влиянием данного заблуждения, а также настоятельной просьбы Романовой Я.С. о том, что несовершеннолетнему Спирину А.Д. требуется лечение в <адрес>, бесплатное получение лечения возможно только при наличии у ребенка постоянной прописки в <адрес>, истец, считая Романову Я.С. своей фактической снохой умершего сына, а сына Романовой Я.С. – Спирина А.Д. также сыном Спирина Д.П. и, соответственно, своим внуком, разрешила Романовой Я.С. вселиться совместно со Спириным А.Д. в квартиру по адресу <адрес> обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении Романовой Я.С. и несовершеннолетнего Спирина А.Д. в квартиру по адресу <адрес>, написав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании указанного заявления, согласованного администрацией Калининского района г. Новосибирска, ответчик Романова Я.С. и несовершеннолетний Спирин А.Д. были ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет по месту жительства в спорной квартире.

Из показаний истца в судебном заседании следует обдумывание ответов на вопросы о событиях, изложенных в исковом заявлении, ссылка на отсутствие запоминания событий, утрату фактов из памяти, забывчивость.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Шепелиной О.В. следует, что она является близкой знакомой истца, «золовкой», ей известно, что истец тяжело переживала смерть сына, находилась в подавленном состоянии. Ранее истец проявляла состояние «не от мира сего», держалась сама по себе, проявляла признаки легкой внушаемости, а после смерти сына данное состояние резко ухудшилось.

Согласно представленной суду медицинской карты больного истец наблюдалась в Государственной Новосибирской клинической психиатрической больнице № (<адрес>).

Из представленных суду результатов добровольного обследования истца следует, что у истца <данные изъяты> (л.д. 72,73, 149).

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения, с учетом согласия истца, ее представителя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной психиатрической экспертизы с поставкой эксперту вопросов о том <данные изъяты>, а также по состоянию на период вселения в квартиру по адресу <адрес> ответчика Романову Яну Сергеевну и несовершеннолетнего Спирина А. Д. (май 2021 год), а также на период совершения Спириной Людмилой Даниловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действий по написанию и подаче заявления в <адрес> о разрешении на вселение в квартиру по адресу <адрес> ответчика Романову Яну Сергеевну и несовершеннолетнего Спирина А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ, июнь 2021 года).

Проведение экспертизы поручено судом экспертам Новосибирской областной государственной психиатрической больницы № специализированного типа.

Согласно представленному суду заключению ГБУЗ НСО «Новосибирская областная государственная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Спирина Людмила Даниловна, в <данные изъяты> (л.д. 168 - 171).

Стороны возражений против результатов проведенной судебной экспертизы и представленного заключения суду не заявляли.

Судом заключение ГБУЗ НСО «Новосибирская областная государственная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается в качестве доказательства по делу в полном объеме, как проведенное специализированным медицинским учреждением, экспертами, имеющими высшее специальное образование, опыт работы по специальности. Экспертиза проведена с исследованием представленной экспертам медицинской документации истца, признанной экспертами достаточной для проведения экспертизы и дачи заключения на поставленные судом вопросы, также проведено непосредственное обследование истца в амбулаторных условиях. Выводы экспертов развернутые, обоснованные на результатах проведенного исследования, не содержат каких - либо неясностей. Заключение содержит изложение примененных приемов и методов исследования, ссылки на результаты исследования медицинской документации и процедуру обследования истца и выявленные реакции и состояния, ответы экспертами даны на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы опровергаются доводы истца, ее представителя, а также предположения свидетелей Шепелиной О.В., Хорошевой Н.М., Пономаревой Л.В. о недобровольных действиях истца по вселению истца и ее сына А. в квартиру, написании заявления о вселении, недобровольности посещения истцом и проживания истца в <адрес>.

Оценивая в совокупности представленное заключение ГБУЗ НСО «Новосибирская областная государственная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истец добровольно, без какого либо принуждения со стороны ответчика и иных лиц вселила весной 2021 года ответчика и ее сына А. в квартиру по <адрес>, действовала своей волей без принуждения в период обеспечения возможности проживания ответчика и ее сына А. в указанной квартире в период до октября 2021 года, также добровольно действовала при написании и подачи в <адрес> заявления о разрешении вселения ответчика и ее сына А. в квартиру.

Оценивая доводы истца, ее представителя о том, что сына ответчика – несовершеннолетний Спирин А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является внуком истца и истец была введена в заблуждение относительно наличия родства с А., суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, копии свидетельства о смерти следует, что истец имела сына Спирина Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Из пояснений ответчика, свидетелей, следует, что ответчик состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца – Д., от данных отношений родился Спирин А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предположения, изложенные свидетелем Пономаревой Л.В., о том, что сын истца – Д. в связи с заболеванием не мог иметь детей, какими - либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Романовой Я.М. <данные изъяты>

Согласно копии Свидетельства о рождении, копии Свидетельства об установлении отцовства в качестве отца Спирина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан Спирин Д. П. – сын истца (л.д. 99 - 100).

В период рождения Спирина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчик в браке не состояла, что следует из представленных суду копии Справке о заключении брака, копии Свидетельства о расторжении брака, согласно которым ответчик, ранее имела фамилию Рылова, состояла в браке с Романовым М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 104).

Истцом представлены результат исследования ДНК (Информационный ДНК- тест) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Медикал Геномикс», согласно которому <данные изъяты>

Указанные результаты, как следует из пояснений представителя истца, ответчика, являлись следствием развития конфликта между истцом и ответчиком, были продемонстрированы при проведении телевизионного «ток- шоу» в качестве предполагаемого доказательства обмана ответчиком истца о наличии родства между истцом и Спириным А..

Оценивая ДНК (Информационный ДНК- тест) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Медикал Геномикс» суд приходит к выводу, что данные результаты не являются заключением эксперта, поскольку не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О государственной экспертной деятельности», по форме носят информационный характер, что следует из буквального содержания представленных Результатов, расцениваются судом как письменное доказательство по делу, указывающее на малую вероятность кровного родства между истцом и Спириным А..

Вместе с тем суд приходит к выводу, что какого – либо правового значения для решения вопроса о том приобрели ли ответчик и ее несовершеннолетние дети право пользования жилым помещением по адресу <адрес> представленный Информационный ДНК- тест не имеет.

Так исходя из ст. 1 ЖК РФ и ст. 4 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Жилищные отношения складываются в том числе по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Правовое значение в рассматриваемом деле имеет законность вселения ответчиков жилое помещение, фактическое проживание ответчиков в жилом помещении при отсутствии возражений нанимателя, возникновение жилищных отношений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, как квартиросъемщик, наниматель по договору социального найма, добровольно, с соблюдением установленного порядка получения разрешения органа власти в лице Администрации Калининского района г. Новосибирска, вселила ответчика и несовершеннолетнего А. в жилое помещение признавая членами семьи.

Соответственно на момент вселения в жилое помещение истец полагала, что ответчик, несовершеннолетний А. являлись членами семьи истца и в качестве таковых были вселены истцом в жилое помещение.

Указанные действия совершены истцом добровольно, при этом истец имела возможность, при необходимости и наличии сомнений, отказать во вселении, провести проверку наличия родственных, кровных отношений, что истцом сделано не было.

Значение в рассматриваемом случае, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 69 ЖК РФ имеет признание истцом в момент вселения ответчика и несовершеннолетнего А. членами семьи и осуществление вселения в качестве членов семьи.

Доказательства фактического вселения и последующей регистрации ответчика и ее сына А. истцом в качестве членов семьи в жилом помещении суду представлены.

Последующее проживание ответчика и несовершеннолетнего А. в спорной квартире в период мая – октября 2021 года сопровождалось добровольным фактическим согласием истца на данное проживание.

При оценке судом Информационного ДНК – теста судом также приним ается во внимание, что предметом рассмотрения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

Согласно ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Из ст. 53 Семейного кодекса РФ следует, что при установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 Семейного кодекса РФ дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой.

Оценивая доводы истца, его представителя о том, что несовершеннолетние Спирин А. и Романов Д. не нуждались в проживании в спорном жилом помещении, поскольку имеют долю в жилом помещении в <адрес>, при этом несовершеннолетний Романов Д. не вселялся в квартиру по <адрес>, был прописан в указанной квартире ответчиком самостоятельно без согласия истца.

Из представленных суду доказательств следует, что несовершеннолетние Спирин А. и Романов Д. являются детьми ответчика, что следует из копий Свидетельств о рождении (л.д. 99 - 100, 102 - 103).

Несовершеннолетние являются сособственниками земельного участка и жилого дома по <адрес> сл. <адрес> (л.д. 114-126).

Из пояснений истца, его представителя, ответчика, копии выписки из домовой книги, показаний свидетелей следует, что в жилое помещение вселились ответчика – Романова Я.С и несовершеннолетний Спирин А. Д., младший сын ответчика – Романов Д. М. родственником истца не является, был прописан в спорной квартире по заявлению ответчика, как родителя, фактически ля проживания в квартиру не пребывал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для выводов о том, что несовершеннолетний Романов Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением не имеется, как не имеется оснований для выводов о его незаконной регистрации по месту жительства в квартире.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права..

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из разъяснений, указанных в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

С учетом того, что на момент регистрации по месту жительства Романова Д. ответчик – Романова Я.С. была законно вселена в спорное жилое помещение, являлась и является родителем – матерью несовершеннолетнего Романова Д., она имела право осуществить регистрацию своего сына в занимаемом ей, как членом семьи нанимателя, обладающей равными с нанимателем правами, жилом помещении. При этом несовершеннолетний Романов Д. считается приобретшим право пользования жилым помещением по месту жительства ответчика, как своей матери, вне зависимости от фактического вселения в данное жилое помещение.

Наличие прав у ответчика и ее несовершеннолетних детей на объекты недвижимости в ином регион не влияет на право ответчика и несовершеннолетних детей иметь регистрацию по месту жительства, фактически проживать и иметь намерение проживать в дальнейшем в спорном жилом помещении.

Суд приходит к выводу, что имея право на проживание по месту жительства матери – ответчика по делу, Романов Д., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, следовательно, его проживание в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на проживание родитель ребенка.

В данном случае регистрация сына Д. совместно с матерью в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителем – матерью ребенка выбора места жительства сына, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого проживание ребенка и его родителя в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим/прекратившим/не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на проживание родитель. Фактического вселения ребенка – сына ответчика Д. на спорную жилую площадь, согласия истца, как нанимателя, на регистрацию и вселение ребенка в данном случае не требуется.

Согласие наймодателя не требовалось в осуществлении по заявлению ответчика, как материи ребенка, регистрации Романова Д. по месту жительства в спорном жилом помещении.

Доводы истца о формальном характере регистрации ответчика и несовершеннолетнего А. в квартире опровергаются пояснениями ответчика, подтверждающими, что регистрация по месту жительства необходима в том числе и для обеспечения бесплатного получения А. лечения, вместе с тем ответчик в судебном заседании также пояснила, что квартира необходима для фактического проживания, на продолжение которого ответчик надеется при улаживании конфликтных отношений с истцом.

Оценивая представленную истцом, исследованную в судебном заседании запись телевизионного «ток - шоу», в ходе которого сторонами даны пояснения относительно родства истца и несовершеннолетнего А., суд приходит к выводу, что указанные в записи пояснения даны сторонами в ходе телевизионной передачи, что не лишает права ответчика занимать любую процессуальную позицию в настоящем судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснила, что жилое помещение необходимо ей и несовершеннолетним детям для проживания.

Оценивая представленные истцом суду справки, акты о фактическом проживании и количестве проживающих, заявление истца о прекращении начисления коммунальных платежей (л.д. 65,66,72) суд приходит к выводу, что данные письменные доказательства составлены исходя из период в октября – ноября 2021 года, подтверждают установленные по делу обстоятельства, согласно которым в октябре 2021 года ответчик с сыном выехали из ранее занимаемого спорного жилого помещения.

Оценивая довод истца, ее представителя, о том, что в заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма ответчик, ее дети не включены в качестве членов семьи нанимателя, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом (наниматель) и <адрес> (наймодатель), совместно проживающих членов семьи нанимателя в договоре не указано (л.д. 9 - 10).

Из обстоятельств дела следует, что первоначально квартира по адресу <адрес> предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68). В качестве ответственного квартиросъемщика указан Спирина Л.Д., квартира предоставлена в порядке обмена с Шепелевым Д.П. на семью из двух человек – истца и ее сына Д.. Ранее зарегистрированные в квартире муж истца – Спирин П.М. и сын истца – Спирин Д.П. сняты с регистрационного учета в связи со смертью, последовавшей, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 69).

Из указанной выписки также следует, что ответчик и ее сын А. зарегистрированы в квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, а сын ответчика Д. – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент вселения в спорную квартиру и на момент регистрации по месту жительства ответчика и несовершеннолетних детей в квартире иных лиц, помимо истца, в квартире фактически не проживало и на регистрационном учете не состояло, письменное согласие от истца, как нанимателя, на вселение и регистрацию ответчика и ее сына А. имелось, согласия иных лиц, ввиду их отсутствия, не требовалось, вселение ответчика и ее несовершеннолетнего сына А., как следов семьи нанимателя, в квартиру произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 ЖК РФ.

Регистрация ответчика и ее несовершеннолетних детей в квартире осуществлена после заключения истцом письменного договора социального найма.

По правилу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Соответственно фактическое вселение ответчика, несовершеннолетних детей, как членов семьи нанимателя, предполагает необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма.

Вместе с тем отсутствие внесения изменений в договор социального найма не свидетельствует о том, что ответчик и несовершеннолетние дети не вселились или незаконно вселились в жилое помещение и не приобрели право пользования жилым помещением.

Внесение изменений в договор социального найма предполагает инициирование данного процесса со стороны нанимателя, указанного в договоре, в рассматриваемом случае – истца.

Из разъяснений, указанных в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

С учетом неоднократных изменений истцом иска, указания в качестве одного из требований также утрату (прекращение) ответчиком и ее сыном А. права пользования жилым помещением (л.д. 58), несмотря на последующее уточнение истцом данного требования на иное – признание ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением (л.д. 142 - 148), суд, с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, полагает необходимым также дать оценку указанному требованию истца.

Согласно п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными онами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:    вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный он или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

По правилу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 87 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору найма может быть постоянное отсутствие нанимателя и/илн его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства, признание утратившим права пользования допускается по требованию наймодателя и других лиц, н право пользования тем же помещением.

Положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ не содержат указания на то, в какое помещение должен переехать на постоянное место жительства и/или члены его семьи при выезде из занимаемого жилого помещения, Юридически значимым обстоятельством является факт того выехал ли в действительности ответчик в другое постоянное место жительства.

Из руководящих разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что истец, несовершеннолетние дети законно, как члены семьи нанимателя, вселены в спорное жилое помещение, приобрели право пользование жилым помещением как члены семьи нанимателя в объеме прав и обязанностей, принадлежащих нанимателю.

Выезд из жилого помещения и фактическое прекращение права пользования жилым помещением, имевший место в октябре 2021 года связан с возникшим конфликтом между истцом и ответчиком.

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по факту ее выселения обращалась в органы полиции, указывала, о том, что она принудительно покинула квартиру по <адрес>, ей истцом по настоящему делу создаются препятствия для проживания в квартире (л.д. 96).

С учетом пояснений ответчика в судебном заседании, не опровергнутых истцом, показаний свидетеля, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик прекратила проживать в спорной квартире в связи с конфликтом с истцом, созданием истцом условий, при которых истец и ее дети не могут проживать в спорной квартире, в том числе препятствование истцом ответчику проживания в данной квартире.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик прекратила пользоваться жилым помещением с октября 2021 года в недобровольном порядке, что указывает на отсутствие признаков добровольного прекращения ответчиком ее детьми проживания в спорном жилом помещении, не свидетельствует об утрате/прекращении ответчиком, ее детьми права пользования данным жилым помещением.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства на основе исследования в судебном заседании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вселение ответчика, ее несовершеннолетнего сына А. в спорное жилое помещение произведено без нарушения предусмотренных законом требований. С учетом фактического проживания с согласия истца ответчика, ее сына А. в квартире, регистрацией в установленном порядке ответчика, ее детей в жилом помещении по месту жительства, ответчик, ее несовершеннолетние дети А. и Д. приобрели право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>, оснований для признания ответчика, ее детей не приобретшими право пользования жилым помещением, не имеется.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.. а также расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спириной Людмилы Даниловны к Романовой Яне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Спирина А. Д., Романова Д. М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года

        Судья                  (подпись)             С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле 2 – 1613/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01 -2022-000986 - 40

Решение не вступило в законную силу «__»__    2022 года

    Судья                                    С.К. Жданов

    Секретарь                                А.В. Несова