Решение по делу № 33-8174/2021 от 07.07.2021

Судья Серухина А.В. Дело № 33-8174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «Энергострой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2759/2020 по иску Максимчука И. В. к ТСЖ «Белый Лебедь» о ликвидации товарищества,

по частной жалобе Максимчука И. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены.

УСТАНОВИЛ:

Максимчук И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Белый Лебедь» о ликвидации товарищества.

Определением суда от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергострой» как лицо, являющееся учредителем ТСЖ «Белый Лебедь».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года по делу № 2-2759/2020 исковые требования Максимчука И.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Энергострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года по делу № 2-2759/2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Максимчуком И.В. исковых требований.

ООО «Энергострой» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по делу, в обоснование заявления указав, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем понесены расходы на оплату представителя Усковой М.С. в сумме 15000 рублей, по оплате услуг представителя Рудова В.А. в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в сумме 18342 рубля 34 копейки.

Указанные выше судебные расходы ООО «Энергострой» просило взыскать с Максимчука И.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Максимчук И.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года по делу № 2-2759/2020 исковые требования Максимчука И.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Энергострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года по делу № 2-2759/2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Максимчуком И.В. исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Энергострой» произведена оплата государственной пошлины на сумму 3000 рублей, а также понесены почтовые расходы в общей сумме 18342 рубля 34 копейки для направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 14 января 2021 года интересы ООО «Энергострой» представляли Ускова М.С. и Рудов В.А., в судебном заседании 04 февраля 2021 года интересы заявителя жалобы представляли Рудов В.А. и директор общества Толоконников А.В.

На основании договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2020 года ООО «Энергострой» произвело оплату Рудову В.А. денежных средств в сумме 10000 рублей за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-2759/2020.

Согласно квитанции от 10 марта 2021 года ООО «Энергострой» за составление апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года и за участие в суде апелляционной инстанции произвело оплату Усковой М.С. денежных средств в сумме 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Энергострой», будучи привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, своими процессуальными действиями способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении иска Максимчука И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Энергострой» права на взыскание понесенных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, указанный вывод суда не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Максимчука И.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также с размером судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 18342 рубля 34 копейки.

Доказательства несения данных расходов имеются в материалах дела и получили должную оценку со стороны суда.

Вместе с тем, определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителей ООО «Энергострой» - Усковой М.С. и Рудова В.А. в суде апелляционной инстанции в общей сумме 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Энергострой» рассматривалась судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях - 14 января 2021 года и 04 февраля 2021 года, в одном из которых участие принимала представитель Ускова М.С., тогда как Рудов В.А. принимал участие в обоих судебных заседаниях.

При этом обоснованность участия в деле двух представителей ООО «Энергострой» при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов не мотивирована.

При таких данных, с учетом выполненной представителями третьего лица работы в суде апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 25000 рублей в суде апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с истца, не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащая взысканию с Максимчука И.В. в пользу ООО «Энергострой» сумма расходов на оплату услуг представителя Усковой М.С. подлежит уменьшению с 15000 рублей до 5000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя Рудова В.А. подлежит уменьшению с 10000 рублей до 5000 рублей.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит изменению путем ее уменьшения до 10000 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, оснований для еще большего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года, основаниями к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Максимчука И. В. в пользу ООО «Энергострой» расходов на оплату услуг представителя Усковой М. С., снизив указанную сумму до 5000 рублей, а также в части взыскания с Максимчука И. В. в пользу ООО «Энергострой» расходов на оплату услуг представителя Рудова В. А., снизив указанную сумму до 5000 рублей

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Максимчука И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий