Решение по делу № 33-114/2018 от 10.01.2018

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей Жуленко Н.Л., Проценко Е.П.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Моренец С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 01 ноября 2017 года

по иску Моренец С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Финанс» о защите прав потребителей,

установила:

Моренец С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее - ООО «СДС - Строй») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 между ООО «СДС-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» (далее по тексту - ООО «СДС-Финанс») был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

23.06.2014 по договору № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.05.2014 ООО «СДС-Финанс» уступило право требования Моренец С.В. к ООО «СДС-Строй» на передачу однокомнатной комнатной квартиры проектной площадью 36,29 кв.м. и проектной площадью лоджии 3,85 кв.м. в указанном строящемся доме.

Стоимость квартиры составила 1 887 000 руб., подлежащая оплате не позднее 11.07.2014.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объёме

Вышеуказанными договорами срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира, установлен до 30.06.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано 23.09.2015.

01.10.2015 во время осмотра квартиры был составлен акт об исцарапанных межкомнатных дверях. Обнаруженные дефекты были устранены, и истец принял квартиру по передаточному акту от 17.10.2015

Квартира оформлена в собственность истца на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2016 №.

В октябре 2016 года истцом были обнаружены скрытые дефекты в квартире. Несмотря на неоднократное обращение к ответчику, последний действий по устранению недостатков и урегулирования спора не предпринял. Считает, что акты об отсутствии истца в квартире по <адрес> в якобы назначенное время являются подложными документами, поскольку в январе 2017 года от сотрудников ООО «СДС-Строй» истцу не поступало какого-либо сообщения о необходимости его присутствия.

20.02.2017 истец обратился в ООО ХК «СДС» с претензией с подробным перечнем недостатков, о расторжении договора и возврате денежных средств на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004. Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, застройщик передал квартиру, качество которой не соответствует условиям договора № от 13.05.2014, не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004, требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов и нормативных документов, со скрытыми неустранимыми дефектами, с недоделками, с низким качеством строительно-отделочных работ и материалов, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Его права как потребителя нарушены, имеющиеся в квартире недостатки являются существенными и неустранимыми дефектами, в связи с чем, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор № от 23.06.2014 уступки прав требования по договору № от 13.05.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый между ООО «СДС-Финанс», ООО «СДС-Строй» и Моренец С.В., взыскать с ООО «СДС-Строй» денежные средства в сумме 1 455 915 руб., уплаченных в счёт цены договора, убытки в виде уплаченных по договору уступки права требования № от 23.06.2014 денежных средств в сумме 431 085 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.214 по 13.03.2017 в сумме 1 240 268 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 до дня возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; денежные средства, уплаченные в счёт оплаты коммунальных платежей за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в размере 25 889 руб. 69 коп., и дальнейшую оплату коммунальных платежей до дня возврата денежных средств; оплату денежных средств за оформление права собственности в сумме 2 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК».

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СДС-Финанс».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2017 года исковые требования Моренец С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Финанс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Моренец С.В. указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что ООО «СДС-Финанс» совершило подлог путём внесения на листы 8 и 10 договора № исправлений, что, по мнению истца, является намеренным обманом потребителя.

Суд не принял во внимание ходатайство о приобщении вопросов к ходатайству о вызове эксперта. Эксперт не исследовал вопрос по отсутствию на междуэтажных плитах перекрытия проектного пола из звукоизоляционного слоя «Пенотерм», гидроизоляционного слоя «Tyvek» с фиброармированными стяжками из жёсткого раствора в квартире и в вышерасположенной квартире.

Суд не принял во внимание ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения № от 30.08.2017 и ответов эксперта № от 05.10.2017. Эксперт в заключении не описала все строительные дефекты, не рассмотрела их на соответствие требованиям договора, проекта, СНИП. Неправильно определила срок устранения строительных нарушений. Пренебрегла исследованием вопроса по аннулированному проектному полу в квартирах «под ключ».

Считает, что письмо № от 11.02.2015 ООО «Строительной компании «Кемеровский ДСК», письмо № от 12.02.2015 ОАО П.; письмо № от 24.02.2015 ООО «СДС-Строй», акт экспертного исследования № от 03.03.2015 ООО «И.», письмо № от 20.04.2015 ГАУ Кемеровской области «У.» являются сфальсифицированными документами.

Судом не было рассмотрено в полном объёме ходатайство о вызове представителя ГАУ Кемеровской области «У.» для определения соответствия требованиям законодательству РФ акта экспертного исследования № от 03.03.2015 ООО «И.».

Суд также не принял во внимание, что ООО «СДС-Строй» не имело право на строительство многоквартирного дома, выполнять архитектурные работы, руководить проектом строительства многоквартирного дома в 2014 - 2015 г.г.; ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» не имела права на строительство многоквартирного дома в 2014 - 2015 г.г., следовательно, по мнению истца, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.05.2014 содержит недействительные условия договора, ущемляющие права потребителя, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, суд не учёл что, не имея допуска в жилищно-гражданское строительство многоквартирного дома, ООО «СДС-Строй» и ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» построили многоквартирный многоэтажный дом, сократив при этом график строительства на 9 месяцев. Следовательно, исключили ряд обязательных работ, гарантирующих соблюдение технического регламента о безопасности здания. При строительстве и отделке квартиры нарушили условия договора, требования проекта, градостроительных регламентов, и нормативных документов.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что для устранения строительных нарушений и дефектов в отделке квартиры «под ключ» потребуется полная зачистка помещения до чистоты строительных перекрытий. Выполнить строительные работы по изготовлению проектного пола с соблюдением условий твердения бетона (+ 28 дней), заменить окна, построить гипсокартонные перегородки и т.д. Устранение строительных нарушений на междуэтажных перекрытиях квартиры и вышерасположенной квартиры, т.е. на общем имуществе дома повлечёт несоразмерные финансовые затраты и затраты времени. Без устранения строительного нарушения, т.е. восстановления звуко- и гидроизоляции с фиброармированной стяжкой на перекрытиях со 2 по 12 этаж, проживать в квартире невозможно. Таким образом, по мнению истца, построенный дом ООО «СДС-Строй» и находящаяся в нём квартира являются объектом опасным для проживания, не отвечающим требованиям Государственной гарантии безопасности в строительстве.

Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представителем ООО «СДС-Строй» Корневым А.П. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения Моренец С.В.и его представителя Моренец Н.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СДС-Строй» Корнева А.П., действующего на основании доверенности, а также представителя ООО «СДС-Финанс»- Долгиной М.С., действующей на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2014 между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2016 построить и ввести в эксплуатацию 12-этажный жилой дом №, расположенный по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 20-26).

23.06.2014 между ООО «СДС-Финанс» и Моренец С.В. заключён договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.05.2014, по условиям которого ООО «СДС-Финанс» уступило Моренец С.В. своё право требования к застройщику (т.е. ООО «СДС-Строй») в отношении 1-комнатной квартиры, строительный номер №, находящейся на 8 этаже 2-блок-секции, проектной площадью - 36,29 кв.м., и проектной площадью лоджии с учётом коэффициента 0,5 - 3,85 кв.м, с выполненными работами по отделке квартиры «под ключ» в соответствии с условиями договора долевого участия, а Моренец С.В. обязался оплатить стоимость уступаемого права требования в сумме 1 887 000 руб. не позднее 11.07.2014 (том 1 л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора истцом произведена полная оплата (том 1 л.д. 35).

Дом по указанному адресу в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, в связи с чем 23.09.2015 было выдано соответствующее разрешение, а 17.10.2015 квартира по <адрес> передана по акту приёма-передачи Моренец С.В.

25.01.2016 в ЕГРП осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с октября 2016 года в квартире были выявлены недостатки, с требованием об устранения которых истец обращался в ООО «СДС-Строй». Ответчик надлежащих мер по устранению имеющихся недостатков не предпринял.

20.02.2017 Моренец С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять от него квартиру по акту, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 1 887 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, возвратить произведённые истцом платежи за коммунальные услуги, денежные средства в виде уплаченной государственной пошлины при регистрации права собственности на квартиру, указав при этом, что переданная квартира имеет неустранимые строительные недостатки, в связи с чем он желает реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответом от 06.03.2017 ООО «СДС-Строй» отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств, поскольку недостатки жилого помещения являются устранимыми и ООО «СДС-Строй» готово незамедлительно произвести необходимые подрядные работы в квартире, о чём ранее неоднократно уведомляло истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки не являются существенными и неустранимыми недостатками, поэтому основания для расторжения договора отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несёт предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца о существенности недостатков квартиры судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кузбасской Торгово-Промышленной палаты (том 1 л.д. 124-127).

В соответствии с заключением эксперта жилое помещение, расположенное в <адрес> не в полной мере соответствует условиям договора; имеет недостатки, которые являются устранимыми и не влияют на конструктивную надёжность и безопасность жилого здания (помещения).

Для устранения выявленных недостатков и несоответствий проектным решениям необходимо выполнить определённый состав работ, указанных в дефектной ведомости, на основании которой была составлена локальная смета. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 054 руб. (том 1 л.д. 130-193).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО выводы проведённой ею экспертизы полностью подтвердила, дополнительно пояснив, что устранение выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков жилого помещения истца потребует временного периода в пределах 8 дней (том 1 л.д. 250-257).

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в основу решения суда заключение данной судебной экспертизы, не учёл ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств экспертного заключения № от 30.08.2017 и ответа эксперта № от 05.10.2017, судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства истца об оказании ему содействия в сборе необходимых доказательств по делу, как и о назначении по спорным правоотношениям судебной экспертизы, были удовлетворены.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было. Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска, в той части, что дефекты, допущенные при строительстве его однокомнатной квартиры, являются существенными и неустранимыми недостатками, по делу представлено не было.

Доводы жалобы о том, что письмо № от 11.02.2015 ООО «Строительной компании «Кемеровский ДСК», письмо № от 12.02.2015 ОАО П.; письмо № от 24.02.2015 ООО «СДС-Строй», акт экспертного исследования № от 03.03.2015 ООО «И.», письмо № от 20.04.2015 ГАУ Кемеровской области «У.» являются сфальсифицированными документами не служат основанием для отмены решения суда, поскольку истец в ходе производства по делу заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства является подложными в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлял.

Ссылки Моренец С.В. в апелляционной жалобе на доказанность наличия в квартире недостатков не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку судом сделан правильный мотивированный вывод о том, что имеющиеся недостатки не являются существенными по смыслу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Доказательств того, что помещения не соответствуют проектной документации, а также, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, которые влекут невозможность использования квартиры по целевому назначению, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что застройщик занимался запрещённой строительной деятельностью, не может быть принят во внимание, так как дом, в котором находится квартира истца, введён в эксплуатацию с соблюдением установленных правил и требований, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моренец С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: