Решение от 02.02.2016 по делу № 33-509/2016 от 22.01.2016

Председательствующий по делу                     Дело № 33-509-2016

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                          Ревенко Т.М.,

и судей                                                      Антипенко А.А.,

                                                                   Михеева С.Н.

при секретаре                                            Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 февраля 2016 года заявление Токарева Г. К. и Баранова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирпичева А. Е. к Токареву Г. К., Баранову В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кирпичева А.Е.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2015 года, которым постановлено заявление Токарева Г. К. и Баранова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Кирпичева А. Е. в пользу Токарева Г. К. и Баранова В. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Кирпичева А.Е. к Токареву Г.К., Баранову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда отказано.

        В целях защиты своих нарушенных прав ответчики воспользовались услугами юриста, участвующего в деле в качестве представителя, стоимость которых составила по <данные изъяты> рублей каждому.

        16 ноября 2015 года в суд поступило заявление Токарева Г.К. и Баранова В.А. о возмещении судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кирпичев А.В. выражает несогласие с определением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылается на то, что представленные стороной ответчика квитанции, судом не исследованы; законность данных квитанций не подтверждена документами, указывающими на их получение представителем Розенберг Д.Б. в палате адвокатов; указанные в квитанциях соглашения носят фиктивный характер; отсутствуют акты о выполненных работах и предоставленных услугах; денежные средства ответчиками не были внесены в кассу адвокатского образования, либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования; отсутствует уведомление об оплате доверителями в кассу адвокатского образования; участие представителя Розенберг Д.Б. при защите интересов ответчиков носит статус свидетеля, вследствие чего им было заявлено ходатайство об отводе Розенберг Д.Б. в данном деле, однако данное ходатайство судом отклонено. По его мнению, предоставляемые услуги являлись незначительными и оказывались по взаимному согласию. Также ссылается на размер пенсии, составляющий <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, наличие серьезного заболевания и инвалидности, лишение его возможности в приобретении дорогостоящих лекарств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ответчиками понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 141, 142).

Вопреки доводам частной жалобы, расходы подтверждены копиями квитанций № и № от 15.05.2015г. на указанную выше сумму. Расходы связаны с рассмотрением дела, так как понесены на оплату услуг юриста, участвующего в деле в качестве представителя ответчиков.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Кирпичеву А.Е. отказано в полном объеме.

Таким образом, в пользу Токарева Г.К. и Баранова В.А. правильно судом взысканы судебные расходы, признанные необходимыми, с истца по <данные изъяты> рублей каждому.

Доводы жалобы о недостоверности платежных документов ничем не подтверждены. Квитанции имеют форму соглашений, поскольку в них конкретизирован предмет оказываемых услуг.

Довод жалобы о незаконности участия представителя Розенберг Д.Б. не является предметом спора. Законность действий указанного представителя по получению и оприходованию денежных средств Кирпичев А.Е. вправе обжаловать в установленном порядке.

Ссылка в частной жалобе на незначительный размер пенсии заявителя не может служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения определения суда, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░