Решение по делу № 33-35919/2024 от 01.10.2024

Судья: Никитухина И.В.      дело № 33-35919/2024УИД 50RS0047-01-2024-001044-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Спиридоновой В.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Поливенко Ю. В. к Александрову П. С. о возложении обязанности восстановить ограждение между земельными участками и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поливенко Ю. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Поливенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Александрову П.С. о возложении обязанности восстановить ограждение между земельными участками сторон взыскать в ее пользу компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Александров П.С. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кн <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поливенко (Царенкова) Ю.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кн <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки были разделены ограждением в виде сетки рабицы. В О. 2023 года Александровым П.С. забор из сетки рабицы был демонтирован и по границе земельных участков установлен забор из профлиста высотой 1,8 м. В мае 2024 года указанный забор был демонтирован Поливенко Ю.В. и сложен на земельном участке Александрова П.С..

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Моториной Е.И.

Свои действия по демонтажу ограждения Поливенко Ю.В. объяснила самозащитой нарушенных прав, так как забор был установлен с отступлением от существующей длительное время границе с нарушением границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В настоящее время какого-либо ограждения между земельными участками истца и ответчика нет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, исходя из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно указал, что права Поливенко Ю.В. по пользованию ее земельным участком не нарушены. Более того, требуя восстановления ограждения между земельными участками, истцом не представлено доказательств, что ранее существовавший забор из сетки рабицы принадлежал Поливенко Ю.В., что указанный забор был возведен Поливенко Ю.В. с целью огораживания своего земельного участка и действиями Александрова П.С. по его демонтажу ей причинен вред, в том числе нарушено право на установление ограждения по периметру земельного участка.

Не представлено доказательств, что демонтированный ею забор ответчика из профлиста нарушал ее право пользования земельным участком, в том числе приводил к затенению, заболачиванию и иным негативным факторам из схемы границ земельных участков невозможно сделать вывод о нарушении прав Поливенко Ю.В.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности по восстановлению ограждения.

Более того, истец самостоятельно демонтировала ограждение установленное ответчиком, не представив доказательств нарушения ее прав установленным забором.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливенко Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.10.2024