Решение по делу № 33-10371/2022 от 10.06.2022

дело № 33-10371/2022(№ 9-86/2022)

УИД 66RS0039-01-2022-000435-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 июля 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Таширова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Кредитех Рус» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истца на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Таширов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать договор займа, заключенный с ООО МФК «Кредитех Рус» № g2p4bs от 10.04.2019, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что никаких договоров с ответчиком не оформлял, деньги не получал, что подтверждается материалами уголовного дела.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.05.2022 указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, направить исковой материал в суд для рассмотрения со стадии принятия. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что к отношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем он как потребитель, имеет право выбора при определении подсудности.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 15.06.2022.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Из искового материала следует, что мировым судье участка № 1 от 15.06.2020 с ответчика Таширова Е.Г. в пользу ООО МФК «Кредитех Рус» взыскана задолженность по кредитному договору № g2p4bs от 10.04.2019, между тем, Ташировоым Е.Г. займа не оформлял, деньги не получал. 31.08.2020 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в отношении Таширова Е.Г.

Истцом иск к ответчику предъявлен по месту своего жительства: <адрес>.

Признавая исковое заявление поданным с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о том, что требование о признании договора займа № g2p4bs от 10.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком ООО МФК «Кредитех Рус», недействительной сделкой, не содержит указание на невыполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Напротив, истец оспаривает сделку ввиду её незаключенности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем при подаче настоящего иска не подлежат применению положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом указанного, руководствуясь ст.334, ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья О.А. Селиванова