Решение по делу № 11-7675/2024 от 20.05.2024

Судья Лаврова Н.А.

УИД: 74RS0049-01-2023-000429-06

    Дело № 2-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7675/2024

27 июня 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Доевой И.Б.,

судей         Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Шалиевым К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к Орлову Александру Петровичу о возмещении материального ущерба,

по встречному исковому заявлению Орлова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее ООО «ИНТЕКС») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратилось с иском Орлову А.П. о взыскании материального ущерба в размере 708 422 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей (том № 1 л.д. 3-5, том № 2 л.д. 243).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕКС» передало ответчику Орлову А.П. в управление автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, с целью осуществления перевозки гравийного щебня фр. 0-40 от грузоотправителя ООО «Уфалей щебень» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №. Отпуск товара Щебень фр. 0-40 в объеме 36 500 тонн произведен на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной кассиром ООО «Уфалей щебень» и водителем транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак №, Орловым А.П. Транспортное средство МАN государственный регистрационный знак О051ЕУ196, с прицепом государственный регистрационный знак № находится во владении ООО «ИНТЕКС» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Полоян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении поручения ООО «ИНТЕКС» по перевозке гравийного щебня, на 119 км трассы М-5 подъезд к <адрес> при выгрузке щебня на строительной площадке ответчик Орлов А.П. допустил опрокидывание кузова, переданного ему в управление автомобиля МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортное средство МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 405 692 рубля. Поскольку ответчик Орлов А.П. вину в опрокидывании кузова, переданного ему в управление автомобиля МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, а также в причинении материального ущерба не оспаривал, сотрудники ГИБДД на место опрокидывания кузова автомобиля МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № не вызывались. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в 15-дневный и 5-дневный срок соответственно со дня получения претензий возместить причиненный ущерб, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, материальный ущерб добровольно не возмещен.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Орлов А.П. обратился к ООО «ИНТЕКС» со встречным исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений в должности водителя транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том № 1 л.д. 181).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.П. был принят на работу в ООО «ИНТЕКС» в качестве водителя без надлежащего оформления трудовых отношений; трудовые обязанности Орлов А.П. исполнял с ведома, по поручению и в интересах работодателя в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ИНТЕКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), поддержав исковые требования с учетом уточнений в полном объеме (том № 2 л.д. 239); также ранее представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Орлова А.П. в связи с их необоснованностью (том № 1 л.д. 219-221)

Ответчик (истец по встречному иску) Орлов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕКС» к Орлову А.П. о возмещении материального ущерба отказано, встречное исковое заявление Орлова А.П. к ООО «ИНТЕКС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворено частично: установлен факт трудовых отношений между Орловым А.П. и ООО «ИНТЕКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя; на ООО «ИНТЕКС» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы Орлова А.П. в ООО «ИНТЕКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя; с ООО «ИНТЕКС» в пользу Орлова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Орлова А.П. отказано. Этим же решением с ООО «ИНТЕКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 727 рублей 22 копеек (том № 3 л.д. 6-15).

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ИНТЕКС» просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ИНТЕКС» о взыскании материального ущерба удовлетворить, удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.П. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального и процессуального права при оценке доказательств (том № 3 л.д. 54-57).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ИНТЕКС» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог (том № 1 л.д. 202-207).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полоян Г.С. (арендодатель) и ООО «ИНТЕКС» в лице директора ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, а также оказывает арендатору услуги по управлению ими и их технической эксплуатации; согласно Приложению № 1 к указанному договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе транспортных средств, передаваемых в аренду, указано транспортное средство МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 7-17, 85-94, 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕКС» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № передало Орлову А.П. в управление автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, с целью осуществления перевозки гравийного щебня фр. 0-40 от грузоотправителя ООО «Уфалей щебень» в объеме 36 500 тонн на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной кассиром ООО «Уфалей щебень» и водителем транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак №, Орловым А.П. (том № 1 л.д. 23, 24-25).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.П. при выгрузке гравийного щебня фр. 0-40 от грузоотправителя ООО «Уфалей щебень» в объеме 36 500 тонн на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на строительной площадке, расположенной на 119 км трассы М-5 подъезд к <адрес>, допустил опрокидывание кузова, переданного ему в управление автомобиля МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортное средство МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (том № 1 л.д. 18, 19-20); размер причиненного ущерба в соответствии со счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 297 022 рубля 91 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 752 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 840 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 560 рублей, от 08 декабря 2021 года № № на сумму 56 332 рубля, от 24 ноября 2021 года № № на сумму 39 186 рублей составил 405 692 рубля (том № 1 л.д. 26-32, том № 2 л.д. 69-78).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.П. написал объяснительную, в которой указал, что при разгрузке щебня уронил кузов автомобиля МАN, а поскольку сигнал неровности дороги не сработал, полагает, что был перегруз на правую сторону (том № 1 л.д. 21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.П. написал расписку о том, что обязуется выплатить ущерб, причиненный при выгрузке автомобиля МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № путем удержания из заработной платы (том № 1 л.д. 22).

Поскольку ответчик Орлов А.П. вину в опрокидывании кузова, переданного ему в управление автомобиля МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, а также в причинении материального ущерба не оспаривал, сотрудники ГИБДД на место опрокидывания кузова автомобиля МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕКС» составлен акт расследования транспортного происшествия №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО9 под личную ответственность допустил Орлова А.П. к управлению транспортным средством МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № с целью осуществления перевозки гравийного щебня фр. 0-40 от грузоотправителя ООО «Уфалей щебень» на основании путевого листа от 29 октября 201 года №. Перед выходом в рейс Орлову А.П. был проведен устный инструктаж по технике безопасности и безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в ходе выполнения поручения ФИО9 по перевозке гравийного щебня на 119 км трассы М-5 подъезд к <адрес>, при выгрузке щебня на строительной площадке Орлов А.П. допустил опрокидывание кузова переданного ему автомобиля МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №. Указанное происшествие произошло по вину Орлова А.П., который нарушил правила дорожного движения и техники безопасности, поскольку при выгрузке щебня не учел неровности дороги, тем саамы допустил опрокидывание кузова вверенного ему транспортного средства. При допуске Орлова А.П. к выполнению разовых поручений механик ФИО9 не поставил в известность руководство ООО «ИНТЕКС» и согласия на допуск к управлению транспортным средством Орлова А.П. не получал. ФИО9 действовал лично от себя в нарушение должностной инструкции, не являясь лицом, которое в соответствии с законом, иными документами и локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников (том № 1 л.д. 235).

При этом, как следует из объяснительной механика ООО «ИНТЕКС» ФИО9 на имя директора ООО «ИНТЕКС» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Орлов А.П. с вопросом трудоустройства на должность водителя, учитывая необходимость в водительском составе, им было принято решение передать Орлову А.П. транспортное средство, при этом необходимый пакет документов для трудоустройства Орловым А.П. несмотря на его устные просьбы так и не был предоставлен; ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.П. допустил опрокидывание кузова транспортного средства в связи с чем, им были взяты от Орлова А.П. объяснительная и расписка (том № 1 л.д. 234).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26 апреля 2022 года и от 29 января 2023 года с требованием в 15-дневный и 5-дневный срок соответственно со дня получения претензий возместить причиненный ущерб, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, материальный ущерб добровольно не возмещен (том № 1 л.д. 33-35, 36-39).

В судебном заседании суда первой инстанции по существу между сторонами возник спор в части размера материального ущерба виде стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и прицепа с учетом полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания транспортного средства и прицепа повреждений, судом по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ИНТЕКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО10 (том № 2 л.д. 174-177).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356 497 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 351 925 рублей (том № 2 л.д. 192-212).

В свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском, Орлов А.П. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.П. был принят на работу в ООО «ИНТЕКС» в качестве водителя без надлежащего оформления трудовых отношений; трудовые обязанности Орлов А.П. исполнял с ведома, по поручению и в интересах работодателя в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем (том № 1 л.д. 181).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 66, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, установил факт допуска ответчиком ООО «ИНТЕКС» Орлова А.П. к работе в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение истцом работы в интересах ответчика, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Орлова А.П. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Орловым А.П. работы в качестве водителя; был ли Орров А.П. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Орлов А.П. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Орлов А.П. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о режиме рабочего времени, размере заработной платы Орлова А.П., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Орлову А.П. заработная плата и за какой период.

Судом первой инстанции, названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Орловым А.П. и ООО «ИНТЕКС» в спорный период в качестве водителя, установлены, в связи с чем, эти отношения признаны трудовыми.

Основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, не представил каких-либо доказательств их отсутствия.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства: карту водителя и водительское удостоверение (том № 1 л.д. 6), договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полоян Г.С. и ООО «ИНТЕКС» с приложениями № 1, № 2, № 3 (том № 1 л.д. 7-17), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 18), фотоматериал (том № 1 л.д. 20), объяснительную и расписку Орлова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21, 22), товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителя ООО «Уфалей щебень» (том № 1 л.д. 23-25), служебную записку механика ООО «ИНТЕКС» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 70), отчет о работе водителя Орлова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 96-102), объяснения механика ООО «ИНТЕКС» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 234), акт служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 235), а также показания свидетелей ФИО9 (том № 1 л.д. 170-175), показания свидетеля ФИО12 (том № 1 л.д. 237-244) и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым пояснения истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, а также указанные доказательства в совокупности приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с иными представленными в материалы дела доказательствами; их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года №1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора. Как указано выше, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

В данном случае, любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орлов А.П. оказывал ответчику разовые услуги, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, судом первой инстанции применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, сложившиеся между ООО «ИНТЕКС» и Орловым А.П., квалифицированные как трудовые, судом определены верно.

Анализ условий договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полоян Г.С. (арендодатель) и ООО «ИНТЕКС» в лице директора ФИО8 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, а также оказывает арендатору услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (том № 1 л.д. 7-17, 85-94, 164-166) не позволяет сделать вывод о том, что отношения, которые сложились между ООО «ИНТЕКС» и Орловым А.П. имеют признаки гражданско-правовых отношений, поскольку Орловым А.П. именно по заданию ООО «ИНТЕКС» выполнялась работа в качестве водителя на переданном ему в управление автомобиле МАN государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №.

С учетом норм приведенных выше национальных актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, недоказанность ответчиком отсутствия трудовых отношений с истцом в спорный период (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления от 29 мая 2018 года № 15, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии трудовых отношений между ООО «ИНТЕКС» и Орловым А.П. в спорный период в качестве водителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Вопреки ошибочному мнению истца (ответчика по встречному иску), на работника не может быть возложено бремя доказывания факта наличия трудовых отношений при условии, что работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением. Именно на ответчика, возражавшего против встречных удовлетворения исковых требований, должна быть возложена обязанность доказать отсутствие трудовых отношений либо наличие обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности работодателя. Таким образом, доказательства правомерности своих действий должен предоставить ответчик. Возложение на истца бремени доказывания юридически значимых обстоятельств напрямую противоречит существу заявленного спора и сути сложившихся между сторонами отношений.

Указание в жалобе на то, что лицо, допустившее истца до работы – механик ООО «ИНТЕКС» ФИО9, не имел полномочий для приема на работу сотрудников, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 191, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Таким образом, поскольку осведомленность работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции презюмируется, доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений являются несостоятельными, такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства со стороны ООО «ИНТЕКС» по надлежащему оформлению отношений с Орловым А.П.

Доводы жалобы о том, что Орловым А.П. не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как отсутствие заключенного с истцом трудового договора в письменной форме при фактическом допуске к работе свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом, неисполнении обязанности, предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Бремя доказывания полной и своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается трудовым законодательством на работодателя.

В целом доводы истца (ответчика по встречному иску), оспаривающие выводы суда в указанной части, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор. При этом сама по себе процедура заключения договора не может определять его правовую природу, которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых работником функций и обязанностей. В рамках рассматриваемого спора установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, а также иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Доказательств злоупотребления ответчиком (истцом по встречному иску) правом при предъявлении встречного иска истец (ответчик по встречному иску) суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, обратное (предъявление истцом иска исключительно с намерением причинить ответчику вред) подлежит доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта трудовых отношений, в силу положений статей 56, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, влечет обязанность ООО «ИНТЕКС» внести в трудовую книжку записи о периоде трудовой деятельности ФИО13 в ООО «ИНТЕКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ответчика (истца по встречному иску) Орлова А.П. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило ответчику (истцу по встречному иску) моральный вред, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности требования Орлова А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пунктах 1, 25, 26, 27, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости. Судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает вышеуказанным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также положениям Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (значимость для истца ФИО14 нематериальных благ, нарушенных истцом (ответчиком по встречному иску), а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений, что работодатель длительный период бездействовал, характер допущенного истцом (ответчиком по встречному иску) нарушения личных неимущественных прав ответчика (истца по встречному иску), степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) не содержит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции разрешая исковые требования ООО «ИНТЕКС» о взыскании с Орлова А.П. материальный ущерб, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 238, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), исходил из того, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, как следствие пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕКС».

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИНТЕКС» отвечают вышеприведенным нормам трудового законодательства, определяющим условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб.

Указание автора жалобы на привлечение Орлова А.П. к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В данном случае, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Таким образом, правовых оснований для возложения на Орлова А.П. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения Орлова А.П. к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В частности, отсутствуют правовые основания и для привлечения Орлова А.П. к полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, в указанном случае соответствующим государственным органом не выносилось постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку в силу положений статей 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации под случаи полной материальной ответственности, причиненный Орловым А.П. ущерб не подпадает, за причиненный ущерб Орлов А.П. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции по существу между сторонами возник спор в части размера материального ущерба виде стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и прицепа с учетом полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания транспортного средства и прицепа повреждений, судом по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ИНТЕКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО10 (том № 2 л.д. 174-177).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356 497 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 351 925 рублей (том № 2 л.д. 192-212).

Таким образом, из содержания вышеуказанного заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определялся без учета степени износа этого имущества, тогда как указано выше, размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения прямого действительного ущерба ООО «ИНТЕКС» в размере 708 422 рубля не нашел своего подтверждения надлежащими средствами в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 297 022 рубля 91 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 752 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 840 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 560 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 56 332 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 39 186 рублей, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 26-32, том № л.д. 69-78), равно как и заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 (том № л.д. 192-212), сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о причинении указанного в исковом заявлении размера причиненного ответчиком материального ущерба - 708 422 рубля в результате исключительно его ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей водителя ООО «ИНТЕКС».

Иные доводы истца (ответчика), в том числе о достаточности доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в заявленном в исковом заявлении размере в период выполнения ответчиком трудовых обязанностей, доказанность размера ущерба, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, в данном случае одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Между тем, эти обстоятельства, с учетом нормативных предписаний Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Более того, указывая на наличие оснований для привлечения Орлова А.П. к материальной ответственности в связи с причинением материального ущерба в размере 708 422 рубля, истцом не учтено, что в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем фактически не проводилась, письменные объяснения по факту причинения материального ущерба в заявленном в первоначальном исковом заявлении размере 405 692 рубля от ответчика (истца по встречному иску) не были истребованы, что свидетельствует о невыполнении работодателем императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу приведенного выше довод жалобы истца о наличии правовых оснований для возложения на бывшего работника Орлова А.П. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб нельзя признать соответствующим закону.

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) приводились доводы, которые (по его мнению) свидетельствуют о законности заявленных требований, которые судом первой инстанции рассмотрены. Вместе с тем, позиция истца (ответчика по встречному иску) проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Субъективное мнение истца (ответчика по встречному иску) в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что ООО «ИНТЕКС» не представлено доказательств наличия в действиях Орлова А.П. совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о взыскании с Орлова А.П. материального ущерба со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, установив, что происшествие, в результате которого опрокидывание переданного Орлову А.П. в управление автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причине материальный ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением ООО «ИНТЕКС» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 45), то есть по истечении установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, не установив обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «ИНТЕКС» своевременно обратиться в суд с настоящим иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Орловым А.П. (том № 1 л.д. 167-168), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕКС».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, происшествие, в результате которого опрокидывание переданного Орлову А.П. в управление автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причине материальный ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба в соответствии со счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 297 022 рубля 91 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 752 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 840 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 560 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 56 332 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 39 186 рублей составил 405 692 рубля (том № 1 л.д. 26-32, том № 2 л.д. 69-78), то есть ООО «ИНТЕКС» о причинении ущерба стало известно в этот же день; соответственно годичный срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате действий Орлова А.И., истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой); иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 45), то есть с пропуском установленного срока.

Автор жалобы ошибочно полагает, что срок обращения в суд для взыскания материального ущерба должен быть исчислен с момента установления факта трудовых отношений судом по данному иску, поскольку срок в данном случае надлежит исчислять в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня обнаружения ущерба. Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который, таким образом, подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом в рассматриваемом случае, закон не определяет конкретные обстоятельства, с которыми может быть связан день обнаружения ущерба работодателем и данные обстоятельства подлежат установлению судами в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Между тем, в рассматриваемом случае достоверно установлен факт, что о ООО «ИНТЕКС» о причинении ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин для несвоевременного обращения в суд не установлено; каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «ИНТЕКС» своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае, в силу норм трудового законодательства добросовестно должны действовать обе стороны трудовых отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ИНТЕКС», в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) не содержит.

Между тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕКС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 257 рублей, исходя из цены иска 405 692 рубля, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 27 января 2023 года № 110 (том № 1 л.д. 2); при увеличении размера исковых требований до 708 422 рублей (том № 2 л.д. 243) государственная пошлина, размер которой должен был составить 10 284 рубля (5 200 рублей + (1 % * (708 422 рублей – 200 000 рублей)), в бюджет не доплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИНТЕКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой Орлов А.П. освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «ИНТЕКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 327 рублей ((10 284 рубля - 7 257 рублей) + 300 рублей).

По приведенным мотивам решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ИНТЕКС» в доход местного бюджета (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с указанием на взыскание с ООО «ИНТЕКС» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 327 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327 рублей.

В остальной части решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.