Решение по делу № 8Г-7958/2020 [88-10148/2020] от 27.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10148/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           5 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Елены Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании изменения пункта соглашения о расторжении трудового договора

по кассационной жалобе Миловановой Елены Геннадьевны

на решение Ленинского районного суда г. Саратова №2-1843/2019 от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда №33-6962/2019 от 29 августа 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Милованова Е.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании изменения пункта соглашения о расторжении трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Миловановой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миловановой Е.Г. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Миловановой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, чтос 17 ноября 2017 года на основании трудового договора №269 от 17 ноября 2017 года, приказа №1080-к от 17 ноября 2017 года Милованова Е.Г. принята на должность ведущего юрисконсульта отдела по правовым вопросам УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России».

21 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение об условиях расторжения трудового договора, согласно которого трудовые отношения прекращаются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 28 февраля 2019 года.

Приказом от 25 февраля 2019 года №138-к трудовой договор сМиловановой Е.Г. расторгнут, она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 28 февраля 2019 года.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №138-к от 25 февраля 2019 года Милованова Е.Г. не ознакомлена, в связи с отказом.

Отказывая в удовлетворении иска Миловановой Е.Г. суд первой инстанции руководствовался пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации", в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Учитывая то, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности, и принимая во внимание, что Милованова Е.Г. просила уволить её с 28 февраля 2019 года, с чем работодатель согласился, отказавшись аннулировать договоренность относительно увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают достижение сторонами такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы Миловановой Е.Г. о незаконности увольнения, указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью её увольнения по соглашению сторон, не представлено, а то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила аннулировать соглашение об увольнении, а также обратилась по указанному вопросу к руководству ответчика, администрацию президента, не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора, поскольку возобновление трудовых отношений возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такое согласие от работодателя не последовало.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Миловановой Е.Г. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Миловановой Е.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Миловановой Е.Г. при подписании соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию 21 декабря 2018 года из ФГУП «Почта России» с 28 февраля 2019 года добровольными и осознанными; понимались ли Миловановой Е.Г. последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Миловановой Е.Г.; выяснялись ли работодателем причины подписания Миловановой Е.Г. соглашения, а также вопрос о предоставлении ей времени для лечения исходя из состояния её здоровья.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Миловановой Е.Г. о незаконности её увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения истицы о вынужденном характере принятого ею решения по подписанию соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем Милованова Е.Г. в обоснование заявленных к ФГУП «Почта России» требований ссылалась на то, что имеет тяжелое заболевание, в связи с которым проходила длительное лечение, также ей необходимо проведение операции. Указанные обстоятельства послужили оказанием на неё морального давления со стороны её непосредственного руководителя.

Судебными инстанциями также оставлено без внимания и оценки утверждение Миловановой Е.Г. о том, что целью подписания ею 21.12.2018 года соглашения было не расторжение трудового договора с ФГУП «Почта России», а желание провести операцию в лечебном учреждении, в связи с предоставлением ей в порядке очередности квоты на её проведение.

Из материалов дела усматривается, что Милованова Е.Г. имея тяжелое заболевание и нуждаемость в срочном оперативном лечении, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иных источников дохода, как и другого места работы, не имела, на момент увольнения в связи с ухудшением её здоровья нуждалась в срочной госпитализации, после подписания соглашения направила письменные обращение о нарушении её руководителям ФГУП «Почта России», в котором просила аннулировать условия соглашения и восстановить её трудовые права на осуществление трудовой деятельности у ответчика, указывая на то, что она подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя, у нее не имелось добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора из ФГУП «Почта России». Этим обстоятельствам и доводам Миловановой Е.Г. судебными инстанциями правовая оценка не дана.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Миловановой Е.Г. было достигнуто соглашение об увольнении Миловановой Е.Г. 28 февраля 2018 года, а истица имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подписание соглашение являлось добровольным её волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что отказ Миловановой Е.Г. от расторжения трудового договора не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку установление всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на подписание истцом соглашения, имеет существенное значение для разрешения спора.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Миловановой Е.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинского районного суда города Саратова.

Председательствующий

Судьи