Решение по делу № 33-487/2019 от 25.01.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Калинчева С.Г. Дело № 33-487/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Герасимова С.В. денежные средства в сумме 157 277 рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ермолаева Е.А., управляющего автомобилем «Хендай Солярис» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Sandero Stepway».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Герасимов С.В., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91107 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 91107 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гречишникова О.И. уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку в сумме 351 674,37 руб., в остальной части полностью поддержала уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении, поскольку, досудебная оценка истца не соответствует требованиям Единой методики расчета, также, указала, что досудебная оценка не может быть принята судом в качестве доказательства, так как, ее проводил сотрудник организации ООО «Экспертно-правовое агентство» и сотрудник этой же организации осуществляет предоставление интересов истца в суде, что свидетельствует о заинтересованности эксперта-оценщика в исходе дела. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, снизить размер оплаты за досудебную оценку истца, расходы по оплате услуг представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» решение суда просит отменить и отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Туренко М.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Архипцева А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», р/знак <данные изъяты>, под управлением Ермолаева Е.А., принадлежащего ООО «Диджитал-Сервис», и автомобиля «Рено Sandero Stepway» р/знак <данные изъяты>, под управлением Калашниккова Т.В., принадлежащего Калашникову В.П.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Ермолаев Е.А., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым В.П. и ООО «АВТОДРУГ» был заключен договор уступки права требования №. В этот же день автомобиль «Рено Sandero Stepway» р/знак <данные изъяты> был осмотрен представителем ответчика и независимым экспертом Коробейниковым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ООО «АВТОДРУГ» о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренными Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» по заказу ответчика составило калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Sandero Stepway» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

ООО «АВТОДРУГ», не огласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Sandero Stepway» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДРУГ» обратился к ответчику с претензией, приложив к ней досудебную оценку, квитанцию об оплате досудебной оценки. В этот же день АО «Технэкспро» по заказу ответчика составило заключение о величине УТС, согласно которого № величина УТС определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Коробейниковым А.С., по заказу ООО «АВТОДРУГ» был произведен повторный осмотр автомобиля «Рено Sandero Stepway» р/знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. за повреждения, относящиеся к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «АВТОДРУГ» письмо о возможности вернуться к рассмотрению вопроса о дальнейшем урегулировании убытка в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА. Однако ни конкретной даты, ни адреса проведения дополнительного осмотра не было указано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовое агентство», по заказу ООО «АВТОДРУГ» составило заключение №, согласно которого для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Sandero Stepway» р/знак <данные изъяты> необходимы дополнительные затраты для устранения повреждений, выявленных в ходе ремонта, в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДРУГ» повторно обратился к страховой компании с досудебной претензией, приложив к ней досудебную оценку №, квитанцию об оплате досудебной оценки.

За проведение досудебной оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДРУГ» оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым С.В. и ООО «АВТОДРУГ» был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. обратился к страховой компании с претензией, приложив договор уступки права требования № по рассматриваемому убытку, и сообщил о переходе к нему права требования по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Герасимову С.В. и Калашникову В.П. письмо о необходимости предоставления оригинала уведомления о передаче права требования от ООО «АВТОДРУГ» к Герасимову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление ООО «АВТОДРУГ» о переходе права требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Sandero Stepway» р/знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Калашникова Т.В. и принадлежащего Калашникову В.П.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, в связи с непредставлением оригинала уведомления о передаче права требования от ООО «АВТОДРУГ» к Герасимову С.В.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Колесникову И.В. Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Повреждения передней подвески автомобиля, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № не могли образоваться в данном ДТП.

Экспертиза проведена в соответсвии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными знаниями в области авто-техники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исходных материалах, предоставленных судом, убедительны и не подлежат двоякому толкованию.

Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной авто-технической экспертизы удовлетворению не подлежит по выше изложенным мотивам. Проведение по делу повторной экспертизы с целью добиться другого результата действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 74943 руб. (ремонт - 83500 руб. плюс УТС -31929 руб. минус выплата - 40486 руб.).

Поскольку страховщик в установленный законом срок не в полном объеме произвел страховую выплату, то в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 в размере 322310 руб. (83500 х1%х386).

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Судебная коллегия с учетом баланса интересов сторон находит возможным уменьшить неустойку до 35000 руб., поскольку неустойка в исчисленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично на 93,84%, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 518 руб. и возврат госпошлины в размере 5508 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 123 969 руб.

Расходы по оплате досудебной оценке ущерба возмещению не подлежат, поскольку экспертные исследования проводились аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба заслуживают внимание, поэтому как указано выше суд апелляционной инстанции назначил по делу авто-техническую экспертизу и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена с учетом результатов этой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова С.В. денежные средства в размере 123969 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: