Решение по делу № 2-97/2021 от 02.03.2021

УИД №35RS0001-02-2020-005759-47 Гр. дело № 2-97/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2021 г.     г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Михеева Н.С.,

при секретаре     Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова А.И. к Афанасьеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 г. в 18 часов 21 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. под управлением собственника Афанасьева А.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. под управлением собственника Клочкова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Афанасьева А.С. была не застрахована.

Клочков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 123 827 рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева А.С., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123 827 рублей.

В судебное заседание истец Клочков А.И. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. На судебном заседании от 22 марта 2021 г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Афанасьев А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как в тот день он выезжал на <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая налево. Его автомашину пропускала <данные изъяты> в крайней левой полосе. Он перед этой <данные изъяты> выехал в крайнюю левую полосу, и, убедившись в том, что в крайней правой полосе нет никаких транспортных средств, перестроился в крайнюю правую полосу, и за этим приступил к маневру поворота направо - во двор. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля - в правое крыло. Предполагает, что Клочков А.И. двигался на большой скорости по левой полосе – за <данные изъяты>, и когда та притормозила, тот выехал на правую полосу и въехал в заднюю часть его автомобиля. Полагает, что именно Клочков А.И. нарушал Правила дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает, что сумма заявленного к взысканию ущерба не соответствует действительности, автомашина отремонтирована истцом гораздо дешевле. От проведения судебной автотехнической и судебной товароведческой экспертизы отказывается в связи с отсутствием денежных средств.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Клочкова А.И. в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18 сентября 2020 г. в 18 часов 21 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. под управлением собственника Афанасьева А.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. под управлением собственника Клочкова А.И. В результате столкновения автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения (оба документа в материале ОГИБДД по факту ДТП).

Таким образом, на Афанасьева А.С., который являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> а также его водителем на момент ДТП, возлагается обязанность по возмещению причиненного Клочкову А.И. ущерба в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в судебном заседании отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что оно произошло по вине водителя Клочкова А.И. Однако достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Афанасьев А.С. суду не представил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 г. в действиях водителя Афанасьева А.С. содержится нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия именно Афанасьевым А.С., а также установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя Клочкова А.И. нарушений требований Правил дорожного движения сотрудниками ОГИБДД не выявлено.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику его обязанности предоставить суду доказательства отсутствия вины, в том числе путем проведении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, Афанасьев А.С. от производства данной экспертизы отказался, иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, Афанасьев А.С. как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, несёт ответственность за причиненный им ущерб и обязан возместить его в полном объёме.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению независимой экспертизы от 9 октября 2020 г. № стоимость устранения дефектов автомобиля Клочкова А.И. <данные изъяты> составила 123 827 рублей. При этом повреждения автомобиля, обозначенные в данном заключении, совпадают с повреждениями, перечисленными в схеме места совершения административного правонарушения. Данный размер причинённого ущерба ответчиком объективно не опровергнут. В связи с этим суд признаёт установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанной в заключении сумме.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П возмещению подлежит причинённый ущерб без учета износа деталей.

Учитывая изложенное, с Афанасьева А.С. в пользу Клочкова А.И. подлежит взысканию в полном объёме сумма причинённого ущерба в размере 123 827 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные затраты на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, затраты на направление телеграммы по извещению об осмотре автомобиля в сумме 466 рублей 50 коп., так как данные затраты подтверждены истцом документально и относятся к судебным расходам. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 677 рублей, а также понесены затраты на направление ответчику копии искового заявления в сумме 240 рублей. Данные судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика Афанасьева А.С. в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Указанную сумму суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей сложности дела и проделанной представителем работе. Сумму расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым снизить до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Клочкова А.И. в полном объеме.

Взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Клочкова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 123 827 рублей, а также судебные расходы в виде затрат на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, затраты на направление телеграммы по извещению об осмотре автомобиля в сумме 466 рублей 50 коп, частично затраты на юридические услуги в сумме 1 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 677 рублей, почтовые затраты на направление копии иска ответчику в сумме 240 рублей; всего 135 210 (сто тридцать пять тысяч двести десять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 7 мая 2021 г.

Судья     Н.С. Михеев