Решение по делу № 12-308/2024 от 29.07.2024

Дело № 12-308/2024                                      59RS0001-01-2024-005020-32

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                       г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола помощником Ярославцевой Ю.А.,

с участием защитника администрации города Перми – начальника юридического отдела департамента дорог и благоустройства администрации города Перми Логиновой О.А. по доверенности,

представителя административного органа - дознавателя отделения административной практики и дознания 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Перми Логиновой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № №, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ... ФИО3 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении администрации города Перми,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ... ФИО3 администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту возгорания на открытой территории в 80 м на юг от многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением, защитник Логинова О.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, либо снизить сумму штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение, вменяемое администрации, произошло на открытой территории, в 80 метрах на юг от многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес. У администрации в силу закона отсутствуют основания для распоряжения указанным неразграниченным земельным участком. В случае признания администрации виновной, заявитель полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить сумму штрафа.

В судебном заседании защитник администрации г. Перми Логинова О.А. поддержала доводы жалобы, указав, что функции в сфере организации благоустройства на свободных землях закреплены за департаментом дорог и благоустройства. Реализацию данной функции осуществляет муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства». В постановлении указывается, что горение мусора произошло на отрытой территории, при этом объект совершения правонарушения не указан, поскольку объектом гражданских прав является земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет. Белых пятен на территории города Перми очень много, администрация не может предвидеть, на какой территории возникнет возгорание. Составлено 15 протоколов, сумма административных штрафов около 2 млн рублей. Администрация не является лицом, которому вменяется данный состав административного правонарушения. Эта практика подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 27-П от 30.05.2024

Представитель административного органа – дознаватель отделения административной практики и дознания 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что склад мусора возле многоквартирного дома по адресу: Адрес сгорел, согласно Уставу г.Перми ответственность несет администрация г.Перми, которая обязана соблюдать правила противопожарной безопасности. КоАП РФ не предусматривает оснований для снижения назначенного штрафа.

Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» в судебное заседание направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, дело № №, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ определено, что обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно п. 73 Правил руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Судом установлено, что Дата в 00:44 на пульт ЦППС 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о горении мусора на открытой территории, в 80 метрах на юг от многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес (координаты Адрес).

На месте вызова установлено, что происходит горение мусора на открытой территории, на земельном участке площадью 100 кв.м, в границах населенного пункта – г. Пермь, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация Адрес, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными в границах населенного пункта г. Пермь, государственная собственность на которые не разграничена, не произвела своевременную уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта города Перми, в 100 метрах к востоку от дома по адресу: Адрес, что при неосторожном обращении с огнем привело к пожару в нарушение п. 67 Правила противопожарного режима.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Дата старшим инспектором ОНДиПР г. Перми по Мотовилихинскому району ФИО6 в отношении администрации г. Перми протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения Дата заместителем начальника отдела – начальником отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ОНДиПР г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми 1 ОНДиПР по г. Перми ... ФИО6 от Дата, актом осмотра места происшествия от Дата, объяснениями командира отделения ЗПСЧ ФИО7 от Дата, фотоматериалами, донесением о пожаре от Дата, выпиской из ЕГРН, рапортом старшего инспектора ОНДиПР г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми 1 ОНДиПР по Адрес ... ФИО6, протоколом об административном правонарушении № от Дата, пояснениями в судебном заседании.

Вывод должностного лица о наличии в деянии администрации г. Перми состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод об отсутствии вины администрации г. Перми, о том, что к вопросам местного значения Пермского городского округа согласно п. 28 ст. 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, относится утверждение Правил благоустройства территории Пермского городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Пермского городского округа, в том числе, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Пермского городского округа, рассмотрен, к освобождению от ответственности не ведет в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 48 Устава в структуру администрации входят, в том числе, функциональные и территориальные органы администрации города, наделенные правами юридических лиц. Организация благоустройства территории городского округа относится к компетенции департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми – функционального органа администрации города Перми, согласно Положению о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 141. МКУ «Содержание объектов благоустройства» является правопреемником МКУ «Благоустройство района» на основании постановления администрации города Перми от 25.01.2023 № 38, согласно записи внесенной в ЕГРЮЛ 11.08.2023. Данное учреждение является подведомственным учреждением Департамента дорог и благоустройства, осуществляет полномочия по содержанию территории города Перми, в том числе земель и (или) земельных участков, не принадлежащих на праве собственности, ином вещном или обязательном праве физическим и (или) юридическим лицам, водоохранных зон малых рек в пределах административных границ города Перми. Заявитель полагает, что вина администрации в произошедшем отсутствует

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, в границах внутригородского района отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 14 ст. 11 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 г. № 150, к вопросам местного значения Пермского городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Пермского городского округа.

Таким образом, администрация г. Перми является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в границах Пермского городского округа, поскольку данные полномочия предусмотрены федеральным законодательством и Уставом города Перми, соответственно должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении верно определен субъект административного правонарушения, которым в данном случае является администрация г. Перми, оснований не согласиться с данным выводом при рассмотрении настоящей жалобы у суда не усматривается.

Решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 141 «О департаменте транспорта администрации города Перми, о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» утверждено Положение о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми согласно приложению 2 к настоящему решению.

Согласно п. 3.5, 3.5.15 названного положения в сфере организации благоустройства территории города Перми в соответствии с правилами благоустройства территории города Перми: организует мероприятия по содержанию в границах города Перми земель и земельных участков, не принадлежащих на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве физическим и (или) юридическим лицам, по уборке водоохранных зон малых рек, расположенных на территории города Перми.

В силу пунктов 1.2, 5.1 названного положения Департамент является функциональным органом администрации города Перми. Департамент возглавляет начальник, который назначается на должность распоряжением администрации города Перми на условиях срочного трудового договора в соответствии с законодательством и правовыми актами администрации города Перми.

Таким образом, передача соответствующих полномочий функциональным органам, входящим в структуру администрации г. Перми, не является основанием для освобождения администрации г. Перми от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом рассмотрен довод защитника администрации г.Перми о необходимости применения при рассмотрении дела Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 27-П от 30.05.2024 «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области", согласно которому на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложены обязанность по ликвидации свалок, должностные лица ограничены в основаниях для проведения проверок соблюдения земельного законодательства. Обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городского округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления. Эта обязанность предопределена тем, что органы юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрацией г. Перми приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства о пожарной безопасности, при этом администрация г. Перми имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры для выполнения норм действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Согласно пояснениям защитника, представление от 18.07.2024 об устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, рассмотрено администрацией, приняты меры.

Рассматривая ходатайство защитника о снижении размера наказания, прихожу к следующему.

Пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, поскольку в рассматриваемом случае местная администрация имела возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, однако не сделала этого, суд признает установленной ее вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Для цели определения виновности администрации достаточно установления факта наличия нереализованной ею возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Даже отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Наказание назначено администрации г. Перми с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1, 3.5, 4.2-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи. При назначении наказания учтено привлечение к административной ответственности по постановлению от 06.06.2024 № 20-21О-24.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Кроме того, юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения к спорным отношениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и изменения назначенного администрации г. Перми наказания не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от Дата №М-24, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю майором внутренней службы ФИО3 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Перми - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

...

    Судья                                                                                      Е.В. Мухина