Решение по делу № 11-72/2024 от 27.04.2024

Мировой судья Чебкасова О.А.                              № 11-72/2024А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года                              г. ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                     Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

частную жалобу истцов Яковлевой Г.Н., Яковлевой Е.А. Яковлева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 2 июня 2023 года о возврате исковых заявлений – вернуть истцам,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Е.А., Яковлева Г.Н., Яковлев А.А. обратились к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением к ООО «УК «Вест-Снаб» об осуществлении перерасчета по отоплению за сентябрь 2021 года, аннулировании пени, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 24 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 2 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Также Яковлева Е.А., Яковлев А.А. обратились к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением к ООО «УК «Вест-Снаб» об осуществлении перерасчета по отоплению за сентябрь-октябрь 2022 года, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 18 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 2 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

7 августа 2023 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Яковлевой Е.А., Яковлевой Г.Н., Яковлева А.А. на определения мирового судьи от 18 апреля 2023 года, 2 июня 2023 года, 24 апреля 2023 года, а также ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, от 8 сентября 2023 года частная жалоба в части обжалования определений мирового судьи от 18 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года возвращена заявителям, в части обжалования определения мирового судьи от 2 июня 2023 года оставлена без движения.

17 октября 2023 года определением мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, частная жалоба возвращена заявителям в связи с не устранением указанных в определении об оставлении без движения недостатков.

Не согласившись с определением от 17 октября 2023 года, Яковлева Г.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой она просит отменить указанное определение, обязать мирового судью принять к производству исковые заявления. При этом в частной жалобе Яковлева Г.Н. выражает несогласие с тем, что предыдущая ее частная жалоба не была направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд г Ижевска, вновь поданные иски необоснованно не приняты судьей к производству.

Лицами, участвующими в деле, письменных возражений не представлено.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 января 2024 определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 8 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Яковлевой Галины Николаевны – без удовлетворения.

17 октября 2023 года определением мирового судьи участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, частная жалоба возвращена заявителям в связи с не устранением указанных в определении об оставлении без движения недостатков.

Не согласившись с определением от 17 октября 2023 года, Яковлева Г.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой она просит отменить указанное определение, обязать мирового судью принять к производству исковые заявления. При этом в частной жалобе Яковлева Г.Н. выражает несогласие с тем, что предыдущая ее частная жалоба не была направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд г Ижевска, вновь поданные иски необоснованно не приняты судьей к производству.

Возвращая частную жалобу в части обжалования определения от 2 июня 2023 года о возврате искового заявления, мировой судья исходит из следующего: первоначально жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: одной жалобой обжалуются сразу три разных определения, что не предусмотрено ГПК РФ, кроме того, в жалобе необходимо приложить оригиналы исковых заявлений для возбуждения апелляционного производства; а затем жалоба была возвращена обжалуемым определением от 17 октября 2023.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления. Возможность обжалования определения об оставлении иска без движения ГПК РФ не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 ст. 1, пункта 2 части 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ. Пунктом 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Доводы жалобы о том, что вновь поданные истцом исковые заявления необоснованно не приняты судом к своему производству, являются обоснованными: из материалов дела усматривается, что исковое заявление Яковлевой Е.А., Яковлевой Г.Н., Яковлева А.А. к ООО «УК «Вест-Снаб» о перерасчете платы за коммунальную услугу (отопление) за сентябрь 2021 года, возложении обязанности внести изменения в платежный документ за сентябрь 2021 года, об аннулировании незаконно начисленных пени, компенсации морального вреда, не приняты к производству мировым судьей, оставлены без движения в связи с тем, что в исковых заявлениях отсутствует указание на нарушение (угрозу нарушения) прав истцов, а также указание на то, в каком порядке должны быть взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзац 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос конкретизации основания и предмета иска подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В возражениях заявитель мотивировала наличие у нее заинтересованности в рассмотрении исковых требований, указывая, чем нарушены ее права и законные интересы. Оценка указанных доводов с учетом представленных в их обоснование доказательств могла быть дана мировым судьей только при рассмотрении заявления по существу. Соответственно, те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования в части подтверждения заинтересованности заявителя подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения заявления по существу, не могли явиться основанием к оставлению искового заявления без движения.

Несоблюдение указанные положений процессуального закона породило длительную (более 1,5 лет) и многочисленную переписку мирового судьи с заявителем, вынесение многочисленных определений суда и подачу многочисленных частных жалоб на них, тогда как действия мирового судьи по оставлению иска без движения и его последующему возврату изначально противоречили процессуальному закону.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение мирового судьи от 17 октября 2023 подлежит отмене, равно как и определение мирового судьи от 02 июня 2023 о возвращении исковых заявлений подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 17 октября 2023 подлежит отмене, равно как и определение мирового судьи от 02 июня 2023 о возвращении исковых заявлений, а сами исковые заявления подлежат направлению мировому для решения вопроса об их принятии к производству в установленном процессуальным законодательством порядке.

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что исковые заявления Яковлевых ранее были приняты к производству мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, а затем оставлены без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 11 января 2024 в связи с повторной неявкой истцов в суд, не могут влиять на разрешение указанных выше вопросов, т.к. касаются исковых заявлений, поданных заявителями позднее (после подачи рассматриваемых исков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 17 октября 2023 года отменить, определение мирового судьи от 02 июня 2023 о возвращении исковых заявлений – отменить, частную жалобу Яковлевой Г.Н. – удовлетворить.

Возвратить исковые заявления Яковлевой Г.Н., Яковлевой Е.А. Яковлева А.А. мировому судье для решения вопроса об их принятии к производству в установленном процессуальным законодательством порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                         Н.В. Кузнецова