Решение по делу № 8Г-6228/2024 [88-8864/2024] от 05.03.2024

УИД 16RS0048-01-2021-009681-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8864/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.04.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кириченко А.Д., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича, Атяпина Артура Маратовича на решение Московского районного суда г. Казани от 26.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-404/2022 по иску Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича к ООО «Партнер», ПАО «Росбанк», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Серюкову Николаю Владимировичу о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Бадрутдинова И.Ф. – Пятковой Е.С., ответчика Серюкова Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бадрутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Партнер», ПАО «Росбанк», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Серюкову Н.В. о признании недействительными результатов торгов.

В обоснование иска указано, что 02.11.2021 г. состоялись торги относительно реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Начальная цена определена в размере 5 404 744,80 руб. Данные торги проведены со множественными нарушениями законодательства, а именно в уведомлении УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № указан недостоверный адрес имущества: <адрес>. Кроме того, квартира была реализована в период приостановления исполнительного производства. Также организатором торгов были незаконно отклонены 6 заявок на участие в торгах, имели место нарушения регламента ЭТП.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными торги, проведенные ООО «Партнер» 02.11.2021 г. в 10 час.00 мин. на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: https://auctiontorgi.ru, относительно лота квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная цена 5 404 744,80 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серюков Н.В., Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, а в качестве третьих лиц - Атяпин А.М., финансовый управляющий Кузнецова Л.В., ООО «Сагадат».

Решением Московского районного суда г. Казани от 26.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2024 г., в иске отказано.

В кассационных жалобах Бадрутдинов И.Ф., Атяпин А.М. просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что торги безусловно являются недействительными, поскольку организованы и проведены при наличии приостановленного 07.10.2021 г. исполнительного производства, мера обеспечения была отменена только 14.12.2021 г. по вступлении в законную силу решения суда по административному делу. При этом УФССП по РТ с 13.10.2021 г. было достоверно известно о приостановлении исполнительного производства. Сам факт проведения торгов, когда они приостановлены, нарушает права истца на законную надлежащую организацию и проведение торгов по продаже имущества истца. Кроме того, уведомление УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № 1355 от 17.09.2021 г., содержащее недостоверный адрес реализуемого имущества, явилось основанием для реализации имущества согласно протоколу о результатах торгов, договору купли-продажи и акту приема-передачи.

Представитель Бадрутдинова И.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Серюков Н.В. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Согласно абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно статье 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.03.2021 г. по гражданскому делу №2-91/2021 обращено взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное имущество, принадлежащее Бадрутдинову И.Ф., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену - 5 404 744,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 24.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство №45553/21/16005-ИП в отношении должника Бадрутдинова И.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру (л.д.69 т.1).

06.09.2021 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной квартиры) на торги, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 5 404 744,80 руб. (л.д.93 т.1).

Межрегиональным Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО «Партнер» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства (л.д. 80 т.1).

При этом определением судьи Московского районного суда г. Казани от 07.10.2021 г. исполнительное производство №45553/21/16005-ИП было приостановлено в связи с принятием мер предварительной защиты по административному делу по иску Бадрутдинова И.Ф. к Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ о признании незаконным постановления об утверждении оценки имущества должника, установлении начальной продажной стоимости имущества (л.д. 127 т.1).

Решением Московского районного суда г. Казани от 27.10.2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Бадрутдинова И.Ф. отказано. Принятые в рамках административного дела меры предварительной защиты - приостановление исполнительного производства №45553/21/16005-ИП, отменены (л.д. 129-133 т.1).

Организатором торгов извещения о проведении торгов в установленном законом порядке размещены на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодических печатных изданиях.

В установленный извещением срок для участия в торгах было подано 8 заявок. Согласно протоколу, организатор торгов о рассмотрении поданных заявок на участие в торгах от 01.11.2021 г. к участию в торгах было допущено 2 заявки. Заявки 6 участников были отклонены как несоответствующие требованиям, а именно, ввиду того, что данные лица не приложили анкеты участников торгов, что является неотъемлемой частью заявки.

По результатам торгов победителем был признан Серюков Н.В., о чем составлен протокол от 02.11.2021 г., а 03.11.2021 г. во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и Серюковым Н.В. заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества (л.д. 110, 89 т.1).

Истец, указывая, что публичные торги по продаже недвижимого имущества проведены с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что спорные торги проведены в соответствии с правилами, установленными законом, не установив при этом существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что исполнительное производство возбуждено при наличии законных на то оснований, на реализацию передано имущество, в отношении которого отсутствовали запреты на его реализацию, имущество передано на торги судебным приставом – исполнителем до приостановления исполнительного производства, сведения о приостановлении исполнительного производства в адрес организатора торгов не поступали. Таким образом, у организатора публичных торгов имелись все предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Извещения о проведении торгов в установленном законом порядке размещены на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодических печатных изданиях. Все основные условия подачи заявок были отражены организатором торгов в извещении, на сайте организатора торгов, оператора ЭТП, в Регламенте ЭТП.

Доводы заявителей о том, что торги организованы и проведены в период, когда исполнительное производство было приостановленного, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку приостановление исполнительного производства не влечет снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения его имуществом, ранее наложенных в ходе исполнительного производства.

Кроме того, исполнительное производство было приостановлено в силу применения мер предварительной защиты по административному иску Бадрутдинова И.Ф., по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска судом было отказано.

Согласно части 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В данном случае одновременно с принятием решения суда 27.10.2021 г. меры предварительной защиты были отменены, в дальнейшем необходимость их сохранения не установлена.

Кроме того, на дату проведения торгов организатор торгов никаких документов от судебного пристава-исполнителя, от истца о приостановлении исполнительного производства не получал.

Доказательств нарушений прав истца проведением торгов в период приостановления исполнительного производства суду не представлено.

То обстоятельство, что уведомление УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № 1355 от 17.09.2021 г. содержит недостоверный адрес реализуемого имущества (л.д. 81 т.1), также не свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на результаты публичных торгов, поскольку является технической опиской. Само уведомление не создает у сторон каких-либо прав и обязанностей, носит информационный характер.

Таким образом, судами установлено, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети «Интернет», извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете - с указанием верного адреса реализуемого имущества и порядке проведения (л.д.86 т.1 оборот). Квартира реализована по цене, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о предоставлении организатором торгов необходимой и достаточной информации о предстоящих торгах с соблюдением принципа публичности - её размещения в открытом доступе, обеспечения возможности ознакомления с ней всех заинтересованных лиц в связи с ее доступностью и в установленные законом сроки.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные нрава и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, факта нарушений прав должника при проведении торгов по реализации имущества не установлено, в связи с чем предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 26.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-404/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича, Атяпина Артура Маратовича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

        Судьи    А.Д. Кириченко

                                                                                                         С.М. Тарасова