Решение по делу № 2-4006/2015 от 30.06.2015

Дело №                                                                   г. Дзержинск

                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Костюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева С.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Чадаев С.Г обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2015 г. в 08.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Чадаева С.Г.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (страховой полис серии № от 17.10.2014 г.). Гражданская ответственность водителя Чадаева С.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от 26.09.2014 г.

За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению, предоставив все необходимые для этого документы. Последний необходимый для выплаты документ был получен ответчиком 07.04.2015 г. Ответчик осмотр автомобиля истца в установленный срок не организовал, в связи с чем истец обратился за оценкой стоимости ущерба самостоятельно, известив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Оценка была выполнена ООО <данные изъяты> Согласно «экспертному заключению» № от 24.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 72055 руб., согласно «экспертному заключению» № от 24.04.2015 г. величина УТС составила 17080 руб.

22.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 25.05.2015 г.

10.06.2015 г. платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в размере 10000 руб.

23.06.2015 г. платежным поручением № произвел страховую выплату в размере 46373,67 руб.

Также 23.06.2015 г. платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в размере 17080 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73453,67 руб., то есть недоплатил 72055 руб. + 17080 руб. - 73453,67 руб. = 15681,33 руб.

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 15681,33 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - по день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

судебные расходы:

- по оценке - 10000 руб.,

- по оформлению доверенности - 1900 руб.,

- по оплате услуг представителя - 15000 руб.,

- по оплате услуг ксерокопирования - 300 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 691,53 руб.

Истец Чадаев С.Г. в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куликов А.О. на иске настаивает.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствует о снижении до разумных пределов сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом, 10.06.2015 г. платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в размере 10000 руб., 23.06.2015 г. платежным поручением № произвел страховую выплату в размере 46373,67 руб. Также 23.06.2015г. платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в размере 17080 руб. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73453,67 руб., то есть недоплатил 72055 руб. + 17080 руб. - 73453,67 руб. = 15681,33 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Чадаев С.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой 07.04.2015 г.

С ответчика в пользу истца следует ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

1. за период с 27.04.2015 г. (21-й день после обращения за страховой выплатой) по 10.06.2015 г. включительно - 89135 руб. * 1% * 45 дней = 40110,75 руб.;
2. за период с 11.06.2015 г. по 23.06.2015 г. включительно - 79135 руб. * 1% * 13 дней = 10960,55 руб., а всего 10287,55 руб.
3. за период с 24.06.2015 г. по 10.08.2015 г. включительно - 15681,33 руб. * 1% * 48 дней = 7527,04 руб.,

а всего 57925,34 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом Чадаевым С.Г и ОСАО «РЕСО-Гарантия» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа Чадаеву С.Г в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 15681,33 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7840,68 руб. Данный размер штрафа суд считает справедливым и оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оценке - 10000 руб., по оформлению доверенности - 1900 руб., по оплате услуг ксерокопирования - 300 руб., по оплате почтовых услуг - 691,53 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16891,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Чадаева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чадаева С.Г. недоплаченное страховое возмещение - 15681,33 руб., неустойку - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 7840,68 руб., судебные расходы - 16891,53 руб.

В остальной части исковых требований Чадаеву С.Г. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п               Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: