Решение по делу № 11-38/2018 от 09.10.2018

Дело № 11-38/2018                                                                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Некрасовское            25 октября 2018 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Национальный Банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ПАО Национальный Банк «Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляевой Е.Н. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует его дальнейшему обращению в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

                                                       у с т а н о в и л:

ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляевой Е.Н. задолженности по договору                               № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15166 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с необоснованностью, нарушением процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья исходил из того, что в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа платежном поручении об уплате государственной пошлины не содержится отметки банка о прохождении платежа и зачислении его в бюджет, не представлено извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика, то есть заявление о вынесении судебного приказа подано банком без соблюдения требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

Суд выводы мирового судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 5.3 и приложения к вышеуказанному Положению в платежном поручении об уплате государственной пошлины должна содержаться отметка банка, в котором открыт счет плательщика государственной пошлины, о списании денежных средств. В платежном ордере на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика, штамп банка получателя средств, подпись уполномоченного лица банка плательщика, банка получателя средств. В платежном ордере в электронном виде, на бумажном носителе банк плательщика, банк получателя средств указывают дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. В силу пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В платежном поручении об уплате государственной пошлины, приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа, необходимые в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П штамп банка плательщика, обслуживающего корреспондентский счет и подпись уполномоченного лица этого банка отсутствуют. Равным образом не представлено извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика.

Таким образом, взыскателем не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого определения, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Однако в представленном материале сведений о наличии информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах об уплате истцом госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО Национальный банк «Траст» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляевой Е.Н. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Судья                  Т.Ю.Борисова