Решение от 28.04.2016 по делу № 22-2077/2016 от 07.04.2016

Судья Кузьменко В.С.                                                                  Дело № 22-2077

Апелляционное ОПРЕДЕЛение

город Нижний Новгород                                                      28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Афанасьевой Т.И., Пинаевой О.В.,

с участием прокурора Гребешева М.С.,

осужденного Ермакова Н.В.,

защитника - адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре Пох Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.И. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Ермакова Н.В., апелляционной жалобе адвоката Арифуллиной Э.Э. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2015 года, которым

Ермаков НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ермакову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок исчислен с 01.07.2015 года, то есть с момента фактического задержания;

вопрос о вещественных доказательствах и гражданскому иску по делу разрешен, постановлено взыскать с Ермакова Н.В. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 26666 рублей 66 копеек,

УстановилА:

Ермаков Н.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО4, на сумму 2975 рублей, совершенное 03.04.2015 года; а также за грабеж, совершенный 26 июня 2015 года в отношении ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, на общую сумму 91295 рублей.

Преступления совершены в Канавинском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Ермаков Н.В. свою вину в совершении преступления от 03.04.2015 года признал полностью, вину в совершении преступления от 26.06.2015 года не признал.

В апелляционной жалобеосужденный Ермаков Н.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сначала рассмотрел и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а затем правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, тем самым завысил верхний и нижний пределы назначения наказания при любом виде рецидиве преступления. При этом автор жалобы приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 и приходит к выводу, что назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является несправедливым ввиду его суровости.

Далее автор жалобы указывает, в чем, по его мнению, заключается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на медицинскую справку от 26.06.2015 года № об освидетельствовании потерпевшего ФИО5, согласно которой ФИО5 был трезв, хотя опьянение могло быть наркотическим, либо иным; показания свидетеля ФИО6, показания о/у ФИО18 Считает, что исследованная справка от 26.06.2015 года носит односторонний характер, а свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, т.к. после того, как потерпевший ФИО5 согласился дать ему деньги в долг, выяснилось, что деньги у него пропали, их украла и присвоила свидетель ФИО6 После установления факта пропажи денег у потерпевшего, свидетелю ФИО6 пришлось вернуть деньги, то есть передать их ему, при этом часть денежных средств ФИО6 оставила себе.

Полагает, что показания о/у ФИО18 носят предположительный характер и ставят под сомнение работу сотрудников и должностных лиц администрации СИЗО-1, которые, по мнению суда и ее мнению, в нарушение требований закона о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей № 103-ФЗ допускают совместное содержание потерпевших и подсудимых по одному уголовному делу, и дают возможность оказывать давление на потерпевших и свидетелей, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. Далее автор жалобы приводит выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года и № 7 от 06.02.2007 года, ст.49 Конституции РФ.

В дополнениях к жалобеосужденный Ермаков Н.В. приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; дает свою оценку показаниям потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 10.09.2015 года, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и показаниям свидетеля ФИО6

Считает, что из представленных суду доказательств, показаний потерпевшего от 11.11.2015 года и свидетеля ФИО6 следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что суду не представлено доказательств, что лица, пришедшие с ним в квартиру ФИО6, преследовали корыстную цель изъятия чужого имущества; приговор не содержит каких-либо сведений об оценке версии о том, что ФИО6 передала ему сумму не 80000 рублей, а 22000 рублей, а остальную часть оставила себе. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Арифуллина Э.Э. считает, что приговор суда подлежит отмене в силу ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что ее подзащитный вину в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4 признал в полном объеме, в деле имеется явка с повинной Ермакова Н.В., написанная им собственноручно. По обвинению в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, полагает, что суд необоснованно не принял позицию Ермакова Н.В.; что свидетель ФИО6 на него наговаривала, поскольку была на него обижена. Просит учесть показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании 11.11.2015 года, приговор суда изменить, Ермакова Н.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ермаков Н.В. и адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осуждённого адвоката Арифуллиной Э.Э, просили приговор суда отменить, Ермакова Н.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С., находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого Ермакова Н.В., апелляционной жалобы адвоката Арифуллиной Э.Э., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ермакова Н.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Вина осужденного в покушении на кражу имущества ФИО4 кроме признательных показаний подсудимого о том, что он был задержан при попытке кражи магнитолы из автомобиля, подтверждается показаниями потерпевшего, который задержал Ермакова НВ.; свидетеля ФИО11, которому осужденный рассказал о том, что написал явку с повинной по краже, совершенной 03.04.2015 года; показаниями оперуполномоченных ФИО12 и ФИО13, а также письменными доказательствами, в т.ч. - явкой с повинной и справкой о стоимости автомагнитолы с учетом износа.

Вина осужденного в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, также нашла свое подтверждение.

Мотивы, по которым суд взял за основу обвинения Ермакова НВ. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что преступления в отношении ФИО5 он не совершал.

Данная версия осужденного получила должную оценку в приговоре с указанием оснований, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям Ермакова НВ., данным в ходе судебного следствия, он попросил у ФИО5 денег в долг, но потерпевший был в пьяном виде, сказал, что можно взять деньги у ФИО6, которая и передала ему 22000 рублей. Сотовый телефон взял на время, позже хотел вернуть, но продал. Вместе с тем, показания Ермакова НВ. в судебном заседании не согласуются с его показаниями, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в соответствии с которыми он не говорил о том, что ФИО5 был в нетрезвом состоянии; пояснял, что ФИО6 передала ему 22500 рублей, а сотовый телефон потерпевшего он похитил.

Обоснованно суд сослался и на иные доказательства виновности Ермакова НВ. по преступлению от 26.06.2015 года, в частности:

- на показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе судебного следствия 10.09.2015 года, согласно которым оставшуюся от продажи автомобиля сумму в размере восьмидесяти тысяч рублей он хранил в квартире ФИО6, куда пришли Ермаков Н.В. и его друзья и инициировали конфликт. Один из друзей подсудимого взял его телефон, затем все трое начали его избивать. Находившаяся в комнате ФИО6 взяла его деньги и выбежала в коридор, за ней проследовал Ермаков Н.В., который забрал его деньги у ФИО6 в размере восьмидесяти тысяч рублей. Когда Ермаков Н.В. крикнул «Все у меня», его друзья ушли;

- на показания свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что оставшиеся после продажи автомобиля деньги ФИО5 хранил в ее квартире, где проживал. 26.06.2015 года к ним в квартиру пришел знакомый Ермаков НВ. и двое мужчин. Все трое стали предъявлять претензии ФИО5, затем один из них ударил ФИО5 ногой по лицу. Она взяла со шкафа деньги и решила их спрятать, но побежавший за ней Ермаков НВ. потребовал, чтобы она передала все деньги ему. Испугавшись, она выполнила его требование, после чего все трое мужчин ушли;

- на показания свидетеля ФИО15, согласно которым 24.06.2015 года ее брату ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 160000 рублей после продажи его автомобиля, который был оформлен на маму. Со слов мамы ей известно, что 26.06.2015 года у ФИО5 похитили часть денежных средств, которые у него оставались от продажи данной автомашины;

- на показания свидетеля ФИО18 - ст. оперуполномоченного ОУР ОП №, из которых следует, что она работала по проверке заявления ФИО5 о том, что ночью, когда он находился в квартире у ФИО6, у него похитили денежные средства и телефон. Она сообщала ФИО5 о возможных проблемах с Ермаковым НВ., так как они оба судимы.ФИО5 настоял на том, что необходимо написать заявление в полицию. Его предупредили об ответственности за ложные показания, допросили в качестве потерпевшего, а ФИО6 - в качестве свидетеля;

- на показания свидетеля ФИО16, согласно которым в начале июля 2015 года, он купил у ранее незнакомого ему мужчины сотовый телефон за 1500 рублей. В конце июля 2015 года данный сотовый телефон был изъят сотрудником полиции;

- на показания свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного ОУР ОП №, изымавшего похищенный у ФИО5 телефон, который был впоследствии опознан потерпевшим;

- на письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре суда, в том числе:

- заявление ФИО5 от 26.06.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые 26.06.2015 года, находясь в <адрес>, применив насилие, открыто похитили его денежные средства и сотовый телефон;

- справку №/л о том, что ФИО5 на момент освидетельствования 26.06.2015 года был трезв;

- заключение специалиста об оценке стоимости похищенного сотового телефона с учетом эксплуатационного износа.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в судебном заседании 11.11.2015 года, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна, как и с квалификацией, данной судом первой инстанции: по преступлению от 03.04.2015 года - по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу; по преступлению от 26.06.2015 года - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО18 о беседе с ФИО6, которая рассказала, что у ФИО5 на момент хищения была сумма около ста десяти тысяч рублей, и о том, что Ермаков Н.В., зайдя с двумя друзьями, стал требовать деньги, - подлежат исключению из приговора, поскольку в данной части они противоречат показаниям свидетеля ФИО6, которая говорила о том, что не знает, какая сумма имелась у ФИО5 и не слышала, чтобы Ермаков Н.В. требовал деньги с потерпевшего. Показания свидетель ФИО18 давала в отсутствие свидетеля ФИО6, очная ставка между ними не проводилась.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ермакова Н.В. о том, что лица, пришедшие с ним в квартиру ФИО6, не преследовали корыстную цель изъятия чужого имущества. Вывод суда о совершении открытого хищения имущества ФИО5 группой лиц по предварительному сговору судом мотивирован. О совместном корыстном умысле на совершение грабежа свидетельствуют согласованные действия Ермакова Н.В. и неустановленных следствием лиц, которые, как следует из показаний ФИО5, вначале вместе предъявляли ему необоснованные претензии и инициировали конфликт, затем одно из неустановленных лиц открыто похитило его сотовый телефон, после чего пришедшие вместе начали его избивать, а ушли после того, как Ермаков НВ., завладев его деньгами, крикнул, что «Все у меня». В данной части вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что видела, как один из мужчин нанес удар ногой в лицо ФИО5, а после того, как Ермаков Н.В. завладел деньгами потерпевшего, все трое мужчин ушли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, о чем также указывает осужденный в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку неприязни у нее к Ермакову Н.В. не было, они были просто знакомы, что следует из ее показаний, оглашенных судом, а также из показаний осужденного, данных суду первой инстанции. Доводы осужденного о том, что ФИО6 похитила часть суммы, которую ФИО5 хранил в ее квартире, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Данную версию осужденный выдвинул лишь в своей апелляционной жалобе. Более того, в суде первой инстанции Ермаков Н.В. подтвердил, что ФИО6 отдала ему всю имевшуюся у нее сумму.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что у него была похищена сумма в 80000 рублей, у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, исковым заявлением потерпевшего.

Исследованная судом справка от 26.06.2015 года, на которую Ермаков НВ. ссылается в жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку в ней отражено, что на момент освидетельствования на состояние опьянения 26.06.2015 года в 23 час.50 мин. ФИО5 был трезв, признаков потребления психоактивных веществ не выявлено. Кроме того, данная справка подтверждает показания потерпевшего, данные суду 10.09.2015 года, и опровергает показания потерпевшего от 11.11.2015 года, согласно которым он находился в состоянии опьянения и ничего не помнит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что показания о/у ФИО18 носят предположительный характер и ставят под сомнение работу сотрудников и должностных лиц администрации СИЗО-1.

Свидетель ФИО18 не давала показаний о том, что в СИЗО-1 допускается совместное содержание потерпевших и подсудимых по одному уголовному делу, в данной части доводы апелляционной жалобы осужденного надуманны.

Назначая наказание Ермакову Н.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уг░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 03.04.2015 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 26.06.2015 ░░░░.          

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.1979 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░ 26.04.1984 ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26666 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.24 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: