Решение от 18.03.2022 по делу № 33-1861/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-1861/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.

при секретаре                Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Милованкиной Т.З., представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Нестеренко Е.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2021 года по исковому заявлению Милованкиной Т.З. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России Джафарова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

    Милованкина Т.З. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании убытков в размере 44104 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование требований, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2020 года с нее в пользу Полетненского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края взысканы денежные средства в размере 951583 рублей 60 копеек, для исполнения которого 23 июня 2020 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 38993/20/27021-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся в банке. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. С 29 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года с ее счета удержаны денежные средства в размере 5387 рублей 59 копеек. 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50% от ее размера. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя в части установления удержаний 50% от дохода должника признано незаконным, установлен размер производимых удержаний 5 % от получаемой заработной платы. Из ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере 38716 рублей 48 копеек. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно удержаны денежные средства в общей сумме 44104 рубля 07 копеек, которые просит взыскать с ответчиком за счет казны Российской Федерации. Также истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая требование тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя она длительное время с 29 сентября 2020 года по 12 марта 2021 года была лишена необходимого минимума средств к существованию, установленного законом, испытывала нужду, так как не могла приобрести необходимые продукты и вещи, то есть нарушено ее личное неимущественное право на нормальную жизнедеятельность.

    Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2021 года исковые требования Милованкиной Т.З. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Милованкиной Т.З. убытки в размере 44104 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Милованкина Т.З. просит решение суда отменить в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что нарушения ее неимущественных прав в данном случае не допущено, так как такой вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Поскольку предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного решения по своей сущности неизбежно влекут существенное ограничение личных имущественных и неимущественных прав должника, при их применении судебный пристав-исполнитель обязан строго соблюдать закон, чтобы не допустить незаконного нарушения прав и интересов сторон исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она была лишена необходимого минимума средств к существованию, в связи с чем, она находилась в стрессовом состоянии из-за нехватки денег на повседневные нужды и необходимости экономить на всем, что причиняло ей ежедневные моральные страдания, то есть было нарушено ее неимущественное право на нормальную жизнедеятельность. Также нравственные страдания она испытывала в связи с правовой неопределенностью, вызванной необоснованной позицией судебного пристава-исполнителя, длительное время настаивавшего на законности своих действий, в связи с чем обжаловавшего решения суда, что привело к увеличению срока судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Нестеренко Е.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Милованкиной Т.З. в связи с существенным нарушением судом норм материального права, поскольку решение суда основывается лишь на том факте, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по причине его принятия до извещения Милованкиной Т.З. о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность сообщить о наличии банковского счета, являющегося зарплатным, и исполнить решение суда в добровольном порядке. Однако для взыскания со службы судебных приставов убытков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ требуется установление противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, размер причиненного вреда. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей вреда действиями службы судебных приставов, противоправность таких действий. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства в размере 44104 рублей 07 копеек перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному производству. Доказательств того, что с должника в результате незаконных действий службы судебных приставов удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда, истцом не представлено. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не повлекла за собой убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы Милованкиной Т.З. представитель ответчиков просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что правоотношения по обращению взысканию в рамках исполнительного производства носят имущественный характер, тогда как статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве», как и другие законы, регулирующие правоотношения в сфере исполнительного производства, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения государственным органом (должностным лицом) обязанностей, направленных на восстановление имущественных интересов взыскателя и должника.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Милованкиной Т.З. о взыскании денежных средств, с Милованкиной Т.З. взыскано 951583 рубля 60 копеек.

    На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 38993/20/27021-ИП в отношении должника Милованкиной Т.З.

    29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

    Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 29 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по тому основанию, что оно вынесено до извещения Милованкиной Т.З. о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность сообщить о наличии у нее зарплатного банковского счета и добровольно исполнить решение суда.

    06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода.

    Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2020 года признан незаконным п.3 постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года, установлен размер производимых ежемесячных удержаний 5% от доходов должника, при этом суд исходил из материального положения должника, доходы которого после удержания определенного судебным приставом-исполнителем размера 50% не позволяют обеспечить должнику и членам ее семьи возможность нормального существования, и данные обстоятельства должен был учитывать судебный пристав-исполнитель при определении размера производимых удержаний.

    Из материалов дела следует, что на депозитный счет ОСП по району имени Лазо Хабаровского края с банковского счета, открытого на имя Милованкиной Т.З., в период с 29 сентября по 16 октября 2020 года поступили денежные средства в размере 5387 рублей 59 копеек, в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года в первоначальной редакции с указанием на удержание 50% дохода должника на депозитный счет ОСП по району имени Лазо Хабаровского края из заработной платы Милованкиной Т.З. удержано 38716 рублей 48 копеек. Указанные суммы перечислены с депозитного счета ОСП по району имени Лазо Хабаровского края взыскателю на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 07 октября 2020 года, 12 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, 01 апреля 2021 года,04 мая 2021 года.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года и пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года признаны судом незаконными, в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков, составляющих удержанные во исполнение указанных постановлений денежных сумм.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 2-4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем признанных незаконными постановлений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя от 28 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства вынесено в полном соответствии с требованиями закона, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, определенная судом ко взысканию сумма Милованкиной Т.З. взыскателю не выплачена.

Возможность возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена пунктом 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

    Как следует из материалов дела, излишне полученных на депозитный счет службы судебных приставов сумм не имеется, все перечисленные Милованкиной Т.З. на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства перечислены в адрес взыскателя, долг не погашен до настоящего времени.

    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства не образуют состава убытков, поскольку на момент взыскания имелось возбужденное исполнительное производство, о чем истцу было известно, излишне полученных сумм не установлено, все поступившие в службу судебных приставов денежные средства направлены взыскателю, истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства с него удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с решением суда в части разрешения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного удержания судебными приставами-исполнителями денежных средств с Милованкиной Т.З., что подтверждается решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2020 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, приходит к выводу о нарушении трудовых прав Милованкиной Т.З., поскольку удержанные денежные средства являлись заработной платой истца.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░.81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░