Решение по делу № 22-4716/2021 от 18.06.2021

Председательствующий Хафизов А.М. Дело № 22-4716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года

13 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КозловскихП.Ю.,

адвоката Ляховицкого М.А.,

осужденного Васильева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крушинских М.А. и апелляционной жалобе осужденного Васильева В.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, которым

ВАСИЛЬЕВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением приведенных в приговоре ограничений. В соответствии с ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Васильев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 20 сентября 2020 года в г.Полевской Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крушинских М.А. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ВасильеваВ.А. виновным в совершении тех же преступлений с назначением того же окончательного наказания, но ввиду несоответствия назначенного по ст. 119 УК РФ наказания положениям ст. 53 УК РФ назначить Васильеву В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства или пребывания в пределах Полевского городского округа, не изменять место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.А. просит отменить приговор, полагая его незаконным. Мотивирует тем, что при его ознакомлении с материалами дела отсутствовал защитник, и он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. При этом указывает на противоправное поведение потерпевшего Г. и свидетеля Ч., приводит доводы о своей невиновности по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ и сообщает о частичном признании вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева В.А. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 20.09.2020 около 01:00 в комнате общежития Васильев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью вооружился ножом и нанес им Г. три удара в поясничную область, причинив проникающие ранения с повреждением внутренних органов, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Затем осужденный провел ножом по шее потерпевшего и высказал угрозу убийством, которую Г. воспринял реально и опасался ее осуществления.

Осужденный вину в угрозе убийством не признал, вину по ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что проснулся в своей комнате от того, что потерпевший душит его, стал бороться с ним, и тот убежал, поскольку в комнату зашла Ч.. Возможно, он нанес Г. удары ножом.

В ходе досудебного производства в присутствии защитников с разъяснением возможности их использования при отказе от них осужденный дал показания из которых следует, что будучи разбуженным потерпевшим, он ударил его ножом, а затем находился на нем сверху и удерживал. Г. удалось убежать, поскольку вмешалась Ч..

Потерпевший Г., в том числе при очной ставке с Васильевым В.А. показал, что вместе с Ч. по приглашению сожительницы осужденного Т., пришел в комнату, где спал Васильев и стал его будить, шевеля за ногу. Тот вскочил, повалил его, нанес ему не менее трех ударов ножом в тело, после чего сел на него сверху, нанес удары рукой, сообщил, что убьет его и пытался провести ножом по шее, но ввиду его сопротивления провел ножом лишь по подбородку, отчего остался шрам. Он реально опасался осуществления угрозы убийством, и ему удалось убежать, поскольку в комнату к ним зашла Ч..

Свидетель Ч., в том числе при очной ставке с Васильевым В.А. сообщила, что пришла с потерпевшим в общежитие и общалась с Т. в соседней комнате. Услышав угрозы осужденного о совершении убийства, зашла в комнату и увидела, что Васильев сидит сверху на потерпевшем и наносит ему удары рукой, закричала, и Г. удалось убежать.

Свидетель Т. показала, что является сожительницей осужденного и подтвердила, что видела, как окровавленный потерпевший выбежал из комнаты Васильева.

Эксперты обнаружили у потерпевшего проникающие ранения поясничной области с повреждением внутренних органов и рану подбородочной области от травмирующего воздействия острого режущего предмета.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного об обстоятельствах событий, в том числе о противоправных действиях потерпевшего, обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы осужденного, что при его ознакомлении с материалами дела отсутствовал защитник, опровергаются протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ с Васильевым В.А. и его адвокатом (т.1 л.д. 63-65), а протоколы судебного заседания вручены осужденному 19 мая 2021 года (т.2 л.д. 219).

Квалификация действий осужденного является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: по обоим преступлениям наличие у осужденного заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а именно, что тот в ночное время зашел в жилище осужденного без разрешения, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - частичное признание вины.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положения ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку приведенное в приговоре по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание не соответствует положениям ст. 53 УК РФ ввиду неустановления судом осужденному обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит назначению судебной коллегией. При этом оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представлении и жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года в отношении Васильева Владимира Александровича изменить:

назначить Васильеву В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства или пребывания в пределах Полевского городского округа, не изменять место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначенного настоящим определением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из установленного п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, назначить Васильеву В.А. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи