Решение по делу № 22-2933/2018 от 27.04.2018

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-2933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гнездилова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года, которым

Гнездилов Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

5 марта 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2012 года условно-досрочно на основании по постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2012 года на 8 месяцев 4 дня;

25 октября 2013 года Чайковским городским судом Пермского края по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 февраля 2014 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 июня 2017, которым неотбытая части наказания заменена на 1 год 4 месяца 4 дня ограничения свободы;

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Стерлядевой Л.А., заслушав выступления осужденного и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,

установил:

Гнездилов А.В. признан виновным в четырех квалифицированных кражах совершенных в периоды с 3 по 4 и с 20 по 22 августа 2017 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гнездилов А.В. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что явился с повинной, от следствия не скрывался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно вернул похищенное имущество и принес извинения потерпевшим, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, его сожительница беременна. Поэтому просит смягчить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стерлядева Л.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе указанные в характеристиках, который вину признал, в содеянном раскаялся, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной и иной помощи престарелой матери, являющейся опекуном его детей, состояние беременности сожительницы, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие и отрицательных характеристик личности осужденного Гнездилова А.В., того обстоятельства, что новые умышленные преступления против собственности совершены им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, в том числе и тяжкие, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания за каждое преступление, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по каждому из преступлений соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным не является, более того соответствует и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Само по себе указание на наличие малолетних детей у осужденного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку осужденный лишен родительских прав в отношении них (т. 2, л.д. 195-196), единственным кормильцем не является.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве смягчающих наказание обстоятельства или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений указанных норм, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже поведением на стадии предварительного расследования, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в том числе его детей, матери и беременной сожительницы, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенных осужденным преступлений и его личности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ путем частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно установил рецидив преступлений (Гнездилов А.В. имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления) и осужденный ранее отбывал лишения свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года в отношении Гнездилова Алексея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись