Решение по делу № 12-260/2020 от 30.01.2020

12-260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «ФИО6 ФИО6» (ГУП «ФИО6 ФИО6»), ИНН №, ОГРН №, на постановление №-ИЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 5.27КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором труда в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-ИЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 5.27КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором труда в <адрес>, ГУП «ФИО6 ФИО6» назначен административный штраф в размере 55208 руб.

В жалобе на постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, в том числе, что отсутствует состав административного правонарушения, при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В судебное заседание законный представитель ГУП «ФИО6 ФИО6», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрена дела суду не заявил, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, дело – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник тяговой подстанции ФИО1, находился в очередном отпуске. Из объяснений начальника тяговой подстанции ФИО1 следует, что несполнение обязанностей начальник тяговой подстанции на время нахождения ФИО1 в очередном отпуске было возложено на электромеханика ФИО2 устно, без документарного подтверждения.

Согласно требованиям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В нарушение ст. 60.2 ТК РФ отсутствует письменное согласие электромеханика ФИО2 на исполнение обязанностей начальник тяговой подстанции на время нахождения ФИО1 в очередном отпуске, а также сроки выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем.

При изложенных обстоятельствах ГУП «ФИО6 ФИО6» является ответственным за выявленные нарушения трудового законодательства.

Таким образом, в действиях ГУП «ФИО6 ФИО6» имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения: 188661, <адрес>, шоссе в Лаврики, <адрес>.

Дата и время совершения: ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, должностным лицом сделан вывод о доказанности совершения ГУП «ФИО6 ФИО6» административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В действиях ГУП «ФИО6 ФИО6» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из Постановления «из объяснений начальника тяговой подстанции ФИО1 следует, что исполнение обязанностей начальника тяговой подстанции на время нахождения ФИО1 в очередном отпуске было возложено на электромеханика ФИО2 устно, без документарного подтверждения» (из Постановления, с. 2).

Вместе с тем, согласно п. 5.9.3 Положения об оплате труда работников Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «ФИО6 ФИО6», утвержденного приказом начальника метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение, копия - Приложение №) срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем, а также размеры предполагаемой доплаты устанавливаются приказом начальника подразделения метрополитена на основании служебной записки непосредственного руководителя работника (п. 5.9.3 Положения).

В нарушение установленных п. 5.9.3 Положения требований служебная записка на имя начальника подразделения метрополитена - начальника Службы электроснабжения не направлялась, приказ не издавался.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела ФИО2 был допущен к работе в качестве исполняющего обязанности начальника тяговой подстанции работником, не уполномоченными на это работодателем.

Последствия и ответственность за такое нарушение предусмотрена ст. 67.1 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в отличие от вмененной предприятию ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ) не предусматривает в данном случае назначение административного наказания юридическому лицу - ГУП «ФИО6 ФИО6», наказание назначается только ответственному должностному лицу.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 фактически выполнял обязанности начальника тяговой подстанции и, соответственно, с ним должны были быть оформлены трудовые отношения для выполнения дополнительной работы не имеется.

Несчастный случай с ФИО2 (Акт №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. копия Ага приложение №) произошел при исполнении им собственных должностных обязанностей электромеханика и не связано с вмененным нарушением.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции электромеханика в его обязанности входит как организация, так и непосредственное выполнение оперативных и планово- предупредительных работ. При этом в обязанности начальника тяговой подстанции непосредственное выполнение работ, в том числе по осмотру кабельных отсеков, в результате которого произошел несчастный случай, не входит (копия должностной инструкции начальника тяговой подстанции - Приложение №).

Трудовые отношения с ФИО2 по должности электромеханика были оформлены надлежащим образом (копия трудового договора и дополнительных соглашений - Приложение №).

Таким образом в действиях ГУП «ФИО6 ФИО6» состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №-ИЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенный государственным инспектором труда в <адрес>, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: