Решение по делу № 2-8514/2021 от 24.08.2021

№2-8514/2021

03RS0003-01-2021-010642-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Натальи Михайловны к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Н.М. обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, в обоснование иска указав, что 28 марта 2018 года между истцом, с одной стороны, и Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства РБ, с другой стороны, л заключён договор участия в долевом строительстве №.

Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства, оплатить её стоимость в размере 5 004 900 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости.

Согласно п.5.1.5. договора окончание срока передачи Объекта долевого строительства является: не позднее 31.12.2019г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Некоммерческая организация Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Сальниковой Натальи Михайловны неустойку в размере 246 326,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец Сальникова Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась.

На судебном заседании представитель истца Егорова И.И. по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Туктарова Н.Л. по доверенности от 11.01.2021г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Система», ООО "Строительный Холдинг" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2018 г. между НО ФРЖС и Сальниковой Н.М. заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Согласно п.п.3.3., 1,1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик НО ФРЖС РБ обязуется передать в собственность, а истец принять нежилое вмещение - офис 4, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры №) на участках № квартале № микрорайона «<адрес>) общей проектной площадью № кв.м., и уплатить за указанное нежилое помещение 5 004 900 рублей.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате за объект долевого строительства, нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 11.02.2021.

24.03.2021 ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2021г. по делу №2-5277/2021 постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сальниковой Натальи Михайловны стоимость устранения недостатков в размере 184 688,62 руб., неустойку за период с 04.04.2021 по 23.09.2021 в размере 4 864,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Сальниковой Натальи Михайловны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 991,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.12.2019. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25%.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03.04.2020.

Таким образом, в период начисления неустойки (пени) по рассматриваемому спору подлежит включению период по 02.04.2020. включительно.

Период просрочки с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г.;

Расчет неустойки: 5 004 900 руб. х 6,25%/300 х 93 дн. = 96 969,94 руб.

Период просрочки с 01.01.2021 г. по 10.02.2021 г.;

Расчет неустойки: 5 004 900 руб. х 6,25%/300 х 41 дн. = 42 750,19 руб., всего 139 720,13 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по сдаче в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору для возведения социального жилья, финансирование строительства осуществляется не только посредством привлечения средств граждан, но и за счет субсидируемых невозвратных бюджетных средств, что позволяет приобретать гражданам жилые помещения по социально-ориентированной цене, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 70 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец исходит из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения, указав, что по данному делу не имеется намерений истицы использовать приобретенное ею в собственность нежилое помещение в коммерческих целях.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Сальникова Н.М. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве нежилого помещения – офиса №, расположенного на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истицу.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 32-КГ15-19.

Однако допустимых и относимых доказательств этому стороной истца не представлено.

Судом установлено и следует из заключенного договора, что предмет договора, имеет коммерческое целевое использование.

То обстоятельство, что истец не зарегистрирована в качестве предпринимателя, правового значения в данном случае не имеет. Так же, как и утверждения истца о ее намерении использовать данный объект в качестве складского помещения для своих нужд.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сальниковой Натальи Михайловны к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сальниковой Натальи Михайловны неустойку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.11.2021.