Решение по делу № 11-104/2017 от 15.05.2017

Дело № 11-104/2017             мировой судья Зварич Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года                       город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Национальная служба взыскания» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/7646/00000/400700 от 31.05.2013 с Талицких Е.К..

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства»,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Талицких Е.К. задолженности по кредитному договору № 13/7646/00000/400700 от 31 мая 2013 года в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 850 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 31 мая 2013 года между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Талицких Е.К. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 13/7646/00000/400700 путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 31 мая 2013 года и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства - «Кредит» в размере 100 000 рублей, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 31 мая 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчетом задолженности. 06 августа 2015 года ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Талицких Е.К. перед взыскателем составила 177 958,24 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Национальная служба взыскания» подало частную жалобу на данное определение, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что доводы суда о том, что требование о взыскании задолженности основано не столько на кредитном договоре, сколько на договоре цессии, который является оспоримой сделкой, а, следовательно, свидетельствует о наличии спора о праве, является несостоятельными по следующим основаниям. Указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивировано тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Тем самым мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п.2 ст.122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме». По смыслу формулировок п.1-3 ст.122 ГПК РФ, пригодное для выдачи судебного приказа «основание требования» - это особая форма бесспорного в смысле доказательственной достоверности, которая не касается личности управомоченного лица по этому документу. Очевидно, ст.122 ГПК РФ различает юридические конструкции, с одной стороны, управомоченного предъявить требование», по существу, называя таких лиц в п.4, 5, 7.1 пенсионный фонд, налоговая инспекция) и не упоминая такое лицо в пункте 2, и, с другой – «оснований требования», приводя их во всех случаях, когда может быть выдан судебный приказ. Суд при толковании п.2 ст.122 ГПК РФ проигнорировал отсутствие ограничений в п.1-3 ст.122 ГПК РФ по субъектам права требования, по которому выдается судебный приказ (именно потому, что эти права требования находятся в свободном обороте и могут быть приобретены на основании договора соответствующим лицом). В этом смысле требование о взыскании задолженности по кредитному договору или договору цессии независимо от того, кем оно предъявлено, - это требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст.122 ГПК РФ, договор цессии не породил. Единственное последствие - смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Критикуемое толкование влечет за собой ряд последствий, не совместимых с законом. По существу, позиция в обжалуемом определении предполагает, что судебный приказ не может быть выдан никакому правопреемнику, ни общему (например, наследнику), ни частному (например, реорганизованному юридическому лицу - кредитору или просто цессионарию), первоначального владельца требования. Эта логика предполагает наличие таких особенностей публично-правового института судебного приказа, которые в ГПК РФ не предусмотрены.

Частная жалоба ООО «Национальная служба взыскания» рассмотрена в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Из п.1, 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а также, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Кроме того, данной нормой не предусмотрена выдача судебных приказов по требованиям, основанным более чем на одной сделке.

Доводы частной жалобы ООО «Национальная служба взыскания» не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пп.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ, в том числе, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

В данном случае требования заявителя основаны более чем на одной сделке (кредитный договор и договор уступки прав (требований)), в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты права и законные интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Национальная служба взыскания» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Талицких Е.К. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░