Решение от 27.11.2024 по делу № 10-4/3/2024 от 08.11.2024

Мировой судья судебного участка № 34              Дело № 10-4/3/2024

Советского судебного района

Кировской области Блинова Т.Н.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года пгт Пижанка

Кировской области                     

    Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре судебного заседания П.Н.Н,, с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Пижанского района Кировской области Муравьева С.М.,

защитника - адвоката К.С.П., представившего удостоверение и ордер,

в отсутствие оправданного З.А.В,,     

в отсутствие представителя потерпевшего Г.В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пижанского района Кировской области Иванова Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 23.10.2024 года, которым

З.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, со средне – специальным образованием, работающий у ИП «А.С.В.», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09.12.2020 года Советским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 06.10.2022 года, судимость не погашена;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении З.А.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

За З.А.В, признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления заместителя прокурора Пижанского района Кировской области Муравьева С.М., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника оправданного З.А.В, адвоката К.С.П., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области 23.10.2024 года З.А.В, оправдан по предъявленному ему обвинению в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен» путем обмана.

Органами предварительного расследования З.А.В, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана, предоставив в ООО МФК «Мани Мен» заведомо ложные сведения о месте своей работы и ежемесячном доходе, получил потребительский займ в размере 11090 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, не имея намерения его возвращать, причинив ООО МФК «Мани Мен» ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор Пижанского района Иванов Д.Л. ставит вопрос об отмене приговора в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности, прокурором указано, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Оправдывая З.А.В,, суд указал, что умысла похитить денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», у подсудимого не было, поскольку в дальнейшем он стал работать у ИП А.С.В., имел доход, еще до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ оплатил долг полностью по потребительскому кредиту и начисленные проценты в сумме 22 996,39 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ З.А.В, направлен в ООО МФК «Мани Мен» запрос на продление срока займа, который аннулирован финансовой организацией ввиду невнесения платежа. З.А.В, при заключении договора потребительского кредита указал правильные персональные данные, адреса места регистрации и места жительства, электронной почты, телефон работодателя. Правоотношения между З.А.В, и ООО МФК «Мани Мен» регулируются гражданским законодательством РФ.

Данные выводы суда являются необоснованными и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. З.А.В,, находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, с помощью мобильного телефона «LG» подал заявку в ООО МФК «Мани Мен» о предоставлении ему займа на сумму 11 090 руб., указав недостоверные, заведомо ложные сведения о месте своей работы и ежемесячном доходе, которых на момент направления заявки не имел. После рассмотрения сведений, указанных в анкете, представитель ООО МФК «Мани Мен», будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях З.А.В,, и уверенным в том, что предоставленные сведения являются достоверными, одобрил получение потребительского кредита. После в этот же день был подписан соответствующий договор, согласно которому срок возврата займа составлял 21 день, и перечислены денежные средства З.А.В,, которыми он распорядился по своему усмотрению, использовал в личных целях, не имея намерения их возвратить.

Органами предварительного следствия содеянное З.А.В, квалифицировано верно по ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», путем обмана.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЗОЛ 1.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла на хищение денежных средств могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство в соответствии с условиями договора, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно показаниями самого З.А.В,, который, хотя вину в совершении преступления и не признал, однако, не отрицал, что брал кредит, когда не работал, источника дохода не имел, не смог его вернуть из-за тяжелого материального положения; показаниями представителя потерпевшего Г.В.В., согласно которым ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен З.А.В, кредит в размере 11 090 руб., он денежные средства в счет погашения задолженности на счета ООО МФК «Мани Мен» длительное время не перечислял, неоднократные попытки связаться со З.А.В, результатов не дали; показаниями свидетеля Б.О.В., сожительницы З.А.В,, согласно которым до конца февраля 2023 года обвиняемый не был трудоустроен, в центре занятости населения не состоял; показаниями свидетеля А.С.В., согласно которым З.А.В, трудоустроился у его отца А.В.Г, разнорабочим только с ДД.ММ.ГГГГ, па состоянию на ДД.ММ.ГГГГ З.А.В, у него не работал.

Показания данных лиц согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копиями заявки на получение потребительского кредита, договора потребительского кредита, подписанного электронной подписью с указанием полученного посредством смс-сообщения кода.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у З.А.В, умысла на совершение хищения, поскольку при заключении кредитного договора он сообщил кредитору несоответствующие действительности сведения о месте его работы и заработной плате, иных доходах, у него отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательство, поскольку, как установлено в судебном заседании, З.А.В, на момент получения кредита не работал, допустил просрочку платежа, был закредитован по другим договорам. Об отсутствии реальной возможности погасить заем на момент получения кредита свидетельствуют показания самого З.А.В,, согласно которым он неоднократно брал кредиты из-за тяжелого материального положения, у него не было какого-либо дохода.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у З.А.В, умысла на хищение денежных средств ООО МФК «Мани Мен» не подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы о том, что З.А.В, стал работать у ИП А.С.В., иметь доход, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ оплатил долг по потребительскому кредиту и начисленные проценты, направлял запрос на продление срока займа, при заключении договора потребительского кредита указал правильно свои персональные данные, адрес места регистрации и места жительства, адрес электронной почты, телефон бывшего работодателя, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, а погашение задолженности по другим кредитам в кредитных организациях не влияют на квалификацию содеянного.

В связи с этим вывод суда о наличии гражданско-правовых отношений между З.А.В, и ООО МФК «Мани Мен» является ошибочным.

Кроме того, ранее уголовное дело в отношении З.А.В,, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района от 23.08.2023 по ст. 159.1 УК РФ, было предметом проверки по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. в Верховном Суде РФ.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от 23.08.2023, апелляционное постановление Советского районного суда от 10.10.2023, кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В, отменены, уголовное дело возвращено прокурору Пижанского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом в определении указано, что изложенные в кассационном представлении доводы о неправильной квалификации действий З.А.В, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, содеянное которым надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными.

В силу положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, что мировым судом нарушено.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержал, дополнительно указал на допущенные мировым судьей при вынесении приговора нарушения п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Представитель потерпевшего ООО «МФК Мани Мен» Г.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Оправданный З.А.В, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника адвоката К.С.П.

Защитник К.С.П. возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами умысел З.А.В, на хищение денежных средств путем обмана не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании З.А.В, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ год он взял потребительский займ в ООО МФК «Мани Мен», указав сведения о работе у ИП А.В.Г, и сумме заработной платы в размере 100 тысяч рублей, поскольку ранее у него работал, но корыстного умысла на хищение денег в МФК у него не было, долг планировал вернуть. Ждал вызова на работу к ИП А.С.В., хотел заработать денежные средства и отдать долг с начисленными процентами по договору. В связи с тем, что А.С.В. вызвал его на работу лишь в феврале 2023 года, возвратить займ вовремя не представилось возможным. В анкете указал, что работает и имеет доход, поскольку очень нуждался в деньгах, думал иначе кредит в ООО МФК «Мани Мен» не дадут. После получения зарплаты в апреле 2024 года он выплатил сумму займа и проценты по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих показания З.А.В, об отсутствии умысла на хищение денежных средств в ООО МФК «Мани Мен» и его невиновности в инкриминируемом преступлении.

При этом суд указал, что представленные обвинением доказательства: показания представителя потерпевшего Г.В.В., свидетеля Б.О.В., свидетеля А.С.В., письменные материалы дела: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере задолженности, устав ООО МФК «Мани Мен», скриншот чека, протокол осмотра места происшествия, не указывают на возникновение у З.А.В, умысла, направленного на хищение имущества - денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен» до их получения.

Об отсутствии у З.А.В, умысла на хищение денежных средств у ООО МФК «Мани Мен» свидетельствует и то, что З.А.В, при заключении договора потребительского займа указал правильные персональные данные, адрес места регистрации и места жительства, телефон, адрес электронной почты, телефон работодателя, а также тот факт, что, осознавая тяжесть своего финансового положения, З.А.В, получал денежные средства у А.С.В. до момента фактического трудоустройства и использовал их для погашения займов. ДД.ММ.ГГГГ З.А.В, был направлен запрос на продление срока займа, который был аннулирован финансовой организацией в виду невнесения платежа. До возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ З.А.В, полностью оплатил долг по потребительскому кредиту и начисленные проценты в сумме 22967 рублей 39 копеек.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт указания З.А.В, при оформлении потребительского займа места работы и дохода, не соответствующих действительности, не указывает на наличие корыстного умысла похитить денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», поскольку в дальнейшем З.А.В, действительно стал работать у ИП А.С.В., иметь доход, с которого и оплатил сумму долга по договору займа, начисленные проценты и другие имеющиеся у него потребительские займы.

Длительный период исполнения З.А.В, обязательств по возврату долга, выплата суммы денежных средств, сопоставимых с полученным доходом за отработанный у ИП А.С.В. март 2023 года, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у З.А.В, на момент получения денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» умысла на их хищение.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны государственного обвинения о том, что З.А.В,, оформляя потребительский займ с ООО МФК «Мани Мен», с целью хищения денежных средств путем обмана, заведомо не намеревался при этом их возвращать, изначально имея намерение их похитить, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" суд пришел к выводу, что желание З.А.В, в период с ноября 2022 по февраль 2023 года выехать на работу к ИП А.С.В., о чем в судебном заседании подтвердил свидетель А.С.В., свидетельствует о его реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между З.А.В, и ООО МФК «Мани Мен» регулируются гражданским законодательством РФ и об отсутствии ущерба для потерпевшего, поскольку сумма займа и проценты по договору потребительского займа возвращены З.А.В, в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях З.А.В, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, оправдал его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил, поскольку не дал оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела по предъявленному З.А.В, обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки требования закона описательно-мотивировочная часть приговора в отношении З.А.В, не содержит оценки всех представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

- заявки на получение потребительского займа в ООО МФК "Мани Мен", в которой указано, что З.А.В, является рабочим и имеет среднемесячный доход, работодателем является А.В.Г,(т.1 л.д. 18)

- копии заявления-анкеты клиента МФК "Мани Мен", в которой указаны аналогичные сведения (т.1 л.д. 15-16),

- справок ИП А.В.Г, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З.А.Г. в 2022 - 2023 году в ИП А.В.Г, не работал (том 2 л.д. 212, 213)

Данные доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались судом по ходатайству стороны обвинения, но не получили никакой оценки суда в приговоре.

Делая вывод о том, что представленные обвинением доказательства: показания представителя потерпевшего Г.В.В., свидетеля А.С.В., свидетеля Б.О.В., письменные материалы дела: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере задолженности, устав ООО МФК «Мани Мен», скриншот чека, протокол осмотра места происшествия, не указывают на возникновение у З.А.В, умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен» до их получения, суд в описательно-мотивировочной части приговора оценки им фактически не дал и не указал, почему указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение.

Вопреки указанным в приговоре суда выводам о том, что намерение З.А.В, выполнить условия договора потребительского займа подтверждается показаниями представителя потерпевшего, в показаниях Г.В.В. отсутствуют какие-либо сведения о том, что З.А.В, намеревался выполнить условия потребительского займа. Наоборот, представитель потерпевшего Г.В.В. в ходе предварительного расследования указал, что МФК выдала денежные средства З.А.В, на основании сведений, указанных им в заявлении-анкете. После перечисления, длительное время денег от З.А.В, в счет погашения задолженности не поступало, неоднократные попытки связаться с заемщиком и его родственниками по указанным клиентом контактным данным результата не дали. Таким образом, З.А.В, использовав свои паспортные данные, сведения по месту работы и сведения о доходе, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения и не имея намерения возвращать полученные кредитные средства, воспользовался ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО МФК «Мани Мен» на сумму 11090 рублей (т.1 л.д. 71-73)

Выводы суда о том, что из показаний представителя потерпевшего Г.В.В. не следует, что, отсутствие указания в анкете заемщика места работы и дохода повлияло бы на решение о выдаче займа, исследованными в судебном заседании доказательствами также не подтверждается, поскольку в ходе предварительного расследования данный вопрос у Г.В.В. не выяснялся, а в судебном заседании он не допрашивался. При этом из договора потребительского займа, заключенного между З.А.В, и ООО МФК «Мани Мен» следует, что клиент несет ответственность за недостоверность и/или неполноту представленных им данных, включая персональные данные, в том числе сведения о занятости и полученном доходе (п.4.6 Договора, т.1 л.д. 27).

В приговоре отсутствуют выводы суда об оценке показаний свидетеля А.С.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ З.А.В, у него или у его отца ИП А.В.Г, не работал; свидетеля Б.О.В. об отсутствии у З.А.В, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и источника дохода, в связи с чем, он находился в тяжелом материальном положении и был вынужден брать потребительские кредиты.

Кроме того, в приговоре суд указал, что З.А.В, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, выражая свое отношение к содеянному, З.А.В,, после оглашения предъявленного обвинения виновным себя не признал, а после исследования доказательств в конце судебного следствия указал, что вину признает частично. Указанные противоречия в показаниях З.А.В, судом не устранены, в какой части З.А.В, признал вину, судом не выяснено.

Судом не дана оценка тому, что показания З.А.В, о работе у ИП А.С.В. и получении у него заработной платы в размере 100 тысяч рублей в месяц, материалами уголовного дела не подтверждены, поскольку свидетель А.В.Г, в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался, а из справки о заработной плате ИП А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А.В, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ к ИП А.С.В., при этом его заработная плата составляла в марте 34500,0 рублей, апреле 34500,0 рублей, мае 31050,0 рублей; из справок ИП А.В.Г, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А.Г. в 2022 - 2023 году в ИП А.В.Г, не работал.

Выводы суда о том, что факт указания З.А.В, при оформлении потребительского займа, места работы и сведений о доходе, не соответствующих действительности, не указывает на наличие корыстного умысла похитить денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», поскольку в дальнейшем З.А.В, действительно стал работать у ИП А.С.В., иметь доход, с которого и оплатил сумму долга по договору займа и начисленные проценты, при этом длительность периода исполнения З.А.В, обязательств по возврату долга сопоставима с полученной им в ИП А.С.В. заработной платой за март 2023 года не соответствуют представленной З.А.В, в судебное заседание выписке по счету принадлежащей ему дебетовой карты МИР ****6970, из которой следует, что А.В.Г, перевел З.А.В, ДД.ММ.ГГГГ 5 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 тысяч рублей, которые З.А.В,, как следует из указанной выписки, на погашение задолженности в ООО МФК «Мани Мен» не направлял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на карте составлял 0,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ З.А.В, получил перевод из ВТБ банка на сумму 30 тысяч рублей, из которых 23541,57 рублей перевел в счет погашения задолженности в ООО «МФК Мани Мен».

Кроме того, делая такой вывод, суд не дал оценки показаниям З.А.В, в судебном заседании о том, что несоответствующие действительности сведения о месте работы и размере заработной платы были указаны им умышленно, для того, чтобы не было отказа в кредите, поскольку он остро нуждался в деньгах.

Делая вывод о наличии реальной возможности исполнения З.А.В, обязательства в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции не учел, что срок исполнения обязательства по договору потребительского займа между З.А.В, и ООО МФК «Мани Мен» составляет 21 день с момента передачи клиенту денежных средств (т.1 л.д. 23).

Ожидая вызова от ИП А.С.В. в период с ноября 2022 по февраль 2023 года, З.А.В, о конкретной дате начала работы не знал, при этом нигде не работал, истратив полученные по наследству денежные средства какого-либо иного источника дохода не имел, поэтому находился в тяжелом материальном положении.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у З.А.В, реальной возможности исполнить обязательства по договору в указанный в договоре срок исследованными доказательствами фактически не подтверждены.

Выводы суда об отсутствии ущерба для потерпевшего, поскольку сумма займа и проценты по договору потребительского займа возвращены З.А.В, в полном объеме, исследованным в судебном заседании доказательствами также не подтверждаются, поскольку из заявления представителя ООО МФК "Мани Мен" Г.В.В. о привлечении к уголовной ответственности, следует, что З.А.В,, путем обмана и злоупотребления доверием, представив в ООО МФК "Мани Мен" ложные сведения о себе, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения и не имея намерения возвратить полученные кредитные денежные средства, получил займ в сумме 11090 рублей 00 копеек, тем самым причинил материальный ущерб на общую сумму 21104,27 рублей (л.д.11-12); из показаний представителя потерпевшего Г.В.В., следует, что З.А.В, использовав свои паспортные данные, сведения по месту работы и сведения о доходе, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения и, не имея намерения возвращать полученные кредитные средства, воспользовался ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО МФК «Мани Мен» на сумму 11090 рублей (т.1 л.д. 71-73); из выписки по счету дебетовой карты МИР ****6970, принадлежащей З.А.В, следует, что денежные средства в размере 23541,57 рублей З.А.В, перевел в счет погашения задолженности в ООО «МФК Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Г.В.В. с заявлением в полицию.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако, изложив существо предъявленного З.А.В, обвинения, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, отличных от тех, что инкриминировались З.А.В,

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь оценка доказательств, приведшая суд первой инстанции к выводу о невиновности З.А.В, к преступлению в отношении потерпевшего ООО «МФК Мани Мен», что на основании фактически той же совокупности доказательств не было установлено стороной обвинения при направлении уголовного дела в суд, и соответственно требовало описания установленных судом иных фактических обстоятельств дела.

В этой связи, являются обоснованными изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что ранее уголовное дело в отношении З.А.В, по обвинению в хищении денежных средств у ООО МФК «Мани Мен», хоть и с иной квалификацией, но с той же совокупностью доказательств обвинения, уже рассматривалось вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, которые в своих решениях выводов об отсутствии у З.А.В, умысла на хищение чужого имущества не установили.

В соответствии с положениями п. 1, 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом в отношении З.А.В, оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе процессуальных требований, являются существенными, повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. 1, 2 и 3 cт. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, остальные доводы представления прокурора, в том числе об ошибочности вывода суда о регулировании отношений между З.А.В, и ООО МФК «Мани Мен» гражданским законодательством, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, и должны быть учтены судом при вынесении по делу нового судебного решения. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, на основании которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░